Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 09АП-16801/11

г. Москва

03 августа 2011 г.

Дело N А40-120089/09-89-833

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пивница на Петрозаводской"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2011 г.

по делу N А40-120089/09-89-833, принятое судьей О.А. Акименко

по иску ИП Струниной Зои Соломоновны, ИП Тамарина Николая Михайловича

к ООО "Пивница на Петрозаводской"

третье лицо: ЗАО "Мозаик Проперти Менеджмент"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истцов: не явились, извещены;

от ответчика: Ромашкин А.В. (по доверенности от 01.03.2011); Херсонская Л.В. (по доверенности от 01.03.2011);

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Струнина Зоя Соломоновна и Тамарин Николай Михайлович обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пивница на Петрозаводской" о взыскании 2 025 047 рублей, в том числе, 1 910 072 рублей задолженности по договору аренды и 114 975 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Мозаик Проперти Менеджмент".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2010 г. иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2010 г. по делу N А40-120089/09-89-833 изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. С общества с ограниченной ответственностью "Пивница на Петрозаводской" в пользу индивидуального предпринимателя Струниной Зои Соломоновны и индивидуального предпринимателя Тамарина Николая Михайловича взыскано 1 998 916 рублей 80 копеек, в том числе, 1 910 072 рубля задолженности, 88 844 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 320 рублей 16 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/12940-10 от 26.10.2010 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела необходимо установить, прекращены ли договорные отношения, была ли зачтена сумма обеспечительного платежа в счет оплаты предшествующих сроков пользования предметом аренды либо нет.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2011 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Пивница на Петрозаводской" в пользу истцов взыскана задолженность в размере 1 910 072 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 545 руб. 36 коп. В остальной части иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что договорные отношения между сторонами не прекращены; уплаченный арендатором обеспечительный платеж не подлежит возврату в силу дополнительного соглашения к договору от 29.05.2006 г., в связи с чем у истца прекратилось обязательство по зачету либо возврату перечисленного ответчиком обеспечительного платежа; в связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, за ним образовалась задолженность в размере 1 910 072 руб. за период с января 2009 г. по апрель 2009 г., при этом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 86 545 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25 %.

ООО "Пивница на Петрозаводской" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение к договору краткосрочной аренды заключено только с ЗАО "Ховрино ЦУМ" и оно не прекращает обязательство второго арендодателя - ЗАО "ПетроЦУМ", по возврату или зачету в счет последних двух месяцев срока аренды обеспечительного платежа, возникшее по договору краткосрочной аренды, заключенного с ЗАО "Петро ЦУМ"; истцом не представлено доказательств по созданию открытой парковки, в связи с чем зачет нельзя признать проведенным; дополнительное соглашение является недействительным (ничтожным) как противоречащее статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом не проверен расчет взыскиваемой задолженности.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцы отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие истцов и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела ( пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ЗАО "Ховрино ЦУМ" (продавец), ИП Струнина З.С. (покупатель-1) и ИП Тамарин Н.М. (покупатель-2) заключили договор купли- продажи помещения от 10.01.2008 г., в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в общую долевую собственность, а покупатели - принять и оплатить часть здания по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 11, корп. 1, общей площадью 678,4 кв. м.

ЗАО "Петро ЦУМ" (продавец) и ИП Струнина З.С. (покупатель-1) и ИП Тамарин Н.М. (покупатель-2) заключили договор купли-продажи помещения от 10.01.2008 г., в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в общую долевую собственность, а покупатели - принять и оплатить часть здания по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 11, корп. 1, общей площадью 1.155,5 кв. м.

На момент заключения договора купли-продажи, на основании договора аренды от 03.12.2004 г., заключенного ЗАО "Петро ЦУМ" (арендодатель) и ООО "Пивница на Петрозаводской" (арендатор), помещение площадью 456,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 11, корп. 1, занимало ООО "Пивница на Петрозаводской".

На основании договора аренды от 03.12.2004 г., заключенного ЗАО "Ховрино ЦУМ" (арендодатель) и ООО "Пивница на Петрозаводской" (арендатор), помещение площадью 326,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 11, корп. 1, занимало ООО "Пивница на Петрозаводской".

В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненно наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

21.02.2008 г. ИП Струнина З.С. (принципал-1) и ИП Тамарин Н.М. (принципал-2) и ЗАО "Мозаик Проперти Менеджмент" (агент) заключили агентский договор, согласно условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципалов юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципалов либо от имени и за счет принципалов. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципалов, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципалы и были названы в сделке или вступили с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с данным договором агент, в том числе осуществляет взаимодействие с арендаторами по всем вопросам, возникающим в процессе аренды, осуществляет получение от арендаторов арендной платы, выставляет арендаторам счета для оплаты последними арендной платы, оформляет с арендаторами двусторонние акты оказанных услуг (выполненных работ) по арендной плате.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательство по своевременному внесению арендной платы, в результате чего суд первой инстанции пришел к выводу, что за ним образовалась задолженность в размере 1 910 072 рублей за период с января по апрель 2009 года.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о наличии задолженности в размере 1 910 072 руб. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 общей части договоров краткосрочной аренды от 03.12.2004, обеспечительный платеж находится в пользовании арендодателя в течение всего срока аренды, на него не подлежат начислению проценты. В случае ненадлежащего осуществления арендатором платежей, предусмотренных договором аренды (арендной платы, штрафов, неустоек, пеней и др.), в случае повреждения помещения или иного имущества арендодателя, арендодатель вправе вычесть (удержать) из обеспечительного платежа суммы ненадлежащим образом осуществленных арендатором платежей, суммы, необходимые для устранения повреждений имущества арендодателя, а также иные суммы, необходимые для восстановления нарушенного права арендодателя. До такого удержания арендодатель направляет письменное уведомление и счет арендатору с приложением документов, подтверждающих его расходы, с приложением расчета удержанных сумм, которые арендатор обязан восстановить в течение 10 дней с даты получения уведомления.

В случае добросовестного исполнения арендатором договора аренды, обеспечительный платеж подлежит зачету в счет исполнения обязательств арендатора по оплате постоянной арендной платы за последние два месяца срока аренды.

В случае удержания сумм из обеспечительного платежа, арендатор обязан восстановить размер обеспечительного платежа в течение 10 дней.

В соответствии со статьей 4 договоров краткосрочной ответчиком перечислен обеспечительный платеж арендодателям:

- ЗАО "Ховрино ЦУМ" платежным поручением N 3 от 05.10.2004 г..- 472.500 руб. и платежным поручением N 36 от 22.12.2004 г..- 556.920 руб. (т. 2, л.д. 35, 40).

- ЗАО "Петро ЦУМ" платежным поручением N 37 от 22.12.2004 г..- 595.980 руб.; платежным поручением N 404 от 26.05.2005 г..- 102 473 руб. 51 коп. и платежным поручением N 453 от 08.06.2005 г. - 61 425 руб. (т. 2 л.д. 26, 31, 37), всего на сумму 718 830 руб.

В материалах дела имеются копии дополнительных соглашений к договорам краткосрочной аренды от 29 мая 2006 года, заключенными арендодателями и ответчиком, согласно которым арендатор принял на себя обязательство уплатить арендодателю сумму в размере постоянной составляющей арендной платы, рассчитанной за 2 (два) месяца срока аренды, за создание открытой бесплатной парковки автотранспорта для посетителей Многофункционального Центра по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, вл. 11, корп. 1 (п. 1 дополнительного соглашения).

Дополнительными соглашениями стороны согласовали, что указанное выше обязательство прекращается путем зачета обязательства арендодателя по возврату (или зачету в счет двух последних месяцев срока аренды) обеспечительного платежа, уплаченного арендатором (т.3 л.д.73-74).

Таким образом, с даты подписания настоящего дополнительного соглашения обеспечительный платеж не подлежит возврату арендатору и не может быть засчитан арендодателем в счет исполнения обязательств арендатора по уплате постоянной составляющей арендной платы за последние месяцы срока аренды.

Понятие "обеспечительный платеж", а также пункты, в которых оно используется, исключаются из текста договора аренды (т. 3 л.д. 130).

При этом ссылки заявителя на то, что истцом не представлено доказательств по созданию открытой парковки, в связи с чем зачет нельзя признать проведенным; дополнительное соглашение является недействительным (ничтожным) как противоречащее статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Предусмотренное в пункте 2 дополнительного соглашения к договору краткосрочной аренды от 29.05.2006 г. условие о зачете арендодателем обеспечительного платежа, уплаченного арендатором в счет исполнения обязательств арендатора по уплате постоянной составляющей арендной платы за последние месяцы срока аренды императивно и является соглашением сторон о зачете обеспечительного платежа в счет арендной платы по договору аренды.

Кроме того, по смыслу общего правила статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации получая арендные платежи, арендодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет арендатору на срок аренды право владеть предметом аренды и использовать его.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что уплаченный арендатором обеспечительный платеж не подлежит возврату ответчику.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в силу статей 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не признает в качестве доказательства зачета обеспечительного платежа, уплаченного ответчиком ЗАО "Петро ЦУМ", копию дополнительного соглашения к договору краткосрочной аренды от 29.05.2006 г.. (т.3 л.д.73), поскольку ответчик в апелляционной жалобе отрицает факт заключения данного соглашения, а его подлинник истцом апелляционному суду не предоставлен, в том числе и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительный платеж, внесенный ответчиком ЗАО "Петро ЦУМ", подлежит зачету в счет исполнения обязательств ответчика по оплате постоянной арендной платы.

В этой связи с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию долг в размере 1 191 242 руб. (1 910 072 руб. - 718 830 руб.), и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 779 руб. 61 коп., в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2011 г. по делу N А40-120089/09-89-833 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пивница на Петрозаводской" (ИНН 7706551186) в пользу индивидуального предпринимателя Струниной Зои Соломоновны (770365029570) и индивидуального предпринимателя Тамарина Николая Михайловича (ИНН 773603106863) долг в сумме 1 191 242 руб. и проценты в сумме 53 779 руб. 61 коп., государственную пошлину за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в общей сумме 12 525 руб. 24 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко