Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 08АП-4704/11

город Омск

02 августа 2011 г.

Дело N А46-16004/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4704/2011) индивидуального предпринимателя Пецевича Виталия Витальевича на решение Арбитражного суда Омской области от 25 мая 2011 года по делу N А46-16004/2010 (судья Луговик С.В.), принятое по исковому заявлению Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет" (ИНН 5502030791, ОГРН 1025500508330) к индивидуальному предпринимателю Пецевичу Виталию Витальевичу (ИНН 550117615900, ОГРН 306550134500059), третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области о взыскании 165 474 руб.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Пецевича Виталия Витальевича - представитель Токарева В. (доверенность от 11.03.2011 сроком действия один год);

от Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет" - представитель Малахова Е.М. (доверенность N 109 от 04.07.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - представитель Усько М.П. (удостоверение N 167 выдано 01.11.2010, доверенность N 2-Д от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011);

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет" (далее - ФГОУ ВПО ОмГАУ, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Пецевичу Виталию Витальевичу (далее - ИП Пецевич В.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 165 474 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2011 по делу N А46-16004/2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2011 по делу N А46-16004/2010 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ИП Пецевича В.В. в пользу ФГОУ ВПО ОмГАУ взыскано 165 474 руб. неосновательного обогащения, а также 4 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. С ИП Пецевича В.В. в доход федерального бюджета взыскано 1 964 руб. 22 коп. государственной пошлины. ФГОУ ВПО ОмГАУ из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 47556 от 31.05.2010.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Пецевич В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции предстаивтель отвчетика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца и третьего лица просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, установил следующее.

Как указывалось выше, истец, ссылаясь на пользование ИП Пецевичем В.В. нежилыми помещениями N 25 и N 26, расположенными на 1 этаже одноэтажной пристройки (литера А2) к трехэтажному зданию с двумя одноэтажными пристройками и подвалом (учебный корпус экономического факультета ФГОУ ВПО ОмГАУ) общей площадью 3 531,00 кв.м, литера А, А1, А2, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Физкультурная, д. 8 "Е", в отсутствие на то соответствующих правовых оснований, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 165 474 руб. неосновательного обогащения за период с января 2008 года по май 2010 года.

Обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, подлежат регулированию положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

По смыслу вышеизложенного истец должен доказать, что он является собственником либо иным законным владельцем спорного помещения, ответчик пользовался за его счет этим имуществом без правовых оснований, тем самым неосновательно сберег свое имущество, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Право оперативного управления ФГОУ ВПО ОмГАУ на вышеуказанное помещение - трехэтажное здание с двумя одноэтажными пристройками и подвалом (учебный корпус экономического факультета ФГОУ ВПО ОмГАУ) общей площадью 3 531,00 кв.м, литера А, А1, А2, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Физкультурная, д. 8 "Е", подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АА N 530069 от 04.06.2003.

Поскольку ФГОУ ВПО ОмГАУ является законным владельцем спорного помещения, истец вправе обратиться к ответчику с иском о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием последним спорного имущества (нежилых помещений N 25 и N 26, расположенных на 1 этаже одноэтажной пристройки (литера А2) к трехэтажному зданию с двумя одноэтажными пристройками и подвалом (учебный корпус экономического факультета ФГОУ ВПО ОмГАУ) общей площадью 3 531,00 кв.м, литера А, А1, А2, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Физкультурная, д. 8 "Е").

В подтверждение факта пользования ответчиком названными нежилыми помещениями N 25 и N 26 в период с января 2008 года по май 2010 года, истцом в материалы дела представлен акт от 22.12.2010.

В акте от 22.12.2010 указано, что при проведении комиссией контрольных замеров земельного участка и нежилого помещения, установлено, что третьими лицами, по адресу: г. Омск, ул. Физкультурная, 8е занимается площадь нежилого помещения в размере 28,18 кв.м.; площадь земельного участка, используемого под автостоянку - 1 100 кв.м. Примечание: договор аренды нежилого помещения и земельного участка отсутствует.

Между тем, суд апелляционной инстанции, оценив указанный акт в порядке статьи 71 АПК РФ, не принимается его в качестве надлежащего доказательства пользования ответчиком вышеуказанным нежилыми помещениями в спорный период по правилам статьи 68 АПК РФ, поскольку в указанном акте не конкретизированы нежилые помещения, не определен спорный период осуществления пользования, а также что данное пользование осуществлялось именно ответчиком.

Кроме того, указанный акт от 22.12.2010 составлен представителями ДО и МТО в одностороннем порядке в отсутствие ИП Пецевича В.В., доказательств его извещения о времени и месте проведения контрольных замеров земельного участка и нежилого помещения, с последующим составлением соответствующего акта, равно как и доказательств его отказа от явки и подписания акта в материалах дела не имеется.

В подтверждение факта пользования ответчиком названными нежилыми помещениями в спорный период истцом в материалы дела также представлен акт от 20.12.2010 проверки целевого, правомерного и эффективного использования средств федерального бюджета, средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности и федерального имущества ФГОУ ВПО ОмГАУ за период с 01.01.2003 по 06.05.2010.

Согласно указанному акту от 20.12.2010 при проведении инвентаризации имущества, находящегося в оперативном управлении Университета, установлено, что в одноэтажной пристройке Института экономики и финансов, расположенной по адресу: ул. Физкультурная, д. 8е, г. Омск, 644008, помещение площадью 18,8 кв.м. занимает охрана коммерческой стоянки (договор аренды земельного участка от 29.12.2006 N 77-ТУ). Договор аренды помещения с ИП Пецевичем В.В. университетом не заключался, оплата за аренду в федеральный бюджет не перечислялась. Далее приведен расчет арендной платы за пользование названным помещением за период с января 2008 года по май 2010 года.

Между тем, поскольку как указывалось выше, трехэтажное здание (учебный корпус экономического факультета ФГОУ ВПО ОмГАУ) общей площадью 3 531,00 кв.м, литера А, А1, А2, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Физкультурная, д. 8 "Е", имеет две одноэтажные пристройки и подвал, суд апелляционной инстанции также не принимает указанный акт от 20.12.2010 в качестве надлежащего доказательства факта пользования ответчиком именно нежилыми помещениями N 25 и N 26, расположенными на 1 этаже одноэтажной пристройки (литера А2) к названному зданию в отсутствие соответствующей конкретизации в акте от 20.12.2010.

Названный акт, содержащий лишь расчет арендной платы за период с января 2008 года по май 2010 года, не фиксирует сам период пользования ИП Пецевичем В.В. помещением площадью 18,8 кв.м., не конкретизирует помещения, которые якобы занимал ответчик.

Кроме того, названный акт от 20.12.2010, также как и акт от 22.12.2010, является внутренним документом, составленным в одностороннем порядке, без извещения ответчика о времени и месте его составления.

Ссылка истца на договор N 10/1-026 от 30.12.2009 на компенсацию кассовых расходов по оплате электрической и тепловой энергии, водопотребления, водоотведения, услуг связи, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

По условиям указанного договора ИП Пецевич В.В. компенсирует ФГОУ ВПО ОмГАУ кассовые расходы по оплате электрической и тепловой энергии, водопотребления, водоотведения, услуг связи за земельный участок, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Физкультурная, 8е, площадью 1 100 кв.м., переданного в пользование ИП Пецевичу В.В. по договору аренды N 77-ТУ от 29.12.2006.

Руководствуясь статьей 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение положений договора N 10/1-026 от 30.12.2009, суд апелляционной инстанции считает, что стороны согласовали лишь компенсацию Пецевичем В.В. для ФГОУ ВПО ОмГАУ кассовых расходов по оплате электрической и тепловой энергии, водопотребления, водоотведения, услуг связи за земельный участок (1 100 кв.м).

Иных обстоятельств (факт пользования ответчиком спорными нежилыми помещениями в связи с арендой названного земельного участка, период пользования и т.п.), указанный договор не позволяет установить.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих пользование ответчиком нежилыми помещениями N 25 и N 26, расположенными на 1 этаже одноэтажной пристройки (литера А2) к трехэтажному зданию с двумя одноэтажными пристройками и подвалом (учебный корпус экономического факультета ФГОУ ВПО ОмГАУ), расположенному по адресу: г. Омск, ул. Физкультурная, д. 8 "Е", в период с января 2008 года по май 2010 года, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, истец не обосновал размер заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения в размере 165 474 руб.

В отношении недвижимого имущества сбереженным следует считать плату за владение и пользование этим имуществом, которая подлежала оплате, но не оплачивалась.

Так, истец указывает, что расчёт неосновательного обогащения произведен на основании заключения N 364-0809 от 14.08.2009 на отчет N 91/09 "Об определении рыночной величины арендной платы за встроенное нежилое помещение площадью 11,4 кв.м., находящееся на первом этаже одноэтажной пристройки, литера А2, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Физкультурная, д. 8е, от 24.06.2009", согласно которому величина арендной платы составляет 3 460 руб.

По мнению истца, поскольку помещения, занимаемые ответчиком, имеют схожие характеристики, функциональное назначение и расположены в непосредственной близости, то расчет неосновательного обогащения должен быть произведен исходя из размера 303 руб. 50 коп. за 1 кв.м (3 460 руб. : 11,4 кв.м.).

Между тем, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено указанное заключение, в связи с чем не представляется возможным установить правомерность приведенного расчета арендной платы и схожесть технических характеристик помещения.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание недоказанность факта пользования ответчиком нежилыми помещениями N 25 и N 26, расположенными на 1 этаже одноэтажной пристройки (литера А2) к трехэтажному зданию с двумя одноэтажными пристройками и подвалом (учебный корпус экономического факультета ФГОУ ВПО ОмГАУ) в период с января 2008 года по май 2010 года, а также размера неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Таким образом, решение Арбитражного суда Омской области от 25 мая 2011 года по делу N А46-16004/2010 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При сумме исковых требований 165 474 руб. размер государственной пошлины составляет 5 964 руб. 22 коп. Однако, истцом при подаче иска оплачено 8 000 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 035 руб. 78 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 мая 2011 года по делу N А46-16004/2010 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет" (ИНН 5502030791, ОГРН 1025500508330) из федерального бюджета 2 035 руб. 78 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению N 56476 от 23.06.2010.

Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет" (ИНН 5502030791, ОГРН 1025500508330) в пользу Пецевича Виталия Витальевича (ИНН 550117615900, ОГРН 306550134500059) 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова