Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 18АП-7523/11

г. Челябинск

08 августа 2011 г.

Дело N А07- 3960/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Баканова В.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дорожник" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2011 по делу N А07-3960/2011 (судья Вафина Е.Т.),

Муниципальное унитарное предприятие "Дорремстрой" (далее - МУП "Дорремстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к муниципальному унитарному предприятию "Дорожник" (далее - МУП "Дорожник") с иском о признании незаконной государственной регистрации права хозяйственного ведения за ответчиком на объекты недвижимости: производственная база - по адресу Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. Ленина, д. 2, асфальтобетонный завод - по адресу Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. 50 лет ВЛКСМ, д.57 и обязании аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись на указанные объекты недвижимости.

В целях обеспечения исполнения судебного решения истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде запрещения государственному регистратору Управления Росреестра по РБ изменять записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на вышеуказанные объекты недвижимости.

Определением суда от 01.06.2011 требования истца удовлетворены, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета государственному регистратору Управления Росреестра по РБ изменять записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве на спорные объекты недвижимости.

Ответчиком 21.06.2011 подано заявление об отмене мер по обеспечению иска, со ссылкой на положение абз.9 п. 1 ст.126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Определением суда от 28.06.2011 в отмене обеспечительных мер ответчику отказано.

Не согласившись с принятым определением МУП "Дорожник" (далее так же податель апелляционной жалобы) обратился с апелляционной жалобой, указывая следующее.

Судом не принят во внимание вступивший в силу судебный акт - постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу А07-22288/2006, согласно которому установлена правомерность включения в конкурсную массу должника спорных объектов недвижимости. Следовательно, имеются новые обстоятельства, которые не были известны суду при принятии определения об обеспечении иска и которые являются основанием для отмены обеспечительных мер. Кроме того, суд не учел, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2007 по делу А07-22288/2006 МУП "Дорожник" признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, что в силу п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием снятия арестов на имущество должника, при этом наложение новых арестов на имущество должника и наложение иных ограничений распоряжения имуществом не допускается. Как полагает податель жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для снятия обеспечительных мер.

Участвующие в деле лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из того, что избранная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему и направлена на реализацию целей (задач) института обеспечительных мер, а так же на сохранение до момента разрешения спора существующего состояния правоотношений между сторонами. Кроме того указал, что обстоятельства, послужившие основанием избрания обеспечительной меры не устранены, спор по существу не разрешен, в силу чего основания отмены мер отсутствуют.

Данные выводы суда следует признать правильными.

В соответствии со ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п.2 ст.90 АПК РФ).

В качестве обеспечительной меры согласно подпункту 2 пункта 1 ст.91 АПК РФ может быть избрано запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из содержания предъявленного иска следует, что истцом заявлены требования о признании записи государственной регистрации права хозяйственного ведения ответчика незаконной и её аннулировании.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что изменение в Едином государственном реестре прав записи о праве на объекты недвижимости может затруднить исполнение судебного акта.

Как установлено судом решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2007 по делу А07-22288/2006 МУП "Дорожник" признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Абзацем 9 пункта 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" так же предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которой наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем, указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Из материалов дела следует, что заявленные истцом требования о признании записи государственной регистрации права хозяйственного ведения ответчика незаконной мотивированы обстоятельствами нахождения спорного имущества во владении истца - МУП "Дорремстрой" и тем самым направлены на защиту его владения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что испрашиваемая заявителем мера связана с предметом спора, соразмерна ему и направлена на реализацию целей (задач) института обеспечительных мер пришел к правильному выводу об отсутствии оснований её отмены с целью сохранения существующего состояния правоотношений сторон до рассмотрения спора по существу.

Доводы подателя жалобы о том, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу А07-22288/2006, установлена правомерность включения в конкурсную массу должника спорных объектов недвижимости, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку названными судебными актами установлена преждевременность вывода о правомерности уменьшения уставного фонда предприятия "Дорожник" и изъятия спорного имущества у должника до исследования указанных обстоятельств в рамках самостоятельного спора о праве.

Ссылка подателя жалобы на то, что имеются новые обстоятельства, которые не были известны суду при принятии определения об обеспечении иска и которые являются основанием для отмены обеспечительных мер, несостоятельно, поскольку названные доводы не являются новыми обстоятельствами, а содержат оценку правомерности факта включения объектов в конкурсную массу.

Довод подателя жалобы о недопустимости наложения новых арестов и иных ограничений распоряжения имуществом в силу признания ответчика банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства рассмотрен судом апелляционной инстанции выше. Поскольку заявленные истцом требования мотивированы нахождением спорного имущества в его владении и по существу касаются спора о праве на недвижимое имущество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости сохранения существующего состояния правоотношений сторон до момента рассмотрения спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2011 по делу N А07-3960/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дорожник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

В.В. Баканов И.Ю.Соколова