Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2007 г. N КА-А41/5872-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд указал, что доначисление НДС, пеней и штрафа признано недействительным вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, по единому социальному налогу установлена переплата, в спорный период предприниматель не являлся плательщиком данного налога, поскольку применял упрощенную систему налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июня 2007 г. N КА-А41/5872-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2007 г.

Предприниматель К. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие ИФНС РФ по городу Павловский Посад Московской области, выразившееся в несписании с лицевого счета налогоплательщика налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 9317 руб., пени - 14263 руб. 34 коп., а также бездействие по возврату ЕСН за период 2003-2005 годы в сумме 70820 рублей 50 коп., ссылаясь на то, что указанные им суммы уплачены, однако налоговая инспекция необоснованно не списывает их с его лицевого счета. Также предприниматель просил обязать налоговый орган возвратить в указанной сумме переплаченный Единый социальный налог.

Представитель налоговой инспекции возражал против заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Московской области от 5 декабря 2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2007 года по делу N А41-К2-15425/06, заявленные требования удовлетворены.

Суды посчитали доказанным бездействие налогового органа по несписанию с лицевого счета предпринимателя К. налога, пени, а также бездействие по невозврату ЕСН.

Не соглашаясь с выводами двух судебных инстанций, налоговая инспекция обжаловала судебные постановления по данному делу в кассационном порядке, ставя в жалобе вопрос об их отмене.

В жалобе указывается, что суд без достаточных оснований удовлетворил требования предпринимателя и не учел, что переплата налога у него образовалась в результате неподачи в налоговую инспекцию уточненной декларации и непредставлением отчетности.

В заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы жалобы.

Предприниматель К. возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил судебные акты оставить без изменения. В дело представлен письменный отзыв.

В заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы жалобы.

Предприниматель К. возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил судебные акты оставить без изменения. В дело представлен письменный отзыв.

Законность решения и постановления арбитражных судов по делу N А41-К2-15425/06 проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Как установлено судами двух инстанций, ИФНС России по г. Павловский Посад с 17 марта по 15.04.2004 года была проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя К. по вопросу соблюдения им законодательства о налогах и сборах за трехлетний период с 17 марта 2001 г. по 17 марта 2004 г.

По результатам проверки принято решение от 10.06.2004, которым предпринимателю доначислен НДС в сумме 63885 руб., пеня - 28980,3 руб., а также штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 12777 руб.

По решению Арбитражного суда Московской области от 9.02.2005 г. по делу N А41-К2-13423/04 с К. взыскана только часть начисленной решением ИФНС от 10.06.04 суммы: налог - 39562 руб., пеня -19735,74 руб. и штраф - 3956 руб. В остальной части требований отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Предпринимателем представлены суду квитанции Банка, подтверждающие уплату взысканных по решению суда сумм.

Отказывая налоговому органу во взыскании по его решению от 10.06.2004 г. остальной части начисленного налога, пени и штрафа, суды указали на незаконность его начисления.

В этой с вязи судебные инстанции, удовлетворяя требования К. по настоящему делу, правильно пришли к выводу, что в карточке лицевого счета налогоплательщика должна быть списана вся сумма, поскольку К. частично ее заплатил, а в остальной части суды признали решение налоговой инспекции от 10.06.2004 в части доначисления налога, пени и штрафа незаконным.

Доводы жалобы, что налогоплательщик сам не оспаривал вышеназванное решение, следовательно, начисленная в карточке лицевого счета К. сумма, за минусом уплаченной, должна числиться как задолженность, - не могут быть признаны правильными.

Отказывая налоговому органу во взыскании части налога по НДС, пени и штрафа, суд исходил из законности принятого налоговым органом решения. В этом случае обжаловать решение суда не обязательно, поскольку суд уже по данному вопросу высказался.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда не доказываются вновь при рассмотрении арбитражного спора между теми же лицами.

Суды правильно удовлетворили и другую часть требований налогоплательщика, поскольку из акта налоговой проверки от 13 мая 2004 г. N 123 за проверяемый период у предпринимателя установлена переплата ЕСН за 2002-2003 г.г. в размере 70820,5 руб. и сделан вывод, что он не являлся в указанный период плательщиком ЕСН, поскольку как предприниматель применял упрощенную систему налогообложения.

Судами обоснованно сделан вывод об отсутствии у налогоплательщика обязанности по представлению в налоговый орган декларации по ЕСН.

При таких данных, когда все доводы и соображения налогового органа проверены и им дана оценка, обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, налоговым органом не оспариваются, у кассационной инстанции нет оснований сомневаться в выводах суда.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 5 декабря 2006 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2007 года по делу N А41-К2-15425/06 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Павловскому Посаду - без удовлетворения.