Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 17АП-6052/11

г. Пермь

28 июля 2011 г.

Дело N А50-3439/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Управления по распоряжению муниципальной собственностью администрации города Березники: не явились,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "РИО-ГРАНДЕ": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "РИО-ГРАНДЕ",

на решение Арбитражного суд Пермского края

от 11 мая 2011 года

по делу N А50-3439/2011,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску Управления по распоряжению муниципальной собственностью администрации города Березники

к Обществу с ограниченной ответственностью "РИО-ГРАНДЕ" (ОГРН 1025900891752, ИНН 5904030209)

о демонтаже рекламной конструкции,

установил:

Управление по распоряжению муниципальной собственностью администрации города Березники (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "РИО-ГРАНДЕ" о демонтаже рекламной конструкции в виде двухстороннего отдельно стоящего щитового рекламоносителя, с размером рекламной плоскости 3,0 м х 6,0 м, установленную на земельном участке в районе здания N 129 по ул. Юбилейная в г. Березники Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2011 исковые требования удовлетворены. Арбитражный суд обязал ООО "РИО-ГРАНДЕ" в месячный срок с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж рекламной конструкции в виде двухстороннего отдельно стоящего щитового рекламоносителя, с размером рекламной плоскости 3,0 м х 6,0 м, установленную на земельном участке в районе здания N 129 по ул. Юбилейная в г. Березники Пермского края.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетоврении исковых требований - отказать. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие бесспорных и достаточных доказательств принадлежности ему спорной рекламной конструкции. Ответчик указывает, что акты проверки от 01.03.2010 и от 17.11.2010 составлены в его отсутствие, проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", без необходимых согласований. Также ответчик считает, что спорная рекламная конструкция не является временной, срок ее размещения должен составлять пять лет, разрешение и договор на ее установку и эксплуатацию сроком на три года выданы с нарушением частей 5 и 17 статьи 19 Закона "О рекламе".

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Данная сторона указывает, что спорная конструкция установлена ответчиком на основании заявления, протокола заседания комиссии по продаже земельных участков и прав аренды от 22.01.2007 и разрешения от 19.03.2007 на срок с 29.01.2007 по 29.01.2010. После истечения этого срока ответчику было направлено предписание о демонтаже рекламной конструкции. Истец полагает, что действия по проверке размещения и эксплуатации рекламной конструкции совершены им при наличии соответствующих полномочий.

26.07.2011 до начала рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу от Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя данной стороны.

Ходатайство истца было рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, разрешением на установку рекламной конструкции на территории г. Березники от 19.03.2007 обществу "РИО-ГРАНДЕ" предоставлено право на установку рекламной конструкции на земельном участке площадью 36 кв.м, в районе здания по ул. Юбилейная, 129, сроком с 29.01.2007 по 29.01.2010.

07.12.2009 Управлением в адрес общества было направлено уведомление об истечении срока действия разрешительной документации и демонтаже рекламных конструкций.

Из актов проведения проверки порядка установления и размещения объектов наружной рекламы на территории г. Березники от 01.03.2010 и от 17.11.2010 следует, что на земельном участке в районе жилого дома по ул. Юбилейная, 129 установлена рекламная конструкция в виде двухстороннего отдельно стоящего щитового рекламораспространителя, земельный участок не освобожден, продолжает эксплуатироваться под рекламную конструкцию в отсутствие разрешительной документации.

При этом 11.10.2010 Управление направило обществу "РИО-ГРАНДЕ" предписание, содержащее требование в срок 10 дней со дня его получения демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию.

Неисполнение обществом "РИО-ГРАНДЕ" требований о демонтаже рекламной конструкции явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с истечением срока действия разрешения на распространение средств наружной рекламы законные основания для размещения спорной рекламной конструкции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (пункт 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ).

В силу пункта 17 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Арбитражным судом установлено, что после окончания действия разрешения на установку рекламной конструкции новое разрешение ответчику не выдавалось.

Предписание о демонтаже рекламной конструкции от 11.10.2010 N 18-01-11/2135 было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением и получено адресатом 21.10.2010.

Пунктом 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ предусмотрено, что при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.

С учетом изложенного исковые требования о возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж спорной рекламной конструкции удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств принадлежности ему спорной рекламной конструкции судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доказательств демонтажа рекламной конструкции в районе здания N 129 по ул. Юбилейная в г. Березники Пермского края, на установку которой ответчику было выдано разрешение 19.03.2007, суду не представлено. Сведения о предоставлении этого участка для размещения рекламной конструкции иному лицу в материалах дела отсутствуют.

Указание в апелляционной жалобе на то, что срок размещения спорной рекламной конструкции должен составлять пять лет, не может быть принято во внимание. Факт выдачи разрешения на установку рекламной конструкции сроком с 29.01.2007 по 29.01.2010 ответчиком не оспорен, действие этого разрешения прекратилось по окончании установленного в нем срока.

Довод ответчика о проведении истцом проверки с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание.

Из материалов дела следует, что проверка наличия рекламной конструкции в районе здания N 129 по ул. Юбилейная произведена истцом в соответствии с пунктом 3.1.12 Положения "О порядке размещения рекламных конструкций на территории г. Березники", утвержденного решением Березниковской городской Думы от 26.05.2008 N 464.

Из актов проверки от 01.03.2010 и от 17.11.2010 не следует, что при проведении проверки требовалось взаимодействие ответчика и органа, уполномоченного на осуществление муниципального контроля. Также при проведении этой проверки на ответчика не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований проверяющего органа. Следовательно, основания для применений положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ судом не установлены.

Правовых оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2011 года по делу N А50-3439/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Ю.А. Голубцова Л.А. Усцов