Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 18АП-6849/11

г. Челябинск

02 августа 2011 г.

N 18АП-6849/2011 Дело N А07-660/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Деевой Г.А., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства треста "БНЗС" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2011 по делу N А07-660/2011 (судья Мавлютов И.Т.), при участии: от государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - Гумеровой З.А. (доверенность N 381 от 10.11.2010), Фроловой Г.Д. (доверенность N 384 от 11.011.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства треста "БНЗС" - Усаевой Э.Ш. (решение N 4 от 19.06.2009),

УСТАНОВИЛ

государственное унитарное предприятие "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - ГУП "ФЖС РБ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства треста "БНЗС" (далее - ООО "УКС треста БНЗС", ответчик) о взыскании 13 406 899 руб. - неосновательного обогащения, 2 189 788,40 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.02.2009 по 11.04.2011 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2011 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 100 983,44 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что суд неверно установил объем инвестирования, осуществленного истцом по договору, который составляет 94 929 251 руб., а не 117 908 687,53 руб. (полагает, что судом необоснованно учтен акт N 120 от 30.05.2005 на сумму 3 800 000 руб. и акт от 26.02.2007 на сумму 19 154 400 руб.). Указал, что суд не исследовал вопрос об общей сумме инвестиций по договору, составляющей 96 638 258 руб. и о причинах уплаты истцом большей суммы. Считает, что суд необоснованно отказал в применении исковой давности.

ГУП "ФЖС РБ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители сторон в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и отзыва поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 05.03.2005 между ООО "УКС треста БНЗС" (застройщиком) и ГУП "ФЖС РБ" (инвестором) был подписан договор инвестирования строительства N 727/05=03 (л.д.7-11 т.1).

По условиям данного договора инвестор (истец) производит в части своей доли, вложение инвестиций в инвестиционный проект, включающий в себя комплекс работ: отвод площадки, проектные работы, подготовительные работы на площадке строительства, строительство инженерных сетей и подъездных к дому дорог (в объеме проекта), строительство и ввод в эксплуатацию "Многоэтажного жилого дома N 5 квартал 12 МО "Орджоникидзевский район г.Уфы (п.1.1 договора).

В п.1.3 стороны определили предварительную характеристику объекта: этажность - 9-12; количество подъездов - 3, количество квартир - 116, материал стен - кирпич.

Предварительная общая площадь объекта - 8889,4 кв.м, в том числе квартир - 9021, 77 кв.м (п.1.4 договора).

Стоимость 1 кв.м была предварительно определена сторонами в размере 12 500 руб. (п.1.5 договора), договорная стоимость - 111 117 500 руб.

По условиям договора N 727/05=03 финансирование инвестором своей доли квартир (доля определялась протоколом долевого разграничения объекта, являющегося приложением N 1 к договору) осуществляется по графику финансирования денежными средствами, ценными бумагами и другими способами по согласованию сторон (п.3.1 договора).

Между сторонами также были подписаны дополнительные соглашения N 1 от 05.12.2006, N 2 от 19.01.2007 и N 3 от 01.02.2007 (л.д.16, 21, 22 т.1), которыми были изменены стоимость 1 кв.м передаваемых квартир и нежилых помещений и, соответственно, сумма финансирования.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2008 по делу N А07-11957/2008 суд признал, что фактически по договору N 727/05=3 от 05.03.2005 между инвестором и застройщиком возникли правоотношения по строительству половины дома-секции "А-В", правоотношения по строительству секций "Г-Д" возникли только с 01.02.2007 и потому в связи с отсутствием существенных условий, перечисленных в ч.4 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", суд признал договор N 727/05=3 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.02.2007 в части секций "Г-Д" незаключенным (л.д.114-116 т.1).

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2009 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В подтверждение факта инвестирования на общую сумму 117 908 687,53 руб. истцом в материалы дела представлены платежные поручения (л.д.72-113 т.1), акты взаимозачета (л.д.1-32, 49-51, 54-58 т.2), договоры о переводе долга N 1, N 2, N 3, N 5, N 4 от 19.12.2005 (л.д.32-33, 37-38, 40-41, 43-44, 46-47 т.2), соглашение о переводе долга от 18.05.2006 (л.д.52-53 т.2).

Полагая, что ответчиком освоено при строительстве лишь 104 501 788 руб., истец обратился в суд с настоящим иском, спорная сумма по которому составляет разницу между размером инвестиций истца и фактических затрат ответчика.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленным истцом документами: платежными поручениями (л.д. 72-113 т.1), актами взаимозачета (л.д.1-32, 49-51, 54-58 т.2), договорами о переводе долга N 1, N 2, N 3, N 5, N 4 от 19.12.2005 (л.д.32-33, 37-38, 40-41, 43-44, 46-47 т.2), соглашением о переводе долга от 18.05.2006 (л.д.52-53 т.2) подтверждается тот факт, что истцом было профинансировано строительство объекта по договору N 727/05=3 от 05.03.2005 (Многоэтажного жилого дома N 5 квартал 12 МО "Орджоникидзевский район г.Уфы) на общую сумму 117 908 687,53 руб.

Вместе с тем, из представленных ответчиком документов: актов приема-передачи квартир, приема-передачи встроенно-пристроенных помещений, акта сверки платежей, взаимозачета и др. (л.д.59, 60, 61, 62 т.2) следует, сто освоенная при строительстве сумма составляет 104 501 788 руб.

Таким образом, разница между профинансированной суммой и освоенной ответчиком составляет 13 406 899 руб.

Ответчик не согласился с включением в инвестиционные вложения истца 3 800 000 руб. по акту взаимозачета N 120 от 30.05.2005 (л.д.149 т.1) и 19 154 400 руб. по акту приема-передачи затрат от 26.02.2007 (л.д.62 т.2).

Суд обоснованно отклонил данные возражения, так как из содержания акта N 120 от 30.05.2005 (при его буквальном толковании) следует, что денежные средства в сумме 3 800 000 руб. перечислены истцом в счет финансирования жилого дома N 5 квартал 12 по договору N 727/05=03, а последующее изменение лица, осуществившего это перечисление, назначение платежа не меняет.

Более того, последующее подписание акта взаимозачета N 300 от 31.07.2006 (л.д.55 т.2) подтверждает лишь прекращение обязательств сторон в этой части (ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Актом приема-передачи затрат по строительству объектов инженерной инфраструктуры, обеспечения расселения и сноса строений и домов по жилому дому N 5 (б/секция А-В), в квартале 12, ограниченном ул.Кольцевая, Л.Толстого, М.Горького, Ульянова в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа, от 26.02.2007 подтверждается, что затраты, понесенные истцом по договору инвестирования N 162/07-24 от 01.02.2007, в размере 19 154 400 руб. (л.д.62 т.2), ответчик принял на себя, а отчетом об использовании денежных средств от 28.02.2007, подписанным сторонами без возражений, были признаны как освоенные капитальные вложения по договору инвестирования N 727/05=3 от 05.03.2005.

С учетом изложенного, сумма 13 406 899,53 руб., предъявленная истцом ко взысканию и исчисленная как разница между объемом инвестирования, осуществленным истцом, и суммой затрат ответчика на строительство, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, подлежащим возврату в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Так, ответчик указал, что истцу стало известно о нарушении его права из претензии N 08-1011 от 13.04.2007 (л.д.127 т.1). Вместе с тем, из содержания указанного документа следует, что ответчик считает спорное дополнительное соглашение N 3 от 01.02.2007 недействительным (ничтожным) и потому предлагает в течение 10 дней рассмотреть претензию и предпринять меры по расторжению дополнительного соглашения N 3.

Оценив указанный документ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данную претензию следует рассматривать как предложение о расторжении договора в порядке, предусмотренном п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не подтверждает того обстоятельства, что истец с этого момента узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Спорным приложением N 3 от 01.02.2007 срок исполнения обязательства определен - 4 квартал 2008 г.. С учетом изложенного, суд обоснованно принял довод истца о том, что он узнал о нарушении своего права лишь после вынесения судом решения по делу А07-11957/2008 от 09.12.2008. Истец обратился с настоящим иском в суд 14.01.2011, то есть в пределах общего срока исковой давности, установленного ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование о взыскании процентов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции проверил расчет, начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 25.02.2009 по 11.04.2011, из расчета суммы неосновательного обогащения (13 406 899 руб.) и ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8%, признал его верным. Ответчик произведенный истцом расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 2 189 788,40 руб. процентов.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы, по существу, повторяют его доводы, изложенные ранее в суде первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, а потому судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются. При этом суд учитывает, что собранные по делу доказательства судом первой инстанции оценены полно и всесторонне, нарушений ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допущено. Оснований для отмены судебного акта по причине иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом также не допущено.

Заявленные ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы и приобщении к материалам дела исследования специалиста, отклонены судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2011 по делу N А07-660/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства треста "БНЗС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Л.П. Ермолаева