Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 17АП-6093/11

г. Пермь

02 августа 2011 г.

Дело N А50-26874/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поливаевой Т.Г.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь": Ведерников К.П. (паспорт, доверенность от 29.12.2010 N 16);

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Ренкар": Нестеренко Ю.И. (паспорт, доверенность от 05.04.2011);

от третьего лица - Пермской региональной общественной организации "Пермский баскетбольный клуб "Урал-Грейт": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 мая 2011 года

по делу N А50-26874/2010,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)

к Закрытому акционерному обществу "Ренкар" (ОГРН 1055901628672, ИНН 5904123580),

третье лицо: Пермская региональная общественная организация "Пермский баскетбольный клуб "Урал-Грейт" (ОГРН 1055900008966, ИНН 5906062573),

о взыскании задолженности по договору уступки права требования, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Газпром межрегионгаз Пермь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества (ЗАО, общество) "Ренкар" 5 500 000 руб. задолженности по договору уступки права требования от 01.12.2009, а также 329 159 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пермская региональная общественная организация "Пермский баскетбольный клуб "Урал-Грейт".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2011 в удовлетоврении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Неправомерно, по мнению апеллянта, судом первой инстанции в качестве доказательства по делу было принято представленное ответчиком соглашение о расторжении договора об уступке права (требования) от 01.12.2009, которое, как указывает истец, данной стороной не заключалось. Необоснованно, в нарушение норм материального права, как считает ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", суд первой инстанции отказал данной стороне во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на судебную практику (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 по делу N А79-559/2010). Кроме того, несостоятельной заявителем жалобы признается ссылка суда первой инстанции на положения статьей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую общество "Газпром межрегионгаз Пермь" расценивает в качестве признания договора об уступке права (требования) недействительной (ничтожной) сделкой, а, соответственно, и выходом за пределы заявленных требований.

Ответчик представил в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В своем отзыве ответчик приводит мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 26.07.2011 представители истца, ответчика поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.06.2007 третье лицо (заемщик) и правопредшественник истца (займодавец) заключили договор займа (далее - договор займа, л.д. 36), по условиям которого займодавец на условиях срочности и возвратности обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 5 500 000 руб. для осуществления деятельности в рамках устава заемщика, а заемщик принял на себя обязательство использовать заемные денежные средства по назначению и по истечении установленного договором срока (01.12.2009) вернуть займодавцу полученные денежные средства.

01.12.2009 правопредшественник истца (кредитор) и ЗАО "Ренкар" (новый кредитор) заключили договор об уступке права (требования) (далее - договор уступки, л.д. 9), согласно которому кредитор передал, а новый кредитор принял право требования к Пермской региональной общественной организации "Пермский баскетбольный клуб "Урал-Грейт" (должник) уплаты долга, возникшего из договора займа б/н от 26.06.2007, заключенного между кредитором и Пермской региональной общественной организации "Пермский баскетбольный клуб "Урал-Грейт" (прежний должник), обязательства по уплате долга по которому были переведены на должника на основании договора о переводе долга от 18.09.2009 (в материалах дела такой договор имеется, л.д. 34), заключенного между должником и прежним должником и согласованного с кредитором, а также все иные права, связанные с правом требования по договору.

Сумма основанного долга по договору составляет 5 500 000 руб. (пункт 3 договора уступки).

Передаваемое по настоящему договору право требования оценивается сторонами в размере 5 500 000 руб. (пункт 4 договора уступки).

В соответствии с пунктом 5 договора уступки новый кредитор обязался уплатить кредитору сумму, указанную в пункте 4 договора, в срок до 28.02.2010.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате уступаемого по договору уступки права требования, общество "Газпром межрегионгаз Пермь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетоврении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор уступки права требования б/н от 01.12.2009 расторгнут, стороны возвращены в первоначальное положение, постольку у истца отсутствуют правовые основания для заявления требования об оплате права (требования) по договору уступки.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае полного одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 01.04.2010 правопредшественник истца и ЗАО "Ренкар" оформили соглашение о расторжении договора об уступке права (требования) от 01.12.2009, согласно которому стороны расторгают договор с 01.04.2010.

В материалах дела имеется копия такого соглашения, его подлинник был представлен ответчиком на обозрение суда первой инстанции, который установил, что поименованное соглашение заключено сторонами с соблюдением требований о письменной форме сделок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца правовых оснований для предъявления требования об оплате права (требования) по договору уступки.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, и что признается значимым судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом не было заявлено о фальсификации соответствующего доказательства (статья 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайство о назначении судебной экспертизы также не заявлялось (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем представленный ответчиком в материалы дела документ обоснованно был признан арбитражным судом первой инстанции надлежащим доказательством.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы, оспаривающие данный вывод, отклоняются судом апелляционной инстанции за правовой несостоятельностью.

Вместе с тем, ссылки суда первой инстанции на положения статьей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными, основания для применения указанных норм права в рассматриваемой ситуации не имелось. Установленный судом факт расторжения договора сам по себе не свидетельствует о недействительности такого договора. Между тем, поскольку судом первой инстанции непосредственно в судебном акте (его резолютивной части) не было сделано суждения о признании договора уступки недействительным (ничтожным), постольку указание арбитражного суда первой инстанции на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не может расценить в качестве выхода за пределы заявленных требований. Кроме того, соответствующее обстоятельство к принятию неправильного решения не привело (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец также просил взыскать с ответчика в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 329 159 руб. 72 коп. за период с 01.03.2010 по 03.12.2010.

В отсутствие оснований для удовлетворения искового требования о взыскании суммы долга правомерно суд первой инстанции отказал в удовлетоврении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В данной части суд апелляционной инстанции значимым признает то, что условиями соглашения о расторжении договора об уступке права (требования) от 01.12.2009 не была предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с его ненадлежащим исполнением. Напротив, пунктом 2 соглашения установлено, что стороны не имеют друг к другу претензий, связанных с заключением, исполнением, изменением, расторжением настоящего договора.

Ссылка апеллянта на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 по делу N А79-559/2010 также не может быть принята во внимание, поскольку указанный судебный акт был вынесен по конкретному делу и не содержит правовой позиции, являющейся обязательной для применения арбитражными судами.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Пермского края является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2011 года по делу N А50-26874/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Ю.А. Голубцова Л.А. Усцов