Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2007 г. N КГ-А41/5881-07 Удовлетворяя требование о взыскании долга и процентов, суд исходил из установленности факта перечисления истцом денежных средств во исполнение договора технического обслуживания и ремонта автомобилей, отсутствия доказательств выполнения работ по договору, так как не было представлено документов, подтверждающих сдачу истцом в ремонт автомобилей и производство ремонта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июля 2007 г. N КГ-А41/5881-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2007 г.

Индивидуальный предприниматель К. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Голицино" о взыскании задолженности в размере 1.200.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 1.242.166 руб. 66 коп.

Решением от 2 февраля 2007 года иск был удовлетворен.

Постановлением от 5 апреля 2007 года решение оставлено без изменения. При принятии судебных актов суды исходили из того, что истцом были перечислены денежные средства по договору от 01.11.05 N 3-33/05 за выполнение работ, однако работы выполнены не были, а договор расторгнут.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Приложенные к кассационной жалобе документы подлежат возврату заявителю, так как суд кассационной инстанции, в соответствии со ст. 286 АПК РФ, не вправе принимать новые доказательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения.

Ознакомившись с доводами кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Заявитель считает, что перечисленные истцом по договору технического обслуживания и ремонта автомобилей денежные средства возврату не подлежат, так как истцу были оказаны услуги на данную сумму.

Суды исходили из отсутствия доказательств выполнения работ по договору, так как не было представлено документов, подтверждающих сдачу истцом в ремонт автомобилей и производства ремонта.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и были проверены апелляционным судом.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Выводы судов соответствуют представленным сторонами доказательствам , обстоятельствам дела и действующим нормам права.

Ссылка заявителя на нарушение его прав на судебную защиту, так как судом первой инстанции не было удовлетворено его ходатайство об отложении судебного разбирательства, не является основанием для отмены судебных актов, так как удовлетворение ходатайства об отложении дела является правом, а не обязанностью суда.

Нарушения судами норм материального либо процессуального права при принятии судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 2 февраля 2007 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 16 апреля 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-22995/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.