Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 17АП-6308/09

г. Пермь

29 июля 2011 г.

Дело N А71-2546/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора (Акционерного коммерческого банка "Ижкомбанк"): не явился,

от арбитражного управляющего Рыбакова А.Н.: не явился,

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Эластик" Булдаковой Н.Н.: Булдакова Н.Н., определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2011 по делу N А71-2546/2009, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Акционерного коммерческого банка "Ижкомбанк"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2011 годао результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, принятое в составе председательствующего Ломаевой Е.И.,

судей Чухманцева А.М., Рязановой И.В.,

в рамках дела N А71-2546/2009

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Эластик" (ИНН 1827014636, ОГРН 1021800995138) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2009 Общество с ограниченной ответственностью "Эластик" (далее - должник, Общество "Эластик") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыбаков А.Н. Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, в том числе определением суда от 23.11.2010 срок конкурсного производства продлен до 27.04.2011.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Булдакова Н.Н.

В арбитражный суд обратился один из кредиторов должника, Акционерный коммерческий банк "Ижкомбанк" (далее - кредитор, Банк) с жалобой (с учетом уточнения предмета требований - л.д.110) на незаконные действия конкурсного управляющего Общества "Эластик" Рыбакова А.Н. (далее - конкурсный управляющий) по выплате вознаграждения арбитражного управляющего в сумме большей, чем установлено арбитражным судом, по расходованию денежных средств со специального счета должника с нарушением положений ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по расходованию средств на оплату услуг по проведению анализа финансового состояния должника и по расходованию средств на оплату труда (услуг) лиц, привлеченных для обеспечения деятельности, в связи с несоразмерностью размера оплаты ожидаемому результату.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2011 жалоба кредитора, с учетом мотивировочной части, признана обоснованной частично.

Не согласившись с вынесенным определением в части выводов суда по эпизоду, связанному с действиями конкурсного управляющего по расходованию средств на оплату труда (услуг) лиц, привлеченных для обеспечения деятельности, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что судом не дана оценка представленной в дело справке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Удмуртской Республике о предоставлении информации о среднем тарифном заработке и выплатах по районному регулированию за октябрь 2009. Также указывает на то, что судом не были оценены доводы о необоснованном расходовании средств должника на оплату услуг привлеченных лиц (двух юристов Булдаковой Н.Н. и Булдакова С.В., бухгалтера Малых О.Д. и секретаря Сабировой А.Н.) в период процедур наблюдения и конкурсного производства.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Булдаковой Н.Н. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым доводы апеллятора считает необоснованными, определение суда в обжалуемой части законным.

Конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. в судебном заседании по мотивам, указанным в возражениях, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено, в связи с чем, определение суда в части выводов о неправомерности действий арбитражного управляющего по выплате вознаграждения в сумме большей, чем установлено арбитражным судом, по расходованию денежных средств со специального счета должника с нарушением положений ст. 138 Закона о банкротстве, по расходованию средств на оплату услуг по проведению анализа финансового состояния должника судом апелляционной инстанции судебной проверке в порядке апелляционного производства не подлежит.

Законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитор обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества "Эластик" с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Обосновывая правомерность своих требований, Банк ссылался в том числе на необоснованное расходование конкурсным управляющим средств на оплату труда (услуг) лиц, привлеченных для обеспечения деятельности, в связи с несоразмерностью размера оплаты ожидаемому результату.

Отказывая в удовлетворении требований в соответствующей части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 названного Закона оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

При рассмотрении вменяемого арбитражному управляющему Рыбакову А.Н. незаконного действия, суд первой инстанции установил, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт исполнения услуг и объем оказанных услуг, привлеченными специалистами: юристами Булдаковой Н.Н. и Булдаковым С.В., бухгалтером Малых О.Д. и секретарем Сабировой А.Н. в рамках дела о банкротстве Общества "Эластик".

Суд апелляционной инстанции, проанализировав отчеты о проделанной работе (л.д. 112-116, 158-161, 172-173, 174), сведения, содержащиеся в копиях судебных актов (л.д. 117-158, 162-171)), а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела (значительное количество рассмотренных по делу требований кредиторов, заявлений и жалоб, наличие у должника имущества, в том числе недвижимого и находящегося в залоге, а также имущественных прав), считает, что выводы суда первой инстанции об обоснованности привлечения арбитражным управляющим соответствующих специалистов является правильным.

В нарушение ст.65 АПК РФ кредитором не представлены доказательства, которые могли бы позволить суду сделать вывод о необоснованности привлечения арбитражным управляющим Рыбаковым А.Н. двух юристов, бухгалтера и секретаря.

Арбитражный суд также правильно указал на то, что Банк не доказал несоразмерности размера оплаты услуг привлеченных лиц.

Как указано выше, в силу ч.5 ст.20.7 Закона о банкротстве в случае оспаривания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и (или) размера оплаты их услуг бремя доказывания возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Оплата услуг или размер оплаты могут быть признаны необоснованными, если обратившееся лицо доказало, что услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Между тем, обращаясь в суд, кредитора в своей жалобе соответствующих мотивированных доводов не привел и доказательств не представил. Выраженная позиция кредитора заключалась только в несогласии с самим фактом привлечения специалистов и оплатой их услуг.

Единственное доказательство, которое было представлено со стороны кредитора, являлась справка Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Удмуртской Республике от 30.03.2011 N 19-1/252 о предоставлении информации о среднем тарифном заработке и выплатах по районному регулированию за октябрь 2009 в отношении среднего юридического персонала, секретаря и служащих, занятых бухгалтерскими операциями и учетом (л.д.102).

На указанную справку кредитор также ссылается в своей апелляционной жалобе.

Между тем, данная справка не может быть принята во внимание в качестве безусловного доказательства необоснованности размера оплаты услуг привлеченных лиц.

Данная справка отражает не заработную плату и не размер оплаты соответствующих услуг, а средний тариф заработной платы на один месяц (октябрь 2009) специалистов среднего звена и не содержит конкретного указания на объем работ и на объем ответственности, связи с чем, не может служить доказательством необоснованности произведенных арбитражным управляющим расходов. Кроме того, в деле отсутствует запрос, на основании которого предоставлена соответствующая информация.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Ссылка Банка на то, что судом не дана оценка его доводам о необоснованном расходовании средств должника на оплату услуг привлеченных лиц в период процедур наблюдения и конкурсного производства, является несостоятельной, поскольку каких-либо предметных доводов кредитором в суде первой инстанции заявлено не было.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в трудовых договорах от 02.04.2009, заключенных временных управляющим с вышеназванными лицами, определен круг должностных обязанностей, выполнение которых связано с ведением текущей финансово-хозяйственной производственной деятельности, а не с обеспечением исполнения обязанностей временного управляющего.

Данный довод признается несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст.67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Характер поименованных в трудовых договорах обязанностей привлеченных лиц, позволяет сделать вывод о том, что именно для достижения этой цели временным управляющим были заключены договоры с вышеназванными привлеченными лицами.

Ссылка апеллятора на то, что никаких документов, подтверждающих выполнение функций по договорам от 02.04.2009 не представлено, а также на то, что из материалов дела не представляется возможным определить объем оказанных услуг, опровергается имеющимися в деле отчетами о проделанной работе.

В жалобе Банк также указывает на то, что конкурсный управляющий необоснованно привлек для обеспечения своей деятельности двух юристов Булдакову Н.Н. и Булдакова С.В.

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ кредитор не представляет достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что привлечение указанных лиц является неоправданным и противоречит п.4 ст.20.3 Закона.

Ссылка на необоснованное привлечение в ходе конкурсного производства секретаря Сабировой А.Н. также несостоятельна.

Из пояснений конкурсного управляющего должника Булдаковой Н.Н. следует, что привлечение секретаря вызвано необходимостью обеспечения деятельности конкурсного управляющего в связи с наличием у должника большого количества кредиторов, требующих принятия мер по удовлетворению их требований с использованием для этого специальных навыков делопроизводства.

Указание апеллятора на то, что Сабирова А.Н. была личным секретарем Рыбкава А.Н. основано на убеждениях и не содержит под собой какого-либо документального подтверждения.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования и возражения, лежит на каждом лице, участвующем в деле, поэтому суд не должен был запрашивать необходимые документы у конкурсного управляющего.

Банк не представил каких-либо аргументированных доказательств, свидетельствующих о том, что оказанные привлеченными лицами услуги не связаны с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий и действия конкурсного управляющего при заключении данных договоров являлись неразумными, равно как не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера оплаты услуг привлеченных лиц ожидаемому результату.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что кредитор не доказал обоснованность доводов своей апелляционной жалобы.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2011 года по делу N А71-2546/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора Акционерного коммерческого банка "Ижкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова