Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 17АП-6519/11

г. Пермь

01 августа 2011 г.

Дело N А60-12740/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

в отсутствие представителей истца, ОАО "Лафарж Цемент",

и ответчика, ООО "Урал-Цемент"

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бецем"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2011 года

об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица

по делу N А60-12740/2011,

вынесенное судьей Липиной И.В.

по иску ОАО "Лафарж Цемент" (ОГРН 1025000926257, ИНН 5005001494)

к ООО "Урал-Цемент" (ОГРН 1076658038577, ИНН 6658289417)

о взыскании задолженности по оплате продукции, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Лафарж Цемент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Урал- Цемент" денежных средств в сумме 82 598 317 руб. 30 коп., в том числе: по договору N К020 от 29.12.2008: 20917984 руб. 44 коп. - неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением обязательств с 06.02.2009; 929688 руб. 20 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом; 20345565 руб. 02 коп. - задолженность по оплате продукции, поставленной в рамках договора N К-46 (д) от 25.03.2010, 29461572 руб. 86 коп. - неустойка, начисленная за просрочку оплаты этой продукции с 01.05.2010; 1445040 руб. 34 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом; 8270011 руб. - задолженность по оплате продукции, поставленной по разовым сделкам, 1228455 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2011 требования истца по каждому из обязательств выделены в отдельные производства на основании ст. 130 АПК РФ.

В рамках настоящего дела арбитражный суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 54658530 руб. 34 коп., в том числе: 19101817 руб. 62 коп. - задолженность по оплате продукции, поставленной в рамках договора N К-46 (д) от 25.03.2010, 33858234 руб. 51 коп. - неустойка, начисленная за просрочку оплаты этой продукции за период с 02.05.2010 по 16.06.2011; 1698478 руб. 21 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные за период 02.04.2010 по 16.06.2011 (с уточнением, принятым судом в судебном заседании 16.06.2011).

23.06.2011 в Арбитражный суд Свердловской области от ООО "Бецем" поступило ходатайство, в котором заявитель просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2011 года в удовлетворении заявления ООО "Бецем" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А60-12740/2011 отказано.

ООО "Бецем", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, привлечь ООО "Бецем" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Полагает, что вынесение судом решения по настоящему делу может напрямую затронуть права и законные интересы ООО "Бецем".

Истец, ОАО "Лафарж Цемент", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, и ООО "Бецем", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционный инстанции не находит оснований к отмене определения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Бецем", обратилось в арбитражный суд с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, указывая на то, что в 2009-2010 годах приобретало у ответчика продукцию истца, ответчик являлся его региональным представителем. У ООО "Бецем" имеются претензии к ответчику относительно качества продукции, поставленной истцом.

В силу ч.1, 2 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Обращение в суд за защитой своих прав обусловлено наличием у лица определенного процессуального интереса.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, из предмета заявленных требований не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО "Бецем" по отношению к сторонам спора. Доказательства того, что принятие по делу судебного акта создаст препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон, заявителем не представлено.

Наличие претензий у ООО "Бецем" к ответчику относительно качества продукции, поставленной истцом, не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу о взыскании с ответчика задолженности по оплате продукции, поставленной в рамках договора, заключенного между истцом и ответчиком, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.

Из анализа характера спорного правоотношения, возникшего между истцом и ответчиком в ходе исполнения договора N К-46 (д) от 25.03.2010, не усматривается, что привлечение ООО "Бецем" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, целесообразно, поскольку оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может отразиться на правах и обязанностях данного юридического лица по отношению к одной из сторон, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения ООО "Бецем" к участию в деле в качестве третьего лица не имеется.

Наличие иных оснований для привлечения ООО "Бецем" к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора не подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что заявитель имеет какую-либо материально-правовую заинтересованность в исходе настоящего дела, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вынесение судом решения по настоящему делу может напрямую затронуть права и законные интересы ООО "Бецем", являются необоснованными.

При этом в подтверждение своих доводов ООО "Бецем" не представило доказательств того, что фактически приобретало у ответчика продукцию истца, а также доказательств наличия каких-либо претензий к ответчику.

Если ООО "Бецем" полагает, что поставка продукции в его адрес со стороны ответчика нарушает его права и законные интересы, оно может самостоятельно, обратиться за защитой своих прав в арбитражный суд, путем предъявления отдельного иска к ответчику.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица не предусмотрена п.п.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2011 года по делу N А60-12740/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких М.С. Крымджанова