Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 15АП-5977/11

город Ростов-на-Дону

дело N А01-95/2009

01 августа 2011 г.

N 15АП-5977/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сапрыкиной А.С.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "САНЭ" Малаева С.А.

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 11.04.2011 по делу N А01-95/2009

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "САНЭ" (ИНН 0104006840, ОГРН 102100701807)

по заявлению индивидуального предпринимателя Хотова М.А. (ИНН 010300074070, ОРГНИП 102100701807)

о взыскании стоимости услуг за счет денежных средств должника

принятое судьей Шебзуховым З.М.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "САНЭ" (далее - должник) индивидуальный предприниматель Хотов Мурат Аркадиевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о взыскании за счет имущества должника задолженности по договору на оказание услуг в сумме 850 000 руб., определив очередность удовлетворения требований в составе текущих платежей в первую очередь.

Определением суда от 11.04.2011 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что предпринимателем на основании договора, заключенного с конкурсным управляющим ООО "САНЭ", оказаны услуги по определению рыночной стоимости имущественного комплекса должника. Доказательства оплаты указанных услуг в материалах дела отсутствуют.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился конкурсный управляющий ЗАО "САНЭ" Малаев С.А. с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, признать требования ИП Хотова М.А. необоснованными, отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании 850 000 руб.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что сумма вознаграждения по договору за проведение оценки имущества должника является завышенной и не соответствует рыночной, так как при проведении оценки того же имущества ООО "ГЕО-Центр", сумма вознаграждения составила 270 000 руб.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Адыгея 31 января 2009 года поступило заявление закрытого акционерного общества "САНЭ" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.03.2009 заявление закрытого акционерного общества "САНЭ" о признании его (несостоятельным) банкротом признано обоснованным, в отношении закрытого акционерного общества "САНЭ" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Совмиз А. М.

Определением суда от 31.08.2009 в отношении закрытого акционерного общества "САНЭ" введена процедура внешнего управления имуществом должника, внешним управляющим утвержден Совмиз А.М.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.03.2010 закрытое акционерное общество "САНЭ" (Республика Адыгея, Майкопский р-н, пос. Удобный, ул. Советская, 170) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "САНЭ" утвержден Совмиз А.М.

Определением суда от 26.11.2011 Совмиз А.М. освобожден от должности конкурсного управляющего, конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "САНЭ" утвержден Малаев С.А.

В период процедуры конкурсного производства должника между индивидуальным предпринимателем Хотовым М.А. и закрытым акционерным обществом "САНЭ" в лице внешнего управляющего Совмиза А.М. 14.03.2010 г. заключен договор N 17-03/10 на оказание услуг по оценке.

Согласно условиям указанного договора индивидуальный предприниматель Хотов М.А. (исполнитель) принял на себя обязательства по подготовке и передаче отчета об определении рыночной стоимости имущественного комплекса ЗАО "САНЭ" расположенного по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, пос. Удобный, ул. Советская. 170

В соответствии с положениями п. 2.1 указанного договора общая стоимость работ составляет: лот N 1 - 480 000 руб., лот N 2 - 370 000 руб. ЗАО "САНЭ".

Индивидуальный предприниматель Хотов М.А. на основании актов от 28.04.2010 г.. N 00011, 00012 передал результаты выполненных услуг.

В соответствии пунктом 2.2. вышеназванного договора оплата должна производится ЗАО "САНЭ" путем перечисления предоплаты в размере 50% после подписания договора, окончательный расчет должен быть произведен после подписания акта выполненных работ.

Арбитражный управляющий не произвел оплату услуг лица, привлеченного для проведения оценки объектов недвижимости, что послужило основанием для обращения ИП Хотова М.А. с заявлением в суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 20.3 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (п. 5).

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 8).

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон)), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходить из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А01-95/2009 от 18.07.2011 г. суд указал, следующее: "поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника введена решением от 10.03.2010 г., балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности должника за 9 месяцев 2009 г.

Согласно бухгалтерского баланса должника на 30.09.2009 г. балансовая стоимость активов должника составляет 89 100 000 руб.

Следовательно, лимит расходов на оплату услуг привлеченных арбитражным управляющим лиц в процедуре конкурсного производства составляет 1 186 000 руб. (395 000 руб. + 791 000 руб. (1% от 79 100 000 руб.)).

Материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства были заключены следующие договора с привлеченными лицами:

договор на оказание услуг б/н от 10.03.2010 с ООО "МЦ "КраснодарФинЭксперт", по которому привлеченным лицом были оказаны услуги на общую сумму 425 537,63 руб.;

договор на проведение торгов в форме аукциона б/н от 29.05.2010 с ООО "МЦ "КраснодарФинЭксперт", по которому привлеченным лицом были оказаны услуги на общую сумму 10 000 руб.;

договор на проведение торгов в форме аукциона б/н от 08.07.2010 с ООО "МЦ "КраснодарФинЭксперт", по которому привлеченным лицом были оказаны услуги на общую сумму 10 000 руб.;

договор на проведение торгов в форме публичного предложения б/н от 20.09.2010 с ООО "МЦ "КраснодарФинЭксперт", по которому привлеченным лицом были оказаны услуги на общую сумму 2 666 709 руб.;

договор возмездного оказания услуг б/н от 01.09.2009 с Жемадуковым Ш.Б., по которому привлеченным лицом были оказаны услуги на общую сумму 212 768,8 руб.;

договор N 17-03/10 от 14.03.2010 с ИП Хотовым М.А., по которому привлеченным лицом были оказаны услуги на общую сумму 850 000 руб.

Таким образом, общая сумма расходов на оплату услуг привлеченных арбитражным управляющим лиц в процедуре конкурсного производства составляет 4 175 015,43 руб. (425 537,63 руб. + 10 000 руб. + 10 000 руб. + 2 666 709 руб. + 212 768,8 руб. + 850 000 руб.), то есть превысил лимит расходов на оплату услуг привлеченных арбитражным управляющим лиц в процедуре конкурсного производства - 1 186 000 руб. (ст. 20.7 Закона о банкротстве)".

Исследуя вопрос о необходимости привлечения индивидуального предпринимателя Хотова М.А. в ходе конкурсного производства по договору от 14.03.2010 г.. N 16-03/10, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Услуги, оказанные индивидуальным предпринимателем Хотовым М.А. по договору на оказание услуг об оценке, являются необходимыми и соответствующими целям конкурсного производства - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего. Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Закон о банкротстве не содержит условий, позволяющих конкурсному управляющему самостоятельно решать вопрос о целесообразности проведения оценки рыночной стоимости имущества должника.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Хотов М.А. вправе осуществлять оценочную деятельность, что подтверждается представленными в материалы дела копиями диплома о профессиональной переподготовке серия ПП N 19719, выписки из реестра саморегулируемых организаций оценщиков от 23.01.2008 г.., а также полисом страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности ВСК Страховой дом (т. 40, л.д. 176-180).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение оценщика в ходе конкурсного производства предусмотрено нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", привлечение оценщика было направлено на достижение целей банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Вместе с тем, признавая обоснованным размер услуг по данному договору, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, конкурсным управляющим Малаевым С.А. представлены в материалы дела запросы в оценочные компании ООО "Кубанское агентство оценки земли", ООО "Эксперт-Оценка", ООО "Профессиональный центр оценки "Эксперт" о стоимости услуг по проведению оценки имущества, в которых подробно перечислены объекты, являвшиеся предметом оценки по договору от 14.03.2010 г.. N 17-03/10 и ответы указанных организаций, из которых следует, что стоимость услуг по оценке перечисленного имущества составляет от 420 000 руб. до 450 000 руб.

Кроме того, необходимо отметить, что Хотов М.А. уже проводил оценку указанного имущества, только как работник ООО "БТИ, землеустройство" на основании договора от 12.11.2009 г.., заключенного между ЗАО "САНЭ" и ООО "БТИ, землеустройство" (т. 40, л.д.81-162)

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что размер взыскиваемой оплаты услуг индивидуального предпринимателя Хотова М.А. значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг, тем более что фактически была проведена повторная оценка, одним и тем же лицом, следовательно, размер вознаграждения подлежит снижению до уровня рыночной стоимости, до 430 000 рублей.

Таким образом, в удовлетворении заявления в части взыскания с ЗАО "САНЭ" в пользу индивидуального предпринимателя Хотова М.А. задолженности по оплате услуг по договору на оказание услуг от 14.03.2010 в размере 420 000 руб. следует отказать, определение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.04.2011 г.. по делу N А01-95/2009 изменить, уменьшить сумму, взысканную с ЗАО "САНЭ" в пользу ИП Хотова Мурата Аркадьевича по договору оказания услуг от 14.03.2010 г.. до 430 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления ИП Хотова М.А. отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева