Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 17АП-6184/11

г. Пермь

08 августа 2011 г.

Дело N А60-43707/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Лихачевой А. Н., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, ООО "Техметалл-2002" (ОГРН 1026605249967, ИНН 6671112666) - Селезнева И. А., паспорт, доверенность от 07.11.2011 г..;

от ответчика, ООО "Научно-внедренческий центр "Катализ" (ОГРН 1026602342711, ИНН 6658019788) - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Техметалл-2002"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2011 года

по делу N А60-43707/2010,

принятое судьёй В. С. Трухиным

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техметалл-2002"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческий центр "Катализ"

о расторжении договора коммерческой концессии (франчайзинга), взыскании убытков, неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техметалл-2002" (далее - ООО "Техметалл-2002", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческий центр "Катализ" (далее - ООО "НВЦ "Катализ", ответчик) о расторжении договора коммерческой концессии (франчайзинга) N 1К-2006 от 23.03.2006 г.., взыскании с ответчика убытков, причиненных расторжением договора в размере 3 961 491 руб. 74 коп., взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 552 168 руб. 48 коп. на основании статей 393, 450, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.8-13).

В судебном заседании 30.03.2011 г.. истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор коммерческой концессии (франчайзинга) N 1К-2006 от 23.03.2006 г.., взыскать с ответчика 48 898 000 руб. 00 коп. убытков (упущенной выгоды), 552 168 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 30.03.2011 г.. (т.2, л.д. 86).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2011 г.. (резолютивная часть от 12.05.2011 г.., судья В. С. Трухин) в удовлетворении иска отказано. С ООО "Техметалл-2002" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 204 000 руб. 00 коп. (т.2, л.д.184-188).

Истец, ООО "Техметалл-2002", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, ссылаясь в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований на судебные акты по делам N А60-33210/2007, N А60-8812/2008, N А60-19663/2008, N А60-41631/2009, суд не учел, что обстоятельства передачи ноу-хау (технологии производства катализатора марки СВС на основе белой сажи) и технической документации на изобретение, судами по указанным делам не устанавливались. При рассмотрении дела N А60-45458/2009 экспертным путем установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по передаче истцу ноу-хау и технической документации, необходимой и достаточной для производства продукции по патенту на изобретение, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков. Соглашение о расторжении договора от 28.09.2010 г.. не имеет юридической силы, поскольку не зарегистрировано в органе, осуществившем государственную регистрацию договора N 1К-2006 от 23.03.2006 г..

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля эксперта Шахову Г. Н. для дачи пояснений относительно выводов экспертизы.

Ходатайство рассмотрено судом и отклонено на основании ст. 56, п. 2 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. По смыслу п. 2 ст. 55 АПК РФ объективное заключение по поставленным на разрешение эксперту вопросам, при вызове в судебное заседание дает эксперт, принимавший участие в проведении судебной экспертизы.

Отсюда следует, что вызов и допрос в качестве свидетеля лица, не участвовавшего в проведении экспертизы, по материалам проведенной судебной экспертизы в рамках иного дела, процессуальных законодательством не предусмотрен.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Тем самым, у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля эксперта Шаховой Г.Н., в том числе, ввиду отсутствия уважительности причин, по которым данное ходатайство о получении дополнительных доказательственных сведений не могло быть заявлено в суде первой инстанции.

Ответчик, ООО "НВЦ "Катализ", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что доводы ответчика сводятся к переоценке вступивших в законную силу судебных решений. Регистрация соглашения о расторжении договора не требуется, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8812/2008 договор N 1К-2006 от 23.03.2006 г.. признан договором, не поименованным в ГК РФ. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "НВЦ "Катализ" (правообладатель) и ООО "Техметалл-2002" (пользователь) подписан договор коммерческой концессии (франчайзинга) от 23.03.2006 N 1К-2006, в соответствии с условиями которого правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение на срок действия договора право использовать в предпринимательской деятельности общества "Техметалл-2002" комплекс принадлежащих обществу "НВЦ "Катализ" исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, а именно: ноу-хау "Описание сущности производства катализатора марки СВС на основе белой сажи и принципиальная технологическая схема производства", изобретение по патенту N 2059429 "Способ производства регенерации ванадиевого катализатора конверсии SO2 в SO3" в целях использования в действующем производстве ванадиевых сернокислых катализаторов, товарный знак по свидетельству N 176877 на комбинированное обозначение в отношении товара "катализатор" для маркировки выпускаемой продукции - ванадиевые сернокислые катализаторы (т.1, л.д.20-22).

В соответствии с п. 4.1 названного договора, за право пользования комплексом исключительных прав общество "Техметалл-2002" обязалось выплачивать обществу "НВЦ "Катализ" вознаграждение в форме текущих ежемесячных платежей (роялти), размер которых составляет 3,0% (с учетом НДС) от объема продаж ответчика, определяемого как произведение цены единицы продукции франко-нетто-завод-изготовитель на объем реализованной со склада продукции, но не менее минимально гарантированного платежа в размере 260 000 руб. (с учетом НДС), не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Обязанность по уплате вознаграждения по п. 4.1 договора от 23.03.2006 возникает с даты регистрации лицензионных договоров по п. 3.1.2 и 3.1.3 названного договора.

Пунктами 3.1.2 и 3.1.3 предусмотрена обязанность правообладателя выдать пользователю лицензии на товарный знак и изобретение.

Во исполнение указанного договора сторонами 18.04.2006 заключены лицензионные договоры о предоставлении исключительного права на использование товарного знака и о предоставлении исключительного права на использование изобретения по патенту N 2059429 (т.1, л.д.23-28).

В соответствии с п. 7.1. лицензионного договора о предоставлении исключительного права на использование товарного знака и п. 14.1 лицензионного договора о предоставлении исключительного права на использование изобретения по патенту N 2059429 названные договоры вступают в силу с даты их регистрации в установленном законом порядке в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент).

Лицензионный договор о предоставлении исключительного права на использование товарного знака зарегистрирован в Роспатенте 23.01.2007 г..

Договор о предоставлении исключительного права на использование изобретения по патенту N 2059429 зарегистрирован в Роспатенте 25.05.2007 г..

В соответствии с дополнительным соглашением к договору коммерческой концессии N 3 от 19.05.2006 г.. исполнение обязательств по выдаче лицензии на изобретение по патенту N2059429 (способ регенерации ванадиевого катализатора конверсии SO2 в SO3) приостановлено до получения результатов по договору на передачу научно-технической продукции N ТМ-56-06 от 01.03.2006 г..

Согласно договору N ТМ-56-06 от 01.03.2006 г.. ООО "Техмателл-2002" поручило, а ООО "НВЦ "Катализ" приняло на себя обязательство по выполнению работ "Отработка в модельных и полупромышленных условиях технологии производства катализаторов - аналогов марок СВС на основе носителя - белой сажи" (т.1, л.д.29-31).

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО "НВЦ "Катализ" допустил существенное нарушение условий договора коммерческой концессии N 1К-2006 от 23.03.2006 г.. в виде непередачи ООО "Техметалл-2002" ноу-хау "Описание сущности производства катализатора марки СВС на основе белой сажи и принципиальной технологической схемы производства", а также необходимой и достаточной технической документации для производства продукции по патенту на изобретение N 2059429 в соответствии с лицензионным договором от 18.04.2006 г..

Письмом от 20.09.2010 г.. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора коммерческой концессии (франчайзинга) N 1К-2006 от 23.06.2006 г.. в связи с существенным нарушением условий договора со стороны ООО "НВЦ "Катализ" (т.1, л.д.32).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о расторжении договора коммерческой концессии (франчайзинга) N 1К-2006 от 23.06.2006 г.., взыскании с ответчика убытков (упущенной выгоды), причиненных ненадлежащим исполнением условий договора N 1К-2006 от 23.03.2006 г.. в сумме 48 898 000 коп., а также неосновательного обогащения в размере 552 168 руб. 48 коп., уплаченном ООО "Техметалл-2002" ООО "НВЦ "Катализ" на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2008 г.. по делу N А60-33210/2007.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом состава убытков; установления вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-33210/2007, N А60-8812/2008, N А60-19663/2008, N А60-41631/2009 факта надлежащего исполнения ООО "НВЦ "Катализ" обязательств по договору N 1К-2006 от 23.05.2006 г..

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора N 1К-2006 от 23.06.2006 г.. в связи с существенным нарушением договора другой стороной, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора 28.09.2010 г.. по соглашению сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора коммерческой концессии (франчайзинга) N 1К-2006 от 23.03.2006 г..

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 ГК РФ.

Согласно положению пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего: противоправность поведения причинителя убытков, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и убытками, вину причинителя убытков.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основания освобождения от доказывания установлены ч. 2 ст. 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2009 г.. по делу N А60-8812/2008 установлено, что имеет место фактическое исполнение договора N 1К-2006 от 23.06.2006 г.., поскольку представлены паспорта качества на поставку продукции по договору N 1К-2006 от 23.06.2006 г..; ООО "Техметалл-2002" в период с ноября 2007 г.. по март 2008 г.. выпускал катализатор по патенту ООО "НВЦ "Катализ".

Помимо этого, в данном делу, судом первой инстанции по результатам направленного судебного запроса, адресованному Екатеринбургской таможне, установлено, что в ноябре 2007 г. ответчиком была произведена отгрузка катализатора СВС по ТУ 2175-001-12294550-2001 (с изменениями N 1 и 2) в количестве 25 тонн Константиновскому государственному химическому заводу (Украина), что послужило основанием для вывода суда первой инстанции в рамках дела N А60-8812/2008 о том, что ответчиком, ООО "Техметалл- 2002" выпускается катализатор по патенту истца.

Постановлением Семнадцатого арбитражного уда от 03.08.2009 г.. по делу N А60-8812/2008 (N 17АП-6239/2008) вывод суда о том, что ООО "НВЦ "Катализ" в полном объеме были выполнены обязательства, влекущие в свою очередь со стороны ООО "Техметалл-2002" исполнение обязательств по оплате, признан правильным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2009 г.. по делу N А60-19663/2008 (N Ф09-3419/2009) суд кассационной инстанции признал правильными установленными по данному делу, а также решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-7901/2007, N А60-14399/2007, N А60-33210/2007, N А60-8812/2008 факт исполнения сторонами договора N 1К-2006 от 23.03.2006 г..

Доводы жалобы о том, что факт ненадлежащего исполнения ООО "НВЦ "Катализ" обязанности по передаче истцу ноу-хау и технической документации, необходимой и достаточной для производства продукции по патенту на изобретение N 2059429 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2010 г.. по делу N А60-45458/2009 судом апелляционной инстанции не принимается.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 г.. по делу N А60-45458/2009 (N 17АП-5386/200110) суд апелляционной инстанции указал, что судебными актами Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8812/2008, N А60-416431/2009 установлен факт надлежащего исполнения ООО "НВЦ "Катализ" обязательств по договору N 1К-2006 от 23.03.2006 г.. и по заключенным во исполнение этого договора лицензионным договорам.

При рассмотрении жалобы ООО "Техметалл-2002" Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 29.09.2010 г.. по делу N А60-45458/2009 (N Ф09-7829/2010) отметил, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-33210/2007, N А60-8812/2008, N А60-19663/2008, N А60-41631/2009 установлен факт надлежащего исполнения обществом "НВЦ "Катализ" обязательств по договору от 23.03.2006 г.. N 1К-2006, поскольку имеются доказательства производства и реализации обществом "Техметалл-2002" соответствующей продукции.

С учетом состоявшихся между истцом и ответчиком судебных актов, судом первой инстанции верно указано, что настоящий иск направлен на переоценку обстоятельств, установленных судебными актами по ранее рассмотренным делам.

Кроме того, согласно Отчету о научно-исследовательской работе по теме "Отработка в модельных и полупромышленных условиях технологии производства катализаторов - аналогов марок СВС на основе носителя - белой сажи", составленному с участием представителей ООО НВЦ "Катализ", в заключении указано, что технология обработана в опытно-промышленных условиях, позволяет получить продукт с показателями качества, удовлетворяющими требованиям ТУ на СВС-5 (т.1, л.д.81-179).

В письме N 77/22-36 от 19.02.2009 г. , адресованном ООО НВЦ "Катализ" Константиновским государственным химическим заводом сообщено о получении предприятием катализатора ванадиевого СВС-5 марки А (гранула) по ТУ 2175-001-12294550-2001, производитель- ООО "Техметалл-2002" и об использовании его в сернокислотном производстве.

Ввиду недоказанности ООО "Техметалл-2002" необходимых элементов состава правонарушения (ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора N 1К-2006 от 23.03.2006 г..), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков (упущенной выгоды).

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного уда Свердловской области от 21.02.2008 г.. по делу N А60-33210/207 с ООО "Техметалл-2002" в пользу ООО "НВЦ "Катализ" взыскано 520 000 руб. 00 коп. задолженности по договору коммерческой концессии N 1К-2006 от 23.03.2006 г.. за сентябрь и октябрь 2007 г..

Оснований для взыскания указанной суммы с ООО НВЦ "Катализ" в пользу ООО "Техметалл-2002" в качестве неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части отказано обоснованно.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора коммерческой концессии (франчайзинга) N 1К-2006 от 23.06.2006 г..

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

На основании п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Материалами дела подтверждается, что 28.09.2010 г.. ООО "НВЦ "Катализ" и ООО "Техметалл-2002" подписано соглашение о расторжении договора N 1К-2006 от 23.03.2006 г.. (т.2, л.д.68).

Довод ответчика о том, что указанное соглашению не имеет юридической силы, поскольку не зарегистрировано в органе, осуществившем государственную регистрацию договора N 1К-2006 от 23.03.2006 г.., является несостоятельным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2009 г.. по делу N А60-8812/2008, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 г.. (N 17АП-6239/2008), установлено, что договор N 1К-2006 от 23.03.2006 г.., названный как договор коммерческой концессии, является договором, не поименованным в ГК РФ, поскольку по указанному договору в перечень прав не входит право на фирменное наименование и (или) коммерческое обозначение, однако он содержит согласованный предмет договора, размер и порядок оплаты, объем использования прав, срок действии договора, обязательства сторон.

При этом судом апелляционной инстанции признан правомерным вывод суда первой инстанции, что применительно к спорному договору не определены обязательные требования, предусмотренные ГК РФ, влекущие его обязательную государственную регистрацию.

Следовательно, соглашение о расторжении договора от 28.09.2010 г.. не подлежит государственной регистрации, в удовлетворении требования о расторжении договора коммерческой концессии (франчайзинга) N 1К-2006 от 23.03.2006 г.. в связи с существенным нарушением договора другой стороной отказано судом первой инстанции правомерно.

С учетом изложенного, решение суда от 13.05.2011 г.. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 г.. ООО "Техметалл-2002" была предоставлена отсрочка уплаты государственная пошлины по апелляционной жалобе, с учетом результатов ее рассмотрения, 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2011 г.. по делу N А60-43707/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техметалл-2002" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины пол апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская