Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 18АП-7016/11

г. Челябинск

02 августа 2011 г.

N 18АП-7016/2011 Дело N А47-711/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Деевой Г.А., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2011 по делу N А47-711/2011 (судья Вишнякова А.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОРЕНТРАНС" (далее - ООО "ОРЕНТРАНС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - ФАУГИ в лице ТУ ФАУГИ в Оренбургской области, ответчик) при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации (далее - третье лицо), о взыскании 685 034,05 руб. - задолженности по оплате хранения за январь-октябрь 2008 г.. по государственному контракту N 23/7 от 29.11.2007.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В основание жалобы указал, что суд необоснованно принял расчет исковых требований истца, без учета того, что срок действия государственного контракта истек 31.12.2007. Считает, что судом не дана оценка договору хранения N 26 от 06.11.2008, срок действия которого с 07.11.2008 по 31.12.2008, а общий размер вознаграждения - 2 000 руб. Полагает, что истцом не доказан размер расходов на хранение (ч.2 ст. 897 Гражданского кодекса РФ). Считает, что истец не представил доказательства включения его требований в реестр требований кредиторов ликвидированного СГУ при Правительстве Российской Федерации "РФФИ", а также доказательства того, что им предпринимались меры к подтверждению и включению спорной суммы в реестр требований кредиторов. Полагает, что вывод суда о том, что прекращение производства по делу N А47-8580/2008 не препятствует истцу в предъявлении настоящего иска, является ошибочным.

Представители сторон, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, третье лицо извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 29.11.2007 между специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" (заказчиком) (далее - СГУ при Правительстве РФ "РФФИ") и ООО "ОРЕНТРАНС" (исполнителем) заключен государственный контракт N 23/7 (л.д.20-24 т.1), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства по основаниям, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в г.Оренбурге, г.Сорочинске, Акбулакском, Александровском, Беляевском, Илекском, Новосергиевском, Октябрьском, Оренбургском, Перволоцком, Пономаревском, Сакмарском, Саракташском, Соль-Илецком, Сорочинском, Ташлинском, Тюльганском, Шарлыкском районах Оренбургской области. Перечень услуг, их объем, требования к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании (приложении N 1) (л.д.25 т.1).

Пунктом 1.3 стороны установили срок оказания услуг: начало - 29.11.2007, окончание - по 31.12.2007.

Согласно п.2.1 контракта, цена его определена сторонами в размере 162 500 руб. Цена контракта включает в себя тариф за хранение имущества из расчета 0,59 руб. за 1 килограмм и все налоги и пошлины, которые необходимо оплатить при исполнении контракта.

На основании актов передачи имущества от 10.12.2007 и поручений на получение конфискованного имущества помещено на хранение истцу (склад по адресу: г.Оренбург, ул. Монтажников,27) имущество - 9 123,94 кг 28-98 т.1).

Из расчета истца, составленного в соответствии с условиями контракта (п.1.3, 2.1, 9.5 контракта) фактическая стоимость услуг по хранению на 31.12.2007 составила 118 428 руб. (л.д. 99-104 т.1).

Платежным поручением N 303 от 24.12.2007 услуги ООО "ОРЕНТРАНС" по хранению за декабрь 2007 г.. оплачены в размере 162 500 руб. (л.д. 30 т.1). Таким образом остаток суммы переплаты по платежному поручению составил 44 071,26 руб.

Вместе с тем, после истечения срока действия контракта (31.12.2007 ) ни Фонд, ни ответчик, как правопреемник Фонда, имущества с хранения не забрали, никаких распоряжений относительно имущества не дали.

Имущество ответчиком взято с хранения только 07.11.2008 г.., о чем свидетельствует акт о возврате от 07.11.2008 (л.д.138-158 т.2).

Таким образом, остаток задолженности по оказанным истцом услугам хранения за период с января по октябрь 2008, с учетом суммы переплаты по платежному поручению N 303 от 24.12.2007 в сумме 44 071,26 руб. составляет 685 034,03 руб. (л.д.105-153 т.1, 1-4 т.2).

Поскольку ответчиком задолженность по оплате хранения имущества за январь-октябрь 2008 г.. в полном объеме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что остаток долга за оказанные истцом услуги хранения не оплачен, следовательно, на основании ст.896 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика как у правопреемника СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" возникли обязанности по оплате оказанных услуг.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с ч.1 ст.886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ч.2 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно ст.887 Гражданского кодекса Российской Федерации, простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем. Договор хранения (реальный договор), считается заключенным с момента передачи вещи на хранение.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела государственный контракт N 23/7 от 29.11.2007 г., акты передачи имущества, суд обоснованно пришел к выводу о возникновении у истца обязательств по хранению имущества.

При общей цене контракта - 162 500 руб., определенной п.2.1 договора (0,59 руб. за 1 кг) за период с момента помещения имущества на хранение по актам от 10.12.2007 (л.д. 28-98 т.1) по 31.12.2007 - срок окончания действия контракта (п. 9.5 контракта), фактическая стоимость услуг по хранению за 22 дня составила согласно расчету истца 118 428 руб. (л.д.104 т.1).

Платежным поручением N 303 от 24.12.2007 услуги ООО "ОРЕНТРАНС" по хранению за декабрь 2007 г.. оплачены в размере 162 500 руб. (л.д.30 т.1). Таким образом, остаток суммы переплаты по платежному поручению составил 44 071,26 руб.

По истечении срока действия контракта (после 31.12.2007) СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" имущество с хранения не забрало, никаких распоряжений относительно имущества не дало.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что за период с 01.01.2008 истец продолжал оказывать услуги по хранению имущества. Остаток суммы переплаты по платежному поручению N 303 от 24.12.2007 в сумме 44 071,26 руб. истец засчитывает в счет частичной оплаты услуг за январь 2008 г..

Согласно пункту 10 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, на него возложены функции специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с изменениями системы и структуры государственных органов Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 и в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 N 947-р ликвидационной комиссии учреждения "Российский фонд Федерального имущества" поручено до 01.12.2008 обеспечить внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении существования учреждения "Российский фонд Федерального имущества".

Пунктом 4 распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 N 947-р Росимуществу предписано принять имущество учреждения РФФИ и его обязательственные права, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов.

В связи с процедурой ликвидации Фонда, истец в силу ч.4 ст.64 Гражданского кодекса Российской Федерации 10.10.2008 обращался к Фонду с письменным требованием в отношении долга (л.д.28-29 т.2).

Не включение его требований в промежуточный ликвидационный баланс - это действия самого Фонда. В силу ч.4 ст.64 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюден досудебный порядок.

С учетом изложенного, судом обоснованно в связи с необоснованностью отклонены доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств включения в реестр кредиторов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Фонд ликвидирован 12.03.2009.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в письме от 19.07.2004 N С1-7/уп-905, производство по делам, по которым от имени Российской Федерации выступали упраздненные федеральные органы исполнительной власти и их территориальные органы, не может быть прекращено по мотиву упразднения соответствующего федерального органа, в названных случаях к участию в арбитражном деле вместо упраздненных должны допускаться федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), которым переданы соответствующие функции упраздняемых федеральных органов.

В силу Указа Президента РФ от 12.05.2008 N 724, распоряжения Правительства РФ от 28.06.2008 N 947-р, к ФАУГИ перешли функции, имущество и обязательственные права ликвидированного СГУ при Правительстве РФ "РФФИ".

Таким образом, в результате ликвидации Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" его универсальным правопреемником является - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Материалами дела подтверждается, что до 07.11.2008 ни Фондом, ни ответчиком, как универсальным правопреемником, имущество с хранения не забиралось (л.д.138-158 т.2).

В требовании кредитора (л.д.28-29 т.2) не учтен октябрь 2008 г.., так как требование предъявлено Фонду на начало октября, о чем свидетельствует штамп о принятии требования от 10.10.2008, в то время, как имущество еще продолжало храниться в октябре 2008 г., что подтверждается двусторонним актом возврата имущества истцом Фонду (ликвидационной комиссии) 07.11.2008.

В связи с предъявлением настоящего иска к ответчику, как к правопреемнику Фонда, по требованиям, включающим октябрь 2008 г., соблюдение ч.4 ст.64 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется, в связи с исключением Фонда из ЕГРЮЛ и универсальным правопреемством.

В соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.4 ст.896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Контракт N 23/7 от 29.11.2007 не предусматривает иных правил относительно оплаты вознаграждения за хранение вещи после истечения срока хранения.

Согласно п.3 ст.425 Гражданского кодекса РФ, договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим и по истечении соответствующего срока до полного и надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из этого договора, либо до иного определенного в договоре момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что плата за помещенное на хранение имущество именно в рамках контракта N 23/7 от 29.11.2007 и не востребованное обратно вплоть до 07.11.2008 г., когда по акту оно было быть возвращено Фонду, должно рассчитываться в размере вознаграждения, предусмотренного данным контрактом. Данный вывод суда первой инстанции согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в определении от 25.05.2010 N ВАС-6098/10.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что требования вытекают не из контракта N 23/7 от 29.11.2007, а являются фактическим затратами истца и должны исчисляться по правилам п.3 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации с обоснованием конкретных затрат (калькуляция, первичные документы), обоснованно отклонены судом первой инстанции, как и доводы о том, что в сравнимых обстоятельствах должна применяться, стоимость вознаграждения по договору, заключенному сторонами впоследствии.

При этом суд обоснованно принял во внимание доводы истца о том, что последующий договор между сторонами - самостоятельный, автономный договор N 26 от 06.11.2008 (л.д.84-85 т.2), в рамках которого возвращенное по контракту N 23/7 от 29.11.2007 отдельным актом имущество (л.д.138-158 т.2), снова было принято истцом на хранение от ответчика по акту, составленному в рамках договора N 26 (л.д.86-107 т.2). Таким образом, последующее хранение было совершенно на других условиях, отличных от спорного контракта, что не противоречит требованиям ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остаток долга за период январь-октябрь 2008 г. в размере 685 034,03 руб. подтверждается изначальными актами передачи имущества на хранение, доказательством частичной оплаты.

В нарушение ст.309-310, п.4 ст.896 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств погашения истцу долга на дату рассмотрения спора по существу, ответчиком не представлено.

Рассматривая настоящий иск по существу, суд правильно учел, что определение о прекращении производства по делу N А47-8580/2008 от 05.05.2009 не является препятствием к рассмотрению настоящего спора, так как иск был предъявлен к иному ответчику. Кроме того, спор по существу в рамках дела N А47-8580/2008 не рассматривался.

С учетом изложенного, судом обоснованно удовлетворены требования истца в полном объеме.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, обоснованно отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст.195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года с положениями о начале течения срока согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исчисление срока исковой давности с 31.12.2007 за последующий период хранения (январь-октябрь 2008 г.) является неправильным. При исчислении срока исковой давности за каждый месяц, срок исполнения обязательств по оплате за первый предъявляемый месяц - январь 2008 г. в силу ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации (разумный срок после января 2008 г., при том, что ответчику известно о нахождении имущества на хранении у истца при том же сроке договора до 31.12.2007) следует считать (по аналогии - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 22.10.97г. "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" - 2-5 банковских дня) по истечении банковских дней, необходимых для банковского пробега по перечислению. То есть, за январь 2008 г. срок исполнения обязательства по оплате наступает по истечении 2 банковских дней после 31.01.2008 - 05.02.2008, следовательно, трехгодичный срок исковой давности истекает 05.02.2011, в то время, как настоящий иск предъявлен в суд 02.02.2011.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы, по существу, повторяют его доводы, изложенные ранее в суде первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, а потому судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2011 по делу N А47-711/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Л.П. Ермолаева