Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 17АП-6316/11

г. Пермь

04 августа 2011 г.

Дело N А50-6228/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя Управления милиции N 1 (дислокация Свердловский район) Управления внутренних дел по городу Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830): не явились,

от заинтересованного лица ООО "Учебный центр" (ОГРН 1105904006394, ИНН 5904228488): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Управления милиции N 1 (дислокация Свердловский район) Управления внутренних дел по городу Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 июня 2011 года по делу N А50-6228/2011,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.

по заявлению Управления милиции N 1 (дислокация Свердловский район) Управления внутренних дел по городу Перми

к ООО "Учебный центр"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление милиции N 1 (дислокация Свердловский район) Управления внутренних дел по городу Перми (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Учебный центр" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на доказанность наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения. Кроме того административный орган указывает, что у суда имелась возможность назначения дела к судебному разбирательству до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.02.2011 сотрудниками ОБППР и ИАЗ УМ N 1 (дислокация Свердловский район) УВД по г. Перми была проведена проверка помещения, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Газеты Звезда, 38б.

В ходе проверки установлено, что в указанном помещении находилось 2 карточных стола, 6 единиц развлекательных аппаратов.

В ходе проверки составлен протокол осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 09.02.2011 (л.д. 16), взяты объяснения Кашапова Р.М. (л.д. 17).

По результатам проверки в отношении Общества административным органом составлен протокол от 14.03.2011 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса (л.д. 6). Основанием для вынесения названного протокола послужили выводы об осуществлении Обществом деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования без специального разрешения (лицензии) на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административным органом направлено в арбитражный суд заявление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем, установив, что момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истек срок давности привлечения к административной ответственности, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации, проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ) деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных данным Законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами и исключительно в игорных заведениях, соответствующих установленным требованиям.

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном названным Законом (ч. 4 ст. 5 Закона N 244-ФЗ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 3, п. 8 ст. 4, ст. 13 Закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса.

На основании п. 6 ст. 4, п. 3 ст. 5 Закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр - это деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Из ст. 4 Закона N 244-ФЗ следует, что азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; пари - это азартная игра, при которой исход основанного на риске соглашения о выигрыше, заключаемого двумя или несколькими участниками пари между собой либо с организатором данного вида азартной игры, зависит от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет; ставка - это денежные средства, передаваемые участником азартной игры организатору азартной игры или другому участнику азартной игры и служащие условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установленными организатором азартной игры; выигрышем признаются денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры; игровой автомат - оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

Организатором азартной игры является юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр; участник азартной игры - это физическое лицо, принимающее участие в азартной игре и заключающее основанное на риске соглашение о выигрыше с организатором азартной игры или другим участником азартной игры; игровое оборудование - устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр (п. 5, 10, 16 ст. 4 Закона N 244-ФЗ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции, установил, что деятельность Общества направлена на заключение основанных на риске соглашений с участниками азартной игры.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ООО "Учебный центр" не является образовательным учреждением дополнительного образования, лицензии на осуществление образовательной деятельности не имеет, фактические образовательные услуги в сфере дополнительного образования Обществом не оказываются, необходимость обучения играм на игровом оборудовании отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат. Вина Общества выразилась в том, что, являясь участником на рынке организации и проведения азартных игр, зная об изменениях в законодательстве, разрешающих вне игорных зон деятельность по организации и проведению азартных игр только в букмекерских конторах и тотализаторах при наличии лицензии, не являясь таковой, пренебрегая данным требованием закона, фактически осуществляло деятельность в сфере игорного бизнеса, не приняло все зависящие от него меры по прекращению данного вида деятельности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований административного органа о привлечении Общества к административной ответственности в силу следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из содержания ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что днем обнаружения вменяемого предпринимателю административного правонарушения является дата проведения административным органом проверки 09.02.2011 (протокол осмотра помещений, территорий от 09.02.2011) и вынесения определения от 09.02.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 15).

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела (02.06.2011), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы административного органа о том, что у суда имелась возможность назначения дела к судебному разбирательству до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, подлежат отклонению как необоснованные и не имеющие правового значения при рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявление о привлечении Общества к административной ответственности направлено административным органом в арбитражный суд 04.04.2011, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. 44) и принято к производству суда 11.04.2011 (л.д. 1). Дело о привлечении Общества к административной ответственности рассмотрено судом с соблюдением сроков, установленных ч. 1 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2011 года по делу N А50-6228/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления милиции N 1 (дислокация Свердловский район) Управления внутренних дел по г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Ясикова Л.Ю.Щеклеина