Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 19АП-2993/11

4 августа 2011 г.

Дело N А14-2723/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 августа 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Управляющая компания Коминтерновского района": Туркова О.В., представитель по доверенности б/н от 03.11.2010;

от государственной жилищной инспекции Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Коминтерновского района" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2011 по делу N А14-2723/2011 (судья Козлов В.А.) по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая компания Коминтерновского района" (ОГРН 1073667038114, ИНН 3662126071) к государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН 1033600084968, ИНН 3664032439) о признании незаконным постановления от 16.03.2011 N 152 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Управляющая компания Коминтерновского района" (далее - ОАО "УК Коминтерновского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее - Инспекция, административный орган) о признании незаконным постановления N 152 от 16.03.2011 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 05.05.2011 ОАО "УК Коминтерновского района" отказано в удовлетворении заявленных требований. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что факт нарушения правил содержания и ремонта жилых домов, в частности, требований пункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170), подтвержден материалами дела, проверка ОАО "УК Коминтерновского района" проведена Инспекцией в пределах компетенции, нарушений требований административного законодательства, направленных на защиту прав лиц, привлекаемых в административной ответственности, Инспекцией не допущено, административное наказание наложено с соблюдением требований статей 25.1, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "УК Коминтерновского района" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное. При этом заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом допущено существенное нарушение процессуальных норм, которое выразилось, по мнению заявителя, в том, что рассмотрение дела происходило в отсутствие заявителя, который не был извещен надлежащим образом о месте судебного заседания и был введен в заблуждение недостоверной информацией, содержащейся в определении о принятии заявления к производству и на официальном сайте.

Как указывает Общество, его представитель, прибыв на рассмотрение дела с опозданием в связи с тем, что участвовал в рассмотрении гражданского дела в Коминтерновском районном суде города Воронежа не смог принять участие в заседании, в связи с тем, что судьей Соболевой Е.П. данное дело не рассматривалось.

Инспекция явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечила. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Государственным жилищным инспектором ГЖИ Воронежской области на основании распоряжения N 92 от 26.01.2011 проведена по обращению ОАО "Воронежоблгаз" внеплановая проверка соблюдения ОАО "Управляющая компания Коминтерновского района" обязательных требований к содержанию и эксплуатации жилищного фонда, находящегося в управлении ОАО "Управляющая компания Коминтерновского района", результаты которой отражены в акте N 157 от 07.02.2011.

В ходе проверки выявлено следующее: в отношении жилых домов N N 18, 25, 32, 35, 36, 40, 47, 65, 67, 69, 71, 73, 85 по ул. Генерала Лизюкова, NN 31, 37, 84, 88, 112 по ул. Хользунова, NN 4, 6, 8, 10, 14, 49, 51, 57, 67, 69, 73 по ул. Беговая, NN 1, 32, 39, 40, 45, 47, 51 по ул. Брянская г. Воронежа не были заключены договоры по специализированной организации на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения, чем нарушены требования, установленные пунктом 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170).

Уведомление о времени и месте начала проведения мероприятий заблаговременно вручено Обществу. При проведении проверочных мероприятий присутствовал директор ОАО "УК Коминтерновского района" Москальцов Ю.М.

По итогам проверки 07.02.2011 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 102.

В приложении к протоколу N 1 к протоколу N 102 от 07.02.2011 директор ОАО "Управляющая компания Коминтерновского района" указал на то, что обязанность по заключению договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования лежит на собственниках и нанимателях таких помещений.

По результатам проверки 07.02.2011 Обществу было выдано предписание N 84, в соответствии с которым в срок до 22.03.2011 Обществу надлежало заключить договор со специализированной организацией.

Указанные материалы послужили основанием для вынесения ГЖИ Воронежской области постановления N 152 от 16.03.2011 о привлечении ОАО "Управляющая компания Коминтерновского района" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Дело об административном правонарушении рассматривалось с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - директора ОАО "Управляющая компания Коминтерновского района" Москальцова Ю.М.

ОАО "Управляющая компания Коминтерновского района" не согласилось с вышеуказанным постановлением, что и послужило основанием для обращения в суд с указанным требованием.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Общества, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в данной главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

В соответствии с Положением о государственной жилищной инспекции Воронежской области (утверждено постановлением администрации Воронежской области от 17.12.2008 N 1100) в соответствии с возложенными на нее задачами Инспекция осуществляет контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных и областных стандартов качества и нормативов потребления, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности, контроль за соблюдением требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности на территории Воронежской области в пределах компетенции, выявление и предупреждение нарушений при использовании и содержании жилищного фонда, принятие необходимых мер по устранению выявленных нарушений.

Инспекция также составляет протоколы об административных правонарушениях и рассматривает дела в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Законом Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области".

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Согласно пункту 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Названные Правила являются нормативным правовым актом, устанавливающим общеобязательные нормативы по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов, инженерных систем и придомовой территории (то есть общего имущества), эти нормативы должны выполняться всеми организациями, занятыми обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что организация по обслуживанию жилого фонда должна, в том числе своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения.

Таким образом, пунктом 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда прямо предусмотрена обязанность Управляющей компании заключать вышеуказанные договоры со специализированными организациями.

Управляющая компания уполномочена общим собранием на выполнение функций по управлению домом, следовательно и на заключение договоров на техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомового газового оборудования. При этом потребителями этой услуги остаются жильцы.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда ОАО "Управляющая компания Коминтерновского района" приняла обязательства по договорам управления многоквартирными домами.

Управляющей компанией на момент проверки (07.02.2011) не выполнена обязанность по своевременному заключению договоров со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения.

Следовательно, ОАО "Управляющая компания Коминтерновского района" совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Ни административному органу, ни в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, заявителем не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств исполнения принятых на себя обязательств, связанных с обеспечением безопасности жильцов.

Довод Общества о том, что оно не может быть привлечено к ответственности в виду того, что в ряде домов, с которыми указанные договоры не заключены, отсутствует газ, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, так как, из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что Обществу вменяется в вину не заключение договоров со специализированными организациями на техническое обслуживание и других домов (поименованных в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении).

В протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении указаны, в том числе дома, в отношении которых были приняты обязательства по договорам управления, и которые имеют внутридомовые газовые сети.

При этом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения.

Представленная административному органу копия договора N 6 свидетельствует о том, что на момент проверки, договор не был заключен, он не подписан управляющей компанией.

Приложение к договору с перечнем домов, в отношении которых он заключен, не представлено, также, и суду апелляционной инстанции.

Доказательств рассмотрения разногласий по условиям договора не представлено.

В связи с чем, факт виновного не заключения указанных договоров в домах с газовым оборудованием имеет место.

Обстоятельств, исключающих вину Общества не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела происходило в отсутствие заявителя, который не был извещен надлежащим образом о месте судебного заседания и был введен в заблуждение недостоверной информацией, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: определением о замене судьи (л.д. 43), докладной запиской, (л.д. 82) относительно информации о переданных на его рассмотрение делах судьи Соболевой Е.П., назначенных на 05.05.2011, сообщением о том, что указанные дела будет слушать судья Козлов В.А. в связи с болезнью судьи Соболевой Е.П (л.д. 82).

Замена судьи в связи с болезнью не свидетельствует о размещении недостоверной информации при принятии заявления к производству и не является процессуальным нарушением, произведена в целях своевременного рассмотрения дела.

Как усматривается из апелляционной жалобы и других материалов дела, вся необходимая информация для лиц участвующих в деле в связи с заменой судьи была размещена в здании суда.

Явка представителей перед началом судебного разбирательства судом проверена.

Отсутствие представителя заявителя в судебном заседании обусловлено лишь его опозданием.

Каких-либо иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, Общество на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения правил содержания и ремонта жилых домов, в частности, требований пункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170), подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд правильно посчитал, что ОАО "Управляющая компания Коминтерновского района" правомерно привлечено к административной ответственности и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции Управляющей компанией в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявителем не опровергнуты достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2011 по делу N А14-2723/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Коминтерновского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта В.А. Скрынников