Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 14АП-4405/11

г. Вологда

02 августа 2011 г.

Дело N А52-4833/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлёва А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от Федеральной таможенной службы Российской Федерации Андрейчиковой Е.В. по доверенности от 28.12.2010, от Псковской таможни Бадюли О.М. по доверенности от 29.12.2010 N 11-10.1/30078,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Содружество" на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 мая 2011 года по делу N А52-4833/2010 (судья Барков С.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Содружество" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд с иском к Федеральной таможенной службе Российской Федерации, Псковской таможне (далее - Таможня, Таможенный орган) о взыскании 2 122 467 руб. 30 коп. убытков, связанных с оказанием услуг по хранению на складе товаров, находящихся под таможенным контролем сверх установленных сроков.

Впоследствии Общество на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшило сумму иска до 2 066 127 руб. 30 коп. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 12 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 281 руб. 70 коп.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивирует тем, что предметом настоящего иска является взыскание убытков, а предметом иска по делу N А52-775/2009 - взыскание денежных средств за хранение имущества сверх нормативных сроков. Отмечает, что в соответствии с условиями договора товар мог быть передан третьим лицам только по указанию Таможни в присутствии его представителя. Ни по одному из дел об административном правонарушении, перечисленных в исковом заявлении, представители Таможни не представили ни одного документа о том, что хранитель не исполнил требование Таможни о передаче товара тому или иному лицу. Заявляет, что не знало о том, кто является владельцем принятого на хранение товара. Однако, даже если бы и знало об этом, то не могло бы распорядиться товаром, поскольку он помещался на склад Таможенным органом и только его представителем товар мог быть передан третьим лицам. Указывает, что именно представители Таможни спустя год приняли товар со склада истца. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств всей совокупности условий (факт причинения вреда, размер вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями и наступившим вредом), необходимых для возложения на Таможенный орган обязанности по возмещению вреда. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине болезни представителя истца.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании отклонили приведённые в ней доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчиков, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Общество на основании открытого конкурса, проведённого 20.07.2007 Таможней, получило статус по возмездному хранению задержанных (арестованных) грузов и транспортных средств таможенными и другими уполномоченными на это органами.

Приказом начальника Таможни арендуемые Обществом складские помещения объявлены постоянной зоной таможенного контроля.

По утверждению истца, товар помещался на его склад Таможней в соответствии с государственным контрактом от 30.05.2007 N 91, а также актами приёма-передачи имущества и должен был храниться до момента вынесения постановления по уголовным и административным делам.

Так, 28.08.2007 начальник отдела таможенного досмотра т/п МАПП "Куничина Гора" Таможни Чесноков В.А. передал по акту, а кладовщик склада Общества Головко Т.В. приняла на ответственное хранение товар (автомобильные покрышки), изъятый по делу об административном правонарушении N 10209000-883/2007.

Оплата за хранение товара Таможней произведена за период с 28.08.2007 по 07.12.2007, то есть по момент вынесения Таможенным органом постановления по делу об административном правонарушении. Товар продолжал храниться на складе истца и после окончания срока действия контракта от 30.05.2007 N 91, то есть до его фактического изъятия Таможенным органом.

Согласно прейскуранту и счёту N 1 стоимость услуг по хранению вышеуказанного товара за период с 08.12.2007 по 15.01.2009, то есть за 405 дней составила 174 960 руб. 00 коп.

Старший уполномоченный ОАР Таможни Малышев С.С. 30.08.2007 передал по акту, а кладовщик склада Общества Головко Т.В. приняла на ответственное хранение товар (плинтус напольный), изъятый по делу об административном правонарушении N 10209000-843/2007.

Оплата за хранение товара Таможней произведена только за период с 30.08.2007 по 02.11.2007. Вместе с тем товар хранился на складе после окончания срока действия контракта от 30.05.2007 N 91, то есть до его фактического изъятия Таможенным органом без оплаты.

Из прейскуранта и счёта N 70 следует, что стоимость расходов, понесённых хранителем по хранению вышеуказанного товара за период с 03.11.2007 по 28.01.2009, то есть за 453 дня, составила 806 906 руб. 25 коп.

Старший уполномоченный ОАР Таможни Малышев С.С. 21.09.2007 передал по акту, а кладовщик склада Общества Свешникова Н.Н. приняла на ответственное хранение товар (пневмоколёса), изъятый по делу об административном правонарушении N 10209000-941/2007.

Оплата за хранение товара Таможней произведена за период с 21.09.2007 по 18.10.2007. Однако товар хранился на складе и после окончания срока действия контракта от 30.05.2007 N 91, то есть до его фактического изъятия Таможенным органом без оплаты.

В соответствии с прейскурантом и счётом N 39 стоимость понесённых расходов по хранению вышеуказанного товара за период с 19.10.2007 по 22.01.2009, то есть за 462 дня составила 208 107 руб. 90 коп.

Старший уполномоченный ОАР Таможни Жестков А.П. 10.10.2007 передал по акту, а кладовщик склада Общества Головко Т.В. приняла на ответственное хранение товар (ускоритель вулканизации), изъятый по делу об административном правонарушении N 10209000-1054/2007.

Оплата за хранение товара Таможней произведена за период с 10.10.2007 по 21.11.2007. Вместе с тем товар продолжал храниться на складе истца после окончания срока действия контракта от 30.05.2007 N 91 до его фактического изъятия Таможенным органом без оплаты.

Согласно прейскуранту и счёту N 7 стоимость понесённых расходов по хранению вышеуказанного товара за период с 22.11.2007 по 15.01.2009 (421 день) составила 118 785 руб. 15 коп.

Государственный таможенный инспектор отдела таможенного досмотра т/п МАПП "Шумилкино" Таможни Кузьминых Н.А. 26.10.2007 передал по акту, а кладовщик склада Общества Головко Т.В. приняла на ответственное хранение товар (кожаные перчатки), изъятый по делу об административном правонарушении N 10209000-1132/2007.

Оплата за хранение товара Таможней произведена за период с 26.10.2007 по 10.12.2007. Однако товар хранился на складе до 15.01.2009, то есть за пределами срока действия контракта от 30.05.2007 N 91 без оплаты.

Согласно прейскуранту и счёту N 2 расходы, понесённые хранителем по хранению вышеуказанного товара за период с 11.12.2007 по 15.01.2009 (402 дня), составили 4341 руб. 60 коп.

Государственный таможенный инспектор отдела таможенного досмотра т/п МАПП "Шумилкино" Таможни Лебедев О.А. 30.10.2007 передал по акту, а кладовщик склада Общества Свешникова Н.Н. приняла на ответственное хранение товар (детские подгузники), изъятый по делу об административном правонарушении N 10209000-1154/2007.

Оплата за хранение товара Таможней произведена частично. Товар хранился на складе до 20.01.2009, то есть до его фактического изъятия Таможенным органом без оплаты.

В соответствии с прейскурантом и счётом N 74 стоимость расходов по хранению вышеуказанного товара за период с 31.01.2008 по 20.01.2009 (356 дней) составила 158 598 руб. 00 коп.

Старший государственный таможенный инспектор т/п МАПП "Шумилкино" Таможни Яковлев А.В. 20.10.2007 передал по акту, а кладовщик склада Общества Головко Т.В. приняла на ответственное хранение товар (электронные платы и модули), изъятый по делу об административном правонарушении N 10209000-1222/2007.

Оплата за хранение товара Таможней произведена за период с 20.11.2007 по 04.02.2008. Вместе с тем товар хранился на складе до 15.01.2009.

Согласно прейскуранту и счёту N 6 стоимость понесённых расходов по хранению вышеуказанного товара за период с 05.02.2008 по 15.01.2009 (346 дней) составила 934 руб. 20 коп.

Государственный таможенный инспектор т/п МАПП "Куничина Гора" Таможни Савин Д.Н. 27.11.2007 передал по акту, а кладовщик склада Общества Головко Т.В. приняла на ответственное хранение товар (плиты облицовочные), изъятый по делу об административном правонарушении N 10209000-1235/2007.

Оплата за хранение товара Таможней произведена за период с 27.11.2007 по 25.01.2008. Однако товар хранился на складе до 22.01.2009.

В соответствии с прейскурантом и счётом N 24 расходы, понесённые хранителем по хранению данного товара за период с 26.01.2008 по 22.01.2009 (363 дня), составили 90 169 руб. 20 коп.

Государственный таможенный инспектор т/п МАПП "Куничина Гора" Таможни Климонтов А.Н. 27.11.2007 передал по акту, а кладовщик склада Общества Головко Т.В. приняла на ответственное хранение товар (пробковое покрытие), изъятый по делу об административном правонарушении N 10209000-1237/2007.

Оплата за хранение товара Таможней произведена за период с 27.11.2007 по 25.01.2008. Товар фактически хранился на складе до 21.01.2009.

Из прейскуранта и счёта N 15 следует, что стоимость расходов по хранению названного товара за период с 26.01.2008 по 21.01.2009 (362 дня) составила 444 717 руб. 00 коп.

Государственный таможенный инспектор т/п МАПП "Шумилкино" Таможни Капитонов Г.П. 28.11.2007 передал по акту, а кладовщик склада Общества Свешникова Н.Н. приняла на ответственное хранение товар (масло, герметик), изъятый по делу об административном правонарушении N 10209000-1245/2007.

Оплата за хранение товара Таможней произведена частично. Товар хранился на складе до 20.01.2009.

Согласно прейскуранту и счёту N 76 расходы, понесённые по хранению вышеуказанного товара за период с 31.01.2008 по 20.01.2009 (356 дней), составили 58 312 руб. 80 коп.

Главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного досмотра т/п МАПП "Шумилкино" Таможни Гребеньков В.А. 09.12.2007 передал по акту, а кладовщик склада Общества Свешникова Н.Н. приняла на ответственное хранение товар (сигареты), изъятый по делу об административном правонарушении N 10209000-1288/2007.

Оплата за хранение товара Таможней произведена за период с 09.12.2007 по 22.02.2008. Товар хранился на складе до 15.01.2009.

В соответствии с прейскурантом и счётом N 3 стоимость расходов по хранению означенного товара за период с 23.02.2008 по 15.01.2009 (328 дней) составила 56 635 руб. 20 коп.

Истец, полагая, что по вышеуказанным делам об административных правонарушения ему причинены убытки, связанные с хранением товара, находящегося под таможенным контролем сверх установленных сроков, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 15 того же Кодекса под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Оценив по правилам 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности указанных выше условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

По условиям государственных контрактов от 30.05.2007 N 91 и от 16.01.2008 N 4 (пункт 4.2), истец обязался хранить помещённый Таможенным органом товар до вынесения Таможней постановления по делу об административном правонарушении, в рамках которого хранился товар. Дальнейшее хранение осуществляется на основании договорных отношений хранителя с владельцем товара.

Исходя из этого суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что после вынесения Таможенным органом постановления по делу об административном правонарушении и выполнения Таможней пункта 2.2 контракта, касающегося порядка оплаты услуг по хранению, правоотношения между Таможенным органом и Обществом заканчиваются. Никаких дополнительных обязанностей, связанных с хранением данного товара, Таможенный орган по отношению к Обществу не несёт.

Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им были приняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера, в том числе путём заключения договоров для дальнейшего хранения товара, что также предусмотрено пунктами 4.2 и 4.6 государственного контракта от 30.05.2007 N 91.

Кроме того, суд обоснованно указал, что при определении размера взыскиваемой денежной суммы Общество не предоставило информацию, согласно которой возможно определить: какой товар, в рамках какого контракта, с каким сроками и стоимостью хранения был помещён на склады Общества.

Рассматриваемый в настоящем деле товар, постановления по делам об административных правонарушениях, грузовые таможенные декларации и счета (N 1, 70, 39, 7, 2, 74, 6, 24, 15, 76, 3) были предметом рассмотрения иска Общества к Таможне в рамках дела N А52-775/2009 о взыскании расходов, понесённых в связи с хранением изъятых Таможней товаров.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 29.09.2009 по данному делу в иске Обществу отказано, а также установлено исполнение Таможней обязательств по оплате услуг по хранению товара в рамках контракта от 16.01.2008 N 4. В судебном акте отмечено, что Таможня неоднократно пыталась получить товар от Общества для его реализации, однако по надуманным основаниям Общества в этом Таможне отказано.

В принятом по названному делу постановлении от 26.04.2010 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что дальнейшее хранение товаров должно производиться на основании договорных отношений Общества с владельцами товаров.

На тот факт, что рассматриваемые в настоящем деле товары хранились по государственному контракту от 16.01.2008 N 4, указывают и предъявленные Обществом счета, которые содержат ссылку на этот контракт.

Согласно пояснениям сторон государственный контракт от 30.05.2007 N 91 ими также исполнен.

Поскольку, как верно отмечено судом, товар хранился по истечении сроков действия всех контрактов, то невозможно установить, по которому из них возможны убытки, о которых указывает истец.

Кроме того, истцом не обоснована правомерность расчёта цены иска с применением рыночных, а не договорных цен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности истцом состава правонарушения, необходимого для возложения ответственности на ответчиков согласно статье 15 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Ссылка истца на необоснованность действий суда по рассмотрению дела в отсутствие его представителя, несмотря на наличие ходатайства об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

На основании статьи 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, невозможность присутствия кого-либо из представителей в арбитражном суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности явки в суд иных представителей ответчика, достаточность времени для представления доводов и возражений по иску, правомерно отклонил ходатайство об отложении дела. К принятию неправильного судебного акта рассмотрение дела в отсутствие представителя Общества не привело.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции спор разрешён согласно действующему законодательству, на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 12 мая 2011 года по делу N А52-4833/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Содружество" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлёв