Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2007 г. N КГ-А40/5928-07 Удовлетворяя иск о взыскании долга по договору купли-продажи, суд исходил из того, что товар, поставленный истцом по договору, оплачен ответчиком частично, отсутствуют доказательства погашения задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июля 2007 г. N КГ-А40/5928-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Межинком-МО" (дер. Кузнецово Раменского района Московской области) (далее по тексту - ООО "Межинком-МО" или истец) 07 ноября 2006 года в соответствии с договорной подсудностью обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Курская Торговая Компания "Содружество" (г. Курск) (далее - ООО КТК "Содружество" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца долга по договору купли-продажи N 351-06 от 10.01.2006 в размере 339.527 рублей 95 копеек и неустойку в виде пени в размере 29.924 рубля 50 копеек, начисленную за период с 30.03.3006 по 11.07.2006.

В судебном заседании первой инстанции истец заявил ходатайство об увеличении суммы основного долга до 387.147 руб. 95 коп., так как первоначально истцом была рассчитана задолженность, в том числе с учетом оплаты продукции по другому договору N 160-БА, при этом истец платежным поручением от 10.01.2007 N 11 доплатил государственную пошлину в размере 952 руб. 40 коп. и названные изменения судом первой инстанции были приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 11.01.2007) по делу N А40-70811/06-68-520 исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ООО "Курская Торговая Компания "Содружество" в пользу ООО "Межинком-МО" 387.147 рублей 95 копеек долга, 29.924 рубля 50 копеек неустойки и расходы по госпошлине в размере 9.841 рубль 45 копеек. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 314, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 95).

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи от 10.01.2006 N 351-06 (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым истец - продавец взял на себя обязательство по отгрузке в адрес ответчика - покупателя товара-бутилированную алкогольную продукцию, а ответчик в свою очередь обязался оплатить полученную продукцию. При этом, как следует из условий договора, товар поставляется партиями, ассортимент, количество и цена каждой партии товара устанавливались в товарно-транспортной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора.

Арбитражный суд установил также, что факт поставки товара подтвержден товарными накладными от 07.02.2006 N 332, от 16.01.2006 N 84, от 27.02.2006 N 596, при том, что товар был поставлен на общую сумму 400.655 руб. 15 коп. с отметками представителей ответчика, действовавших на основании доверенностей, о получении товара. При этом, согласно пункта 2.2 Договора товар оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки товара, однако, в нарушение условий договора товар ответчиком был оплачен частично лишь в сумме 13.507 руб. 20 коп. и до настоящего времени ответчиком оставшаяся задолженность в размере 387.147 руб. 95 коп. не погашена, в связи с чем она подлежит взысканию.

Отклоняя доводы ответчика о том, что неоплаченная продукция была утилизирована в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача Курской области от 10.04.2006 N 4 и в связи с чем, она не подлежит оплате, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что обязанность ответчика по спорному договору по оплате переданной истцом алкогольной продукции наступила до издания указанного постановления.

Кроме того, ответчиком не были представлены доказательства в соответствии с требованиями раздела 5 договора, подтверждающие, что утилизированная алкогольная продукция не соответствовала нормам качества. Из представленных документов, в том числе: акта от 14.04.2006 N 000338, акта о списании товаров от 30.06.2006 N 343, а также акта об уничтожении не следует, что алкогольная продукция, переданная по накладным, была несоответствующего качества.

Также арбитражный суд первой инстанции в своем решении отметил, что на основании пункта 6.2 Договора при нарушении срока оплаты, предусмотренного пунктом 2.2 Договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа. Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, неустойка за период с 30.03.2006 по 11.07.2006 составляет 29.924 руб. 50 коп., которая также была взыскана судом с ответчика.

Однако Девятый арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 9 апреля 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2007) N 09АП-3159/2007-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2007 по делу N А40-70811/06-68-520 отменил. Апелляционный суд принял новый судебный акт, а именно в иске отказал в полном объеме. Также арбитражный апелляционный суд взыскал с ООО "Межинком-МО" в пользу ООО "Курская Торговая Компания "Содружество" 1.000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе (л.д. 118-119).

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, не согласился с выводами суда первой инстанции и пояснил, что из представленного в материалы дела акта N 000338 от 14.04.2006, составленного Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области и предписания к указанному акту вся алкогольная продукция производства Республики Молдова, имеющаяся на складе ответчика, снята с реализации.

Также апелляционный суд отметил, что письмом от 22.06.2006 ответчик обращался к истцу с требованием принять возврат снятой с реализации алкогольной продукции. Представители истца указанный факт не отрицают, но, по их мнению, согласно пункту 3.4 Договора предусмотрено, что право собственности на товар переходит к покупателю и покупатель несет все риски утраты или повреждения товара с момента передачи товара в распоряжение покупателя, покупатель и обязан нести все неблагоприятные последствия запрета реализации алкогольной продукции.

Между тем, как отметила апелляционная инстанция, согласно статье 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

На основании письма Руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Главного государственного врача Российской Федерации "О ввозе и реализации алкогольной продукции" от 04.04.2006 за N 0100/3835-06-23 и письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.04.2006 N 0100/4510-06-32 было приостановлено действие всех санитарно-эпидемиологических заключений на коньяки, вина и виноматериалы, ввозимые и изготовленные на территории Республики Молдова. Реализация алкогольной продукции производства Республики Молдова была прекращена. В материалы дела был представлен акт на списание N 343 от 30.06.2006 и на уничтожение запрещенного к реализации товара, составленные с участием ОБЭП N 5 УВД г. Курска.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 ООО "Межинком-МО" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить без изменений решение арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2007.

В жалобе истец указывает на то, что апелляционная инстанция применила норму материального права, не подлежащую применению к данному правоотношению, а именно статью 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, суд апелляционной инстанции не учитывал тот факт, что продукция вообще не была принудительно изъята, так как таких доказательств сторонами представлено не было. Также апелляционный суд не принял во внимание тот факт, что отношения между сторонами являются договорными. Более того, в акте N 000338 от 14.04.2006 территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области, представленного ответчиком было сделано заключение о соответствии продукции санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В отзыве на кассационную жалобу истца, ответчик просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, а жалобу ООО "Межинком-МО" - без удовлетворения, по изложенным в отзыве доводам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, считая обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при принятии, как отмененного решения, так и обжалуемого постановления, а также соответствие выводов, содержащихся, как в обжалуемом истцом акте, так и отмененном решении суда первой инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, как принятое с нарушением применения норм права, а отмененное им решение Арбитражного суда города Москвы подлежит оставлению в силе по следующим обстоятельствам.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления, принимаемые арбитражным судом апелляционной инстанции должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемый судебный акт нельзя признать соответствующим указанным требованиям в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом, согласно пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, при том, что в данном случае пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что товар оплачивается ответчиком в течении 30 календарных дней с даты поставки товара.

То есть суд первой инстанции при принятии отмененного апелляционной инстанцией решения от 16 января 2007 года обоснованно установил то обстоятельство, что обязательства ответчика оплатить полученную им продукцию наступило значительно ранее наступления обстоятельств, на которые ссылается апелляционный суд в своем постановлении, как на основание отмены названного решения.

При этом, согласно статье 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался апелляционный суд в обоснование принятого постановления, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Применяя положения названной нормы материального права, апелляционный суд не учел того обстоятельства, что указанная норма права является прямым продолжением правовых норм, содержащихся в статье 460 Гражданского кодекса Российской Федерации и применяется в случае изъятия товара у покупателя третьим лицом, обладающим правом собственности, правом пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения или оперативного управления по виндикационному иску, регулируемому положениями статей 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако обстоятельств принадлежности спорной винной продукции третьему лицу по какому-либо из вышеуказанных прав по данному делу не было установлено, то есть апелляционная инстанция применила норму материального права, не подлежащую применению к данному спорному правоотношению, что является достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как предусмотрено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен был доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений, при том, что в разделе 4 Договора купли-продажи N 352-06 от 10.01.2006, посвященном приемке товара, предусмотрено, что при несоответствии качества товара условиям Договора, установленного путем визуального осмотра представителем покупателя в месте поставки, некачественный товар должен быть заменен аналогичным товаром надлежащего качества, однако суд первой инстанции обоснованно установил в отмененном решении то обстоятельство, что претензий по качеству товара ответчиком истцу при приемке товара не заявлялось.

Исходя из вышеуказанного арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права к данному спорному правоотношению, при том, что арбитражный суд первой инстанции в отмененном решении пришел к обоснованному и законному выводу о том, что заявленный иск о взыскании долга и пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 принято названным судом с нарушением применения норм материального права, что привело к принятию неправильного постановления об отказе в удовлетворении иска, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения не требуется дополнительное исследование и оценка доказательств, а также какие-либо иные процессуальные действия, отмененное апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции от 16 января 2007 года в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению в силе, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами дела и без нарушения применения норм права.

Так как кассационная жалоба ООО "Межинком-МО" удовлетворена в полном объеме, то в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Курская Торговая Компания "Содружество" в пользу истца подлежит взысканию 1.000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2007 года N 09АП-3159/2007-ГК по делу N А40-70811/06-68-520 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2007 года по делу N А40-70811/06-68-520 оставить в силе.

Взыскать с ООО "Курская Торговая Компания "Содружество" в пользу ООО "Межинком-МО" 1000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.