Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 04АП-2844/11

г. Чита

05 августа 2011 г.

Дело N А19-4320/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Шелеховское специализированное предприятие "Ремонт зданий и сооружений" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2011 года по делу N А19-4320/2011 по иску закрытого акционерного общества "Шелеховское специализированное предприятие "Ремонт зданий и сооружений" (ОГРН 1023802257005, ИНН 3821005251) к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" (ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052) о взыскании 120 937, 43 руб.

(суд первой инстанции: Михайлова В.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Закрытое акционерное общество "Шелеховское специализированное предприятие "Ремонт зданий и сооружений" (ОГРН 1023802257005, ИНН 3821005251) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" (ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 120 937, 43 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что представленными в материалы дела доказательствами: копиями платежных поручений и уведомлений о зачетах, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2007 по 30.04.2011 года по договорам аренды N 17/509 и N 55/31, подписанным истцом в одностороннем порядке, подтверждается получение ответчиком неосновательного обогащения в сумме 120 937, 43 руб. истец указывает, что ответчиком представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2007 по 30.04.2011 года по договорам аренды N 17/509 и N 55/31, а также суммы выставленных и оплаченных счетов-фактур не оспорены. Судом первой инстанции не исследованы и не дана надлежащая оценка представленным Приложению N 1 к Договору N 17/509 от 29 сентября 2006 года, счетам-фактурам от 28.02.2007 г. N 4237001260, N4237001227, N 4237001235, счету N 55827. Истец оспаривает вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Истцом в качестве дополнительного доказательства по делу представлена копия платежного поручения N 319 от 21.06.2011 года, которая судом апелляционной инстанции возвращается подателю апелляционной жалобы, поскольку истцом не заявлено мотивированное ходатайство о необходимости ее приобщения к материалам дела, не представлено доказательств невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания ст. 1102, 1105 ГК РФ, доказыванию при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения; факт пользования чужими услугами или чужим имуществом, размер неосновательного обогащения по ч. 2 ст. 1105 ГК РФ.

Однако, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, необходимые для возмещения неосновательного обогащения, истцом не доказаны.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на наличие ошибочно выставленных ответчиком счетов - фактур N 4237001260 на сумму 24708 руб. 47 коп. и N 4237001227 на сумму 72565 руб. 11 коп. от 28.02.07., а также на выявленное истцом "свернутое сальдо" в сумме 23663 руб. 85 коп. по договорам N 17/509 и 55/31.

Однако доказательств оплаты данных счетов - фактур истцом не представлено, более того, из подписывавшихся истцом и ответчиком актов сверки в феврале и марте 2007 года, следует, что при подписании данных актов сам истец указал, что данные счета - фактуры им не приняты и оплате не подлежат.

На необоснованное, по мнению истца, выставление спорных счетов-факту истец также указывал в письме N 93 от 15.03.2007, в то же время доказательств необоснованного выставления счетов-фактур истец не представил. Ссылка истца на то, что данные счета-фактуры выставлены на оплату коммунальных услуг по служебным помещениям NN 1, 2 и 3 (пристрой к корпусу N 9 строительство V серии), которые истцом в аренду не принимались, не подтверждаются материалами дела, поскольку в спорных счетах-фактурах отсутствует подобное указание в поле назначения платежа, напротив, основанием платежа указан договор N 17/509 от 29.09.2006. Кроме того, в исковом заявлении истец указывает на обнаруженный им факт переплаты по коммунальным платежам в рамках договора N 17/509 в сумме 83765, 94 руб., о котором истец сообщил ответчику в письме от 28.01.2008, не упоминая при этом о выставлении ответчиком спорных счетов-фактур и производя самостоятельный расчет стоимости потребления теплоэнергоресурсов, результатом которого и явилось выявление, по мнению истца, наличия переплаты.

В уточнении исковых требований истец также ссылается на наличие необоснованно выставленных счетов-фактур N 4237001260 на сумму 24 708, 47 руб. и N 4237001227 на сумму 72565, 11 руб. от 28.02.2007. а также на наличие переплаты в размере 23 663, 85 руб., выразившейся в "свернутом" сальдо, отраженном в подписанном со стороны истца акте сверки по состоянию на 30.04.2011 года. Однако подписанный в одностороннем порядке со стороны истца акт сверки не может являться доказательством возникновения неосновательного обогащения и на стороне ответчика за счет истца.

Из представленных истцом в материалы дела счетов - фактур и платежных поручений об оплате коммунальных платежей в рамках договора аренды N 17/509 и N 55/31 и арендной платы за период с февраля 2007 г. по март 2009 г. не усматривается, что на стороне возникло неосновательное обогащение вследствие выставления истцом счетов - фактур N 4237001260 на сумму 24708 руб. 47 коп. и N 4237001227 на сумму 72565 руб. 11 коп. от 28.02.07.

Ответчик, возражая в отношении исковых требований, сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года. Как предусматривает п.2. ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Из представленных в материалы дела писем истца ответчику N 93 от 15 марта 2007 года, N 48 от 28.01.2008 г. следует, что о безосновательности выставления счетов-фактур N 4237001260 на сумму 24 708, 47 руб. и N 4237001227 на сумму 72565, 11 руб. от 28.02.2007 истцу было известно с марта 2007 года, а о наличии, по мнению истца, переплаты по договору аренды - с 31.01.2008. Следовательно, срок исковой давности по данному исковому требованию начал течь с 15.03.2007 и с 28.01.2008 и закончился 15.03.2010 и 28.01.2011 соответственно, в то время как истец обратился в суд с иском 2 марта 2011 года.

Учитывая изложенное и сделанное ответчиком заявление о применении срока исковой давности, суд находит требование истца не подлежащим удовлетворению.

При этом не могут быть признаны обоснованными возражения истца о том, что течение исковой давности прерывалось подачей истцом 25.01.08. встречного иска в рамках дела N А19 - 20874/10-7, которое было возвращено заявителю.

Как указал Пленум ВАС РФ в п. 15 своего Постановления от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Если в принятии заявления было отказано либо оно возвращено истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

Выставление ответчиком счета - фактуры N 4238001757 от 31.08.08. на сумму 75230 руб. 93 коп. (сторнировочной, как пояснил истец) не может свидетельствовать о совершении ответчиком действий, направленных на признание долга, поскольку сумма, указанная в данном счете - фактуре, не соответствует суммам, о взыскании которых заявлен настоящий иск, из содержания счета - фактуры от 31.03.08. не представляется возможным установить относимость указанной в ней суммы к суммам в счетах - фактурах N 4237001260 и N 4237001227.

Кроме того, счет - фактура, согласно части 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ, является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном Главой 21 Налогового кодекса РФ, т.е. ее выставление является обязанностью налогоплательщика и само по себе не может свидетельствовать о признании какой - либо задолженности, возникшей в результате имевшихся между сторонами правоотношений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца документально не подтверждены, необоснованны, следовательно, не подлежат удовлетворению.

Таким образом, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2011 года по делу N А19-4320/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.А. Куклин А.В. Стрелков