Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 12АП-5202/11

г. Саратов

Дело N А12-7840/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Движение" - Порядина С.И., протокол N 1 от 01.08.1995, Рыжковой Н.Г., по доверенности от 23.06.2011, Порядиной Г.В., по доверенности от 28.10.2010,

без участия в судебном заседании представителя прокуратуры Старополтавского района Волгоградской области, своевременно и надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, (ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя приобщено к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Движение", с. Иловатка, Старополтавского района, Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2011 года

по делу N А12-7840/2011 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению прокуратуры Старополтавского района Волгоградской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Движение", с. Иловатка, Старополтавского района, Волгоградской области,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Прокурор Старополтавского района Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Движение" к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2011 года требования прокурора Старополтавского района Волгоградской области удовлетворены, общество с ограниченной ответственностью "Движение" (ОГРН 1023405161757, ИНН 3429004223) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Движение" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Прокурор Старополтавского района Волгоградской области в удовлетворении заявленных требований, настаивая, что Общество не является субъектом вменяемого правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу заместитель прокурора Волгоградской области полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Движение" поддержали позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Прокуратуры Волгоградской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в период с 16 по 19 апреля 2011 года прокуратурой Старополтавского района Волгоградской области совместно с Южным межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ЮМТУ Госстандарта) проведена проверка соблюдения требований Технического регламента при реализации бензинов автомобильных, топлива дизельного ООО "Движение", с. Иловатка, Старополтавского района, Волгоградской области..

Проверкой установлено, что Обществом на АЗС, расположенной по адресу: Волгоградская область, Старополтавский район, 560 км автомагистрали Самара-Волгоград, при хранении и реализации бензина автомобильного неэтилированного марки "Регулятор Евро-92" вид I допущены нарушения Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту" (далее - Технический регламент), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118 (раздел II, п. 4, п. 5 Приложения N 1): значение показателя "объемная масса оксигенатов": эфиров, содержащих 5 или более атомов углерода в молекуле -составила 25,5 %, при норме не более 15 %; значение показателя "массовая доля кислорода" составила 6,1, при норме - не более 2,7 %. Кроме того, допущены нарушены Правил обязательной сертификации - Общество реализовало сертифицированную продукцию, не отвечающую требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована: бензин автомобильный неэтилированный марки "Регулятор Евро-92" вид I сертифицирован на соответствие требованиям Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту" (сертификат соответствия N С- RU.AH02.B0040373, декларация о соответствии N Д- АЯ02.В00509), а фактически не соответствует требованиям Технического регламента р. II п. 4, п. 5 Приложение N 1 по показателям: "объемная масса оксигенатов", "массовая доля кислорода", на соответствие которым он сертифицирован.

Факт реализации продукции с нарушением требований Технического регламента, на соответствие которому продукция сертифицирована подтвержден протоколом испытаний химико-технической лаборатории ФГУ "Волгоградский центр стандартизации, метрологии и сертификации" от 15.04.2011 N 1606.

В связи с этим, прокурором Старополтавского района Волгоградской области вынесено постановление от 11.05.2011 о возбуждении в отношении ООО "Движение" производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Поскольку дела об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена названной выше нормой КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Принимая решение об удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения Обществом административных правонарушений.

Данные выводы судебная коллегия считает обоснованными, основанными на действующем законодательстве и подтвержденными материалами дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, реализуемый обществом бензин автомобильный неэтилированный марки "Регулятор Евро-92" вид 1 не соответствует обязательным требованиям государственных стандартов и требованиям нормативных документов, на соответствие которым он сертифицирован.

Данные показатели действующей Номенклатурой продукции и услуг, подлежащих обязательной сертификации, утвержденной Постановлением Госстандарта от 30.07.2002 N 64, отнесены к показателям безопасности.

Исходя из положений названной нормы, во взаимосвязи с требованиями пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" совершенное обществом правонарушение посягает на режим государственного регулирования безопасности продукции в сфере порядка управления.

Прокуратурой правонарушения, допущенные обществом, правомерно квалифицированы по статье 19.19 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2006 N 2512/06, ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Следовательно, довод общества о том, что оно как лицо, осуществляющее розничную торговлю приобретенным товаром населению, а не реализующее производимую им продукцию, не может быть привлечено к административной ответственности, несостоятелен.

Часть 2 статьи 19.19 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

В ходе проверки установлено и материалами дела подтвержден факт реализации обществом нефтепродуктов, не соответствующих обязательным требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована.

Факт правонарушения и вина общества в его совершении установлена судом и подтверждается материалами дела, порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

Пробы нефтепродуктов отобраны в соответствии с требованиями ГОСТА 2517 -85, доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка отбора проб судебная коллегия полагает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.19 КоАП РФ, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В части 3 статьи указано, что в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения.

Суд, руководствуясь указанной нормой правомерно назначил наказание по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2011 года по делу N А12-7840/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 288 ч.4 АПК РФ в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Кузьмичев