Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 09АП-11998/11

г. Москва

Дело N А40-9101/11-21-111

20 июля 2011 г.

N 09АП-11998/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей И.В. Бекетова, Э.В. Якутов

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в судебном заседании заявление ЗАО "Капитал Недвижимости" (ИНН 7707591696, ОГРН 1067746718599) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

Третьи лица: 1) Департамент земельных ресурсов по г.Москве, 2) ОАО "АКРО", 3) ЗАО "МИШЕЛИН-95Б"

о признании незаконным отказа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Вардомский Е.Н. по дов. от 16.05.2011 г..;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) Бородуля Е.Ю. подов, от 28.02.2011 г..; 2) не явился, извещен; 3) Мелихов А.Н. по дов, от 10.03.2011 г..;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Капитал Недвижимости" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве (далее Роскадастр) от 03.11.2010 г.. (исх. N 14/015/2010-318) в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды на земельный участок по адресу: г.Москва, Малый Каретный пер., вл.11-13, стр.1, 2, 3, 4, 10, 11.

Решением от 22.03.2010 г.. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, сделав вывод об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, поскольку обществом были представленные все необходимые для государственной регистрации документы.

В апелляционный суд с апелляционными жалобами обратилось ЗАО "МИШЕЛИН-95Б" и ОАО "АКРО", просили отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования, при этом ЗАО "МИШЕЛИН-95Б" сообщил, что не принимал участие в заседании суда первой инстанции. Представил свидетельство о праве собственности на объект недвижимости, считает, что нарушены его права и законные интересы.

Определением от 08.06.2011 г.. апелляционный суд определил рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании заявитель доводы заявления поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в заявлении, просил принять по делу судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Департамента земельных ресурсов по г.Москве (далее Департамент) доводы заявления поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в заявлении, просил принять по делу судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель "МИШЕЛИН-95Б" с доводами заявления не согласен, считает его необоснованным, просил в удовлетворении заявления - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание не явился представитель ОАО "АКРО", суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между Московским земельным комитетом и ОАО "АКРО" 14.09.1999 г.. заключен договор N М-01-014985 долгосрочной аренды на земельный участок площадью 3 940 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г.Москва, Малый Каретный пер., вл.11-13, стр.1, 2, 3, 4, 10, 11, предоставленный для эксплуатации служебных и производственных зданий и благоустройства территории.

18.03.2004 г.. на основании договора Райхельсон Игорь приобрел нежилое помещение общей площадью 1 210,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Малый Каретный пер., д.11-13, стр.2, которые впоследствии передал по акту приема-передачи от 21.05.2006 г.. ЗАО "Капитал Недвижимости", что подтверждается свидетельством о регистрации права в Едином государственном реестре прав от 15.12.2006 г..

В порядке п.1 ст.35 ЗК РФ, п.3 ст.36 ЗК РФ, ч.3 ст.552 ГК РФ, а также согласно пункту 3 ст.10 Закона города Москвы N 48 "О землепользовании в городе Москве" от 19.12.2007 г.. заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "АКРО" и Департаменту земельных ресурсов города Москвы об определении порядка пользования вышеуказанным земельным участком путем обязания ответчиков заключить с ним дополнительное соглашение к договору аренды от 14.09.1999 г.. N М-01-0014985, на основании которого общество вступает в договор в качестве второго Арендатора с учетом долей в праве собственности на объект недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке.

Решением от 26.02.2008 г.. по делу N А40-62029/07-7-540 требования заявителя были удовлетворены, Арбитражный суд города Москвы обязал ОАО "АКРО" и Департамент заключить с Заявителем дополнительное соглашение к договору аренды N М-01-014985 от 14.09.1999 г.. на основании которого общество вступает в данный договор в качестве второго арендатора с учетом долей в праве собственности на объект недвижимости имущества на спорном земельном участке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 09.07.2008 г.. N 09АП-4241/2008-ГК вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалобы ОАО "АКРО" без удовлетворения.

Во исполнение вышеуказанных судебных актов, а также на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы N 718477 от 17.03.2009 г.. Департаментом было выпущено дополнительное соглашение от 30.08.2010 г.. к договору долгосрочной аренды земельного участка от 14.09.1999 г.. N М-01-014985.

08.09.2010 г.. Департамент направил в Управление Росреестра по Москве документы на проведение государственной регистрации вышеуказанного дополнительного соглашения.

03.11.2010 г.. Управление Росреестра по Москве письмом N 14/015/2010-318 отказало в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды на земельный участок по адресу: г.Москва, Малый Каретный пер., вл.11-13, стр.1, 2, 3, 4, 10, 11.

Из материалов дела видно, что Росреестр в своем отказе ссылается на п.3 ст.36 ЗК РФ, в соответствии с которым в случае, если здание, находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Однако условия множественности лиц на стороне арендатора, а также согласие сторон на вступление в договор иных правообладателей помещений в здании, расположенном на земельном участке, в представленном дополнительном соглашении отсутствуют.

Основывая данный отказ на вышеизложенных обстоятельствах, Управление Росреестра по Москве фактически переоценивает вступившее 09.07.2008 г.. в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2008 г.. по делу N А40-62029/07-7-540 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 09.07.2008 г.. N 09АП-4241/2008-ГК, которым установлено, что покупатели помещений в здании, в данном случае заявитель, вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, поскольку в силу ст. 36 ЗК РФ собственники помещения в здании имеют право на приобретение земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Представленный Заявителем проект дополнительного соглашения полностью соответствует нормам земельного и гражданского законодательства, более того, разногласия по условиям дополнительного соглашения от ОАО "АКРО" и Департамента не поступили, что позволяет сделать вывод о всестороннем, полном и объективном принятии вышеуказанных судебных актов.

Исходя из постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 г.. N 11 согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, принадлежавшем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм, покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации права собственности на здание, строение, сооружение.

Дополнительное соглашение от 30.08.2010 г.. подписано в трехстороннем порядке Департаментом земельных ресурсов города Москвы ОАО "АКРО" и ЗАО "Капитал Недвижимости", что уже само по себе является согласием сторон дополнительного соглашению с его условиями.

Также ссылка Управления Росреестра по Москве в своем отказе на абзац 4 п.1 ст.20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о регистрации) не может является основанием для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 30.08.2010 г.. так как государственная регистрация в данном случае должна осуществляется только на основании ст.28 Закона о регистрации, т.е на основании вступивших в законную силу судебных актов, которыми как раз таки установлено наличие прав у заявителя на недвижимое имущество, соответственно переоценка вступивших в законную силу судебных актов недопустима.

Пункт 3 ст.36 ЗК РФ предусматривает, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с ч.3 ст.552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что обществом были представлены все необходимые документы для государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды.

Что же касается нарушений прав и законных интересов ЗАО "МИШЕЛИН-95Б", то апелляционный суд исходит из того, что оспариваемая регистрация их не нарушает, поскольку в силу ст.36 ЗК РФ ЗАО "МИШЕЛИН-95Б" не лишен возможности на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что ЗАО "МИШЕЛИН-95Б" участвовал в судебном заседании по делу N А40-62029/07-7-540 Арбитражного суда города Москвы в качестве третьего лица.

Следовательно, ему было известно о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земли от 14.09.1999 г..

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанных обстоятельств апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 198-201, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2011 г.. по делу N А40-9101/11-21-111 отменить.

Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 03.11.2010 г.., оформленного письмом N 14/015/2010-318 в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от 14.09.1999 г.. N М-01-014985.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Капитал Недвижимости" в форме осуществления государственной регистрации дополнительного соглашения от 30.08.2010 г.. к договору долгосрочной аренды от 14.09.1999 г.. N М-01-014985.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в пользу ЗАО "Капитал Недвижимости" государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов