Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 11АП-7294/11

03 августа 2011 г.

Дело N А55-27481/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от муниципального предприятия г.о. Тольятти "Тольяттинское автотранспортное предприятие N 1" в лице конкурсного управляющего Молчуна В.В. - Лукьянчикова Ю.В., доверенность от 22.03.2011 года;

от Мэрии г.о. Тольятти - Бондарева Е.Н., доверенность от 15.11.2010 года, N 6702/1;

от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие пассажирских перевозок" - Василевская С.В., доверенность от 01.05.2011 года;

от муниципального предприятия г.о. Тольятти "Тольяттинское автотранспортное предприятие N 1" - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2011 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

муниципального предприятия г.о. Тольятти "Тольяттинское автотранспортное предприятие N 1" в лице конкурсного управляющего Молчуна В.В.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2011 года по делу N А55-27481/2010, судья Щетинина М.Н.,

по заявлению муниципального предприятия г.о. Тольятти "Тольяттинское автотранспортное предприятие N 1" в лице конкурсного управляющего Молчуна В.В. (ИНН 6320003900, ОГРН 1026302005146), г. Тольятти, Самарская область,

к Мэрии г.о. Тольятти, г. Тольятти, Самарская область,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие пассажирских перевозок", г. Тольятти, Самарская область,

муниципальное предприятие г.о. Тольятти "Тольяттинское автотранспортное предприятие N 1", г. Тольятти, Самарская область,

о признании недействительным распоряжения о даче согласия,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Муниципального предприятия городского округа Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - заявитель, МП ТПАТП-1) обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением к Мэрии городского округа Тольятти (далее - ответчик, Мэрия) о признании недействительным распоряжения мэра от 30 ноября 2005 года N 3472-1/Р "О даче согласия на продажу муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении МП ТПАТП-1".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2011 года в удовлетворении требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемый заявителем ненормативный акт издан в соответствии с действующим законодательством, не нарушает права и интересы заявителя, а кроме того, заявителем избран ненадлежащий способ защиты.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования конкурсного управляющего Муниципального предприятия г.о. Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" о признании недействительным распоряжения мэра г.о. Тольятти от 30.11.2005 г. N3472-1/Р "О даче согласия на продажу муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении МП Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1".

В апелляционной жалобе заявитель считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 20.07.2011 г. N 2009/2.5. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Предприятие пассажирских перевозок" считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 11.07.2011 г. N 57. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители муниципального предприятия г.о. Тольятти "Тольяттинское автотранспортное предприятие N 1" не явились, отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Арбитражный суд, дав оценку доводам заявителя и доказательствам, имеющимся в материалах дела, восстановил заявителю срок на обращение в суд.

Согласно материалам дела муниципальное предприятие пользовалось на праве хозяйственного ведения, зданием диспетчерским пунктом N 2 , площадью 363.50 кв.м., расположенным по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Вокзальная, д.102А, строение 1, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 04 октября 2005 года, серия 63-АБ N727764.

МП ТПАТП-1 обратилось в Мэрию городского округа Тольятти с заявлением о даче согласия на продажу вышеназванного объекта.

31.10.2005 года директором Тольяттинского пассажирского автотранспортного предприятия N 1 Макаровым Н.А. издан Приказ N 566 "О подготовке к продаже диспетчерского пункта N 2" в связи с отсутствием реальной необходимости использования в производстве.

Мэрией городского округа Тольятти распоряжением от 30.11.2005 года N 3472/1р было дано согласие на продажу указанного объекта.

Продажа объекта была произведена МП ТПАТП-1 на торгах в форме открытого аукциона, проведенного 28 апреля 2006 года, победителем которого явилось ООО "Предприятие пассажирских перевозок".

Согласно материалам дела МП ТПАТП-1 решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2010 г. по делу N А55-13825/2009 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Посчитав указанное распоряжение Мэра от 30.11.2005 года N 3472-1/р незаконным и нарушающим его права и законные интересы, конкурсный управляющий МП ТПАТП-1 обратился в арбитражный суд Самарской области с соответствующим требованием, судебным актом которого в удовлетворении требований было отказано.

Заявитель свою позицию по признанию распоряжения незаконным мотивировал нарушением пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а также п. 3.1. Положения о порядке продажи имущества муниципальных предприятий в городском округе Тольятти, утвержденным решением Думы городского округа Тольятти от 18.10.2006 г. N 539.

В связи с чем, по мнению заявителя, совершенная унитарным предприятием сделка по отчуждению спорного имущества, лишило предприятие возможности осуществлять деятельность (невозможность использования имущества собственника), цели, предмет, виды которой определены его уставом, что, свидетельствует о незаконности оспариваемого ненормативного акта.

Однако, суд не усмотрел и материалами дела не подтверждено, что реализация спорного имущества явилась причиной прекращения деятельности предприятия и последующего признания его банкротом; отсутствуют доказательства, что совершенная унитарным предприятием сделка по отчуждению имущества лишило его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении требований пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" несостоятельны.

Относительно доводов заявителя о нарушении Положения о порядке продажи имущества муниципальных предприятий в городском округе Тольятти, утвержденным решением Думы городского округа Тольятти от 18.10.2006 г. N 539 судом сделан обоснованный вывод о том, что согласно Постановлению Тольяттинской Городской Думы Самарской области N1021 от 03 марта 2004 года "О внесении изменений в Положение о продаже имущества муниципального предприятия в г. Тольятти пунктом 2.2. внесены изменения в Положение о продаже имущества муниципальных предприятий в г. Тольятти, утвержденное Решением городской Думы N649 от 27.10.21999 года.

Согласно названной норме продажа недвижимого имущества МУП на праве хозяйственного ведения осуществляется самим предприятием с согласия структурного подразделения мэрии города - уполномоченного органа по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Тольятти.

Согласие структурного подразделения Мэрии города - уполномоченного органа по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Тольятти, в форме Решения оформляется с учетом заключения соответствующего отраслевого подразделения Мэрии г. Тольятти. Продажа осуществляется на открытых торгах (конкурс, аукцион).

Материалы данного дела содержат: приказ о продаже объекта недвижимости с указанием остаточной стоимости от 31.10.2005 г. N 566, копию технического паспорта; свидетельство о государственной регистрации права, положительное заключение транспортного управления, как отраслевого подразделения Мэрии на продажу данного диспетчерского пункта (том 1 л.д.81,82-84,85, 96-100).

Исходя из положений, содержащихся в пункте 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" наличие перечисленных в нем обстоятельств наступает ничтожность сделки по отчуждению имущества унитарных предприятиях.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

С учетом указанной нормы права согласие собственника на отчуждение имущества унитарным предприятием сделкой не является.

Исходя из положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" может оцениваться лишь сделка, совершенная унитарным предприятием по отчуждению принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества.

В соответствии с положениями главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными могут признаваться только сами сделки (договоры), как они определены в статьях 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не ненормативные акты, предоставляющие право на совершение этих сделок.

Согласно положениям статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и главы III этого Закона конкурсный управляющий вправе заявить требование о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником либо иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) собственника имущества должника.

С позиции изложенных обстоятельств обоснованы выводы суда о том, что признание недействительным оспариваемого распоряжения не влечет восстановление имущественных прав МП ТПАТП-1, следовательно, данный способ гражданско-правовой защиты не способствует восстановлению прав и законных интересов.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем выбранный истцом способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, а если нормами права для конкретного правоотношения предусмотрен только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Установленные Законом о банкротстве правила носят специальный характер, поэтому подлежат приоритетному применению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемый заявителем ненормативный акт издан в соответствии с действующим законодательством, не нарушает права и интересы заявителя, а кроме того, заявителем избран ненадлежащий способ защиты.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2011 года по делу N А55-27481/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина Н.Ю. Марчик