Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 13АП-8960/11

г. Санкт-Петербург

29 июля 2011 г.

Дело N А42-9156/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8960/2011) ООО "Дедвейт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.03.2011 г.. по делу N А42-9156/2010 (судья Власов В.В.), принятое

по иску Администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша

к ООО "Дедвейт"

о взыскании 505 053 864 руб. 79 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель адвокат Ермаков Е.П. по доверенности от 28.02.2011 г..;

установил:

Администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (далее - истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО "Дедвейт" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 505 053 864 руб. 79 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работы.

Решением от 28.03.2011 г.. с ответчика в пользу истца взыскано 900 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об оказании содействия в получении заключения экспертизы; наличие установленной арбитражным судом вины заказчика в нарушении подрядчика конечного срока выполнения работ должно быть учтено при снижении размера неустойки; судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании от Администрации письменного доказательства - Журнала производства работ; срок предоставления заказчиком техническом документации подрядчику условиями контракта не определен, не указано, какая из сторон и в какой срок должна представить техническую документацию; контракт N 001/257-К является незаключенным; недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства; арбитражный суд взыскал госпошлину в полном размере исходя из цены иска, а не пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, одновременно с апелляционной жалобой ответчиком заявлены следующие ходатайства:

- об истребовании у Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района письменного доказательства - Журнала производства работ по объекту;

- об истребовании у Государственного областного учреждения "Управление государственной вневедомственной экспертизы в Мурманской области письменного доказательства - копии заключений по реконструкции объекта - часть жилого дома N 7 по ул. Фрунзе в г. Кандалакша.

21.06.2011 г.. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании поддержал заявленные ходатайства, пояснив, что указанные документы могут подтвердить отсутствие вины ответчика и наличие вины истца, данные документы нами запрашивались, но нам было отказано.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайства Общества, оставляет их без удовлетворения на основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Общество не представило доказательство обращения к поименованным в ходатайстве лицам и получение отказа в выдаче данных документов.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что с размером неустойки не согласен, считает, что судом первой инстанции взыскана неустойка без учета нарушения обязательств со стороны истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.12.2008 г.. проведен аукцион, по результатам аукциона, 15.12.2008 г.. Администрация (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключили муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик обязался со дня подписания контракта до 15.12.2009 г.. выполнить реконструкцию части жилого дома N 7 на ул. Фрунзе в г. Кандалакше, а заказчик принять результат выполненных работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ по контракту составляет 25 533 340 руб.

Дополнительным соглашением N 3 от 23.11.2009 г.. стороны продлили срок окончания работы до 31.01.2010 г...

Дополнительными соглашениями N 4 от 2.07.2010 г.. и N5 от 17.08.2010 г.. предусмотрено выполнение дополнительных работ, стоимостью 2 144 651 руб. 41 коп. и 405 518 руб. 36 коп..

В пункте 7.2 контракта содержится условие об уплате подрядчиком неустойки за нарушение конечного срока выполнения работы в размере 10 % от общей выплаченной ему суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Результат работ сдан заказчику 5 октября 2010, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

В связи с просрочкой выполнения работ Администрация обратилась в суд с настоящим иском, начислив неустойку с 01.02.2010 г.. до 05.10.2010 г.. , рассчитав ее размер исходя из суммы, перечисленной подрядчику по состоянию на 01.02.2010 г.. (20 530 644 руб. 91 коп.).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заключенный сторонами муниципальный контракт от 15.12.2008 г.. является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд".

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ).

В порядке пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными Федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий муниципального контракта подрядчик допустил просрочку выполнения работ. Ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения работ установлена положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом имеющихся в материалах дела документов подтверждающих допущенную подрядчиком просрочку выполнения работ, исключает возможность освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Апелляционный суд считает, что у истца имелись основания требовать взыскания неустойки по пункту 7.2. договора ввиду недоказанности нарушения конечного срока выполнения работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно привлек ответчика к ответственности в виде уплаты неустойки в размере 900 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о незаключенности контракта отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В своей жалобе ответчик ссылается на пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение которого контракт не содержит указаний на состав и содержание технической документации.

Между тем, контракт заключен сторонами по результатам аукциона, с аукционной документацией Общество было ознакомлено именно на указанных, определенной аукционной документацией, заключен контракт, следовательно, подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции части жилого дома N 7 на ул. Фрунзе в г. Кандалакше по проектной документации заказчика. С учетом, изложенного следует признать, что сторонами определен предмет контракта. Стороны приступил к исполнению контракта и впоследствии заказчик принял от подрядчика результат работ по Акту. Исходя из совокупности указанных обстоятельств, оснований считать контракт незаключенным не имеется.

Довод подателя жалобы о неправильном распределении арбитражный суд госпошлины, в полном размере исходя из цены иска, а не пропорционально удовлетворенным требованиям не принимается апелляционным судом, поскольку основан на неправильном толковании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

При таких обстоятельствах, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставляет на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.03.2011 г.. по делу N А42-9156/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина