Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 03АП-2519/11

"26" июля 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-13774/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярсклеспромстрой",

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" апреля 2011 года по делу N А33-13774/2010, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛесМонтажСтрой" (ОГРН 1082454000793, ИНН 2454019077, далее - истец или ООО "ЛесМонтажСтрой") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярсклеспромстрой" (ОГРН 1022400559235, ИНН 2458008083, далее - ответчик или ООО "Красноярсклеспромстрой") о взыскании 513 119 руб. задолженности по договору N 15-10 от 15.10.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2011 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав, что акт N 00000009 от 15.10.2008 не содержит наименование и объем выполненных работ, в нем отсутствует место выполнения работ. При этом акт сверки по состоянию на 29 июля 2009 года содержит указание на счет N 9, который в материалах дела отсутствует и не исследовался судом. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для отмены обжалуемого решения и отказа в иске.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направили, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

15.10.2008 между ООО "ЛесМонтажСтрой" (подрядчик) и ООО "Красноярсклеспромстрой" (заказчик) подписан договор подряда N 15-10, в соответствии с пунктом 1.1. которого по заданию заказчика (Приложение N 1) подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы по монтажу оконных коробок и рам, а также оказать другие услуги (далее - работы) по адресу: г. Енисейск, акушерско-гинекологический центр, сдать результат указанных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его по цене и в порядке, определенных договором.

В пункте 1.2. договора указано, что объем и содержание работ согласовываются сторонами в техническом задании (Приложение N 1), которое составляется и подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Приложение N 1 к договору представлено в материалы дела.

Пунктом 2.2.1. договора предусмотрено, что срок начала выполнения работ определяется следующим образом: срок изготовления оконных коробок и (или) рам - не более 30-ти дней с момента оплаты аванса в размере, указанном в пункте 3.4. договора. Момент оплаты определяется в соответствии с пунктом 3.7. договора. В случае, если по условиям договора подрядчик предварительно осуществляет изготовление оконных коробок и (или) рам, срок начала выполнения работ по монтажу изделий - не более 15-ти рабочих дней после изготовления изделий. Точная дата начала работ согласовывается сторонами.

Согласно пункту 2.2.2. договора срок окончания работ - не позднее 15-ти рабочих дней с момента начала работ по установке. Весь комплекс работ по договору осуществляется при наличии согласованного сторонами эскиза.

В соответствии с пунктом 2.3. договора моментом окончания работ по договору - датой исполнения подрядчиком обязанностей по выполнению работ, считается дата подписания заказчиком без замечаний акта приемки результата выполненных работ в полном объеме.

В пункте 3.1. договора стороны указали, что общая стоимость работ по договору составляет 513 119 руб., в том числе НДС 78 272 руб. В общую цену по договору включается:

- стоимость материалов по монтажу изделий включена в общую стоимость работ,

- стоимость работ по монтажу составляет 29 000 руб. 00 коп.

Пунктом 3.4. договора предусмотрен порядок расчетов сторон.

Истцом выполнены работы на сумму 513 119 руб., что подтверждается Актом N 00000009 от 15.10.2008, подписанным сторонами.

Согласно акту сверки взаимных расчетов ООО "ЛесМонтажСтрой" и ООО "Красноярсклеспромстрой" по состоянию на 29.07.2009, подписанному сторонами, задолженность в пользу истца составляет 1 647 694 руб., из которых сумма 513 119 руб. по счету N 9 от 15.10.2008 указана неоплаченной ответчиком.

Истец обратился к ответчику с претензией (исх. N 6/п от 15.07.2010) о погашении задолженности. Направление претензии ООО "Красноярсклеспромстрой" 16.07.2010 подтверждается представленной в материалы дела Описью вложения в почтовое отправление с объявленной ценностью от 15.07.2010.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, ООО "ЛесМонтажСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Красноярсклеспромстрой" о взыскании с ответчика 513 119 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2010 года по ходатайству ООО "Красноярсклеспромстрой" по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручалось экспертному учреждению - государственное учреждение "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

1. Кем, Приваловым И.И. или другим лицом выполнена подпись от имени заказчика на акте N 00000009 от 15.10.2008 по договору подряда N 15-10 от 15.10.2008?

2. Кем, Приваловым И.И. или другим лицом выполнена подпись от имени директора ООО "Красноярсклеспромстрой" Привалова И.И. на акте сверки взаимных расчетов между ООО "ЛесМонтажСтрой" и ООО "Красноярсклеспромстрой" по состоянию на 29.07.2009?

В заключении эксперта государственного учреждения "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 33/01-3 (11) от 21.03.2011 по делу N А33-13774/2010 указаны следующие выводы эксперта Добрыниной С.Н.: подписи от имени Привалова И.И., расположенные в акте N 00000009 от 15 октября 2008 г. по договору подряда N 15-10 от 15.10.2008 в строке "Заказчик", в акте сверки взаимных расчетов ООО "ЛЕСМОНТАЖСТРОЙ" ООО "КРАСНОЯРСКЛЕСПРОМСТРОЙ" по состоянию на 29 июля 2009 года в строке "/Привалов И.И./" выполнены одним лицом, самим Приваловым Иваном Ивановичем.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлен договор подряда N 15-10 от 15.10.2008, подписанный между ООО "ЛесМонтажСтрой" (подрядчик) и ООО "Красноярсклеспромстрой" (заказчик), со ссылкой на его незаключенность в связи с отсутствием в нем условия о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Условия договора и характер, возникших между сторонами отношений, позволяет квалифицировать их как отношения, возникшие из договора подряда. Следовательно, указпанные правоотношения регулируются правилами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из смысла указанных норм права, существенным условием договора строительного подряда является условие о сроках выполнения работ, при его отсутствии такой договор считается незаключенным.

Поскольку из представленного договора подряда N 15-10 от 15.10.2008 следует, что стороны не определили начальный и конечный сроки выполнения работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаключенности договора подряда N 15-10 от 15.10.2008.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В качестве доказательства выполнения истцом работ на общую сумму 513 119 руб. и принятия их ответчиком истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акт N 00000009 от 15.10.2008, согласно которому исполнителем ООО "ЛесМонтажСтрой" выполнены работы, принятые заказчиком ООО "Красноярсклеспромстрой" на сумму 513 119 руб., акт сверки взаимных расчетов ООО "ЛесМонтажСтрой" и ООО "Красноярсклеспромстрой" по состоянию на 29.07.2009, которым подтверждается задолженность в пользу истца в сумме 1 647 694 руб., из которых сумма 513 119 руб. по счету N 9 от 15.10.2008 указана неоплаченной ответчиком.

Принадлежность подписи в указанных документах директору ответчика Привалову И.И. подтверждена результатами почерковедческой экспертизы, проведенной судом в рамках настоящего дела. Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что данное заключение является мотивированным, исследования проведены экспертом государственного экспертного учреждения в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что акт N 00000009 от 15 октября 2008 года не может являться доказательством выполнения истцом работ, принятых ответчиком, поскольку не содержит указания на вид и объем выполненных работ, подлежит отклонению. Указанный документ содержит указание на наименование работ (окна из ПВХ, включая работу и материалы), а также объем (38 штук). Кроме того, несмотря на незаключенность договора подряда, как основания возникновение прав и обязанностей, в пункте 1.1. договора подряда от 15 октября 2008 года стороны согласовали место выполнения работ - г. Енисейск, акушерско-гинекологический центр, а в подписанном акте выполненных работ имеется ссылка на договор подряда N 15-10 от 15.10.2008.

Ссылка ответчика на недопустимость принятия судом акта сверки в подтверждение наличия у ответчика задолженности также не может быть принята во внимание, так как акт сверки сам по себе основанием для удовлетворения иска не являлся, а оценен судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Принятие ответчиком выполненных истцом работ свидетельствует о наличии потребительской ценности для ответчика результата работ, выполненных истцом. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчиком истцу требований, связанных с качеством выполненных работ.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств наличия правовых оснований для сбережения им денежных средств в размере 513 119 руб., а также доказательств возврата указанной суммы истцу, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, которым государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" апреля 2011 года по делу N А33-13774/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Т.С. Гурова В.В. Радзиховская