Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 04АП-2490/11

г. Чита

Дело N А78-3550/2011

"28" июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забайкальской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июня 2011 года по делу N А78-3550/2011, принятого по заявлению индивидуального предпринимателя Булатова Николая Васильевича (ИНН 753400079770) к Забайкальской таможне (ОГРН 1027500546809, ИНН 7505000421) о признании незаконным и отмене постановления N 10617000-1384/2010 от 15 апреля 2011 года, принятое судьей Антипенко Г.Д.,

при участии:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Булатова А.Н., представителя по доверенности от 04.05.2011;

от заинтересованного лица: Корякина В.А., представителя по доверенности от 21.04.2011;

и установил:

Заявитель, Индивидуальный предприниматель Булатов Николай Васильевич, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Забайкальской таможни N 10617000-1384/2010 от 15 апреля 2011 года о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 06 июня 2011 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя Булатова Н.В. вины и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Таможенный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии вины предпринимателя, поскольку, по мнению таможенного органа, заявитель не принял всех мер для недопущения совершения правонарушения.

Предприниматель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в её удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.06.2011.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, предпринимателю вменено предоставление таможенному органу недостоверных сведений о товаре N 5, выразившегося в не сообщении сведений о весе товара "огурцы свежие" общим весом брутто - 90 кг., нетто - 84 кг., 18 мест.

Как следует из оспариваемого постановления, предпринимателю вменяется правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в сообщении таможенному органу недостоверные сведения о количестве грузовых мест, о наименовании, весе товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации товаров и транспортных средств.

Диспозиция части 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации, состоит в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

В примечании к данной статье указано, что под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (пункт 2).

Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указано, что оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 ст.16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технически х возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается н а органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 30 июля 2001 года N 13-П и от 24 июня 2009 года N 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем применение критериев вины, установленных частью 7 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таки х последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживши х основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Как считает суд апелляционной инстанции, в нарушении приведенных норм права таможенный орган не представил в материалы дела каких-либо доказательств, указывающих на наличие у индивидуального предпринимателя вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникши х в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Однако в протоколе об административном правонарушении от 01 марта 2011 года (т.1, л/д.166) таможенный орган не указал, в чем именно выразилась вина предпринимателя с учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года N 16234/06.

В постановлении по делу об административном правонарушении (т. 1, л/д.187) таможенный орган без описания характера вины предпринимателя, сослался, что вина подтверждается материалами дела, тем самым не определив, в чем именно выразилась вина предпринимателя.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела не подтверждается наличие вины предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 159 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза перевозчик представляет следующие документы и сведения при международной перевозке автомобильным транспортом: документы на транспортное средство международной перевозки; транспортные (перевозочные) документы; документ, сопровождающий международные почтовые отправления при их перевозке, определенный актами Всемирного почтового союза; имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары; сведения: о государственной регистрации транспортного средства международной перевозки; наименование и адрес перевозчика товаров; наименование страны отправления и страны назначения товаров; наименование и адрес отправителя и получателя товаров; о продавце и получателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами; о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров; наименование, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков; вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов; о наличии товаров, ввоз которых на таможенную территорию таможенного союза запрещен или ограничен; о месте и да те составления международной товаротранспортной накладной.

В подпункте h) пункта 1 Конвенции о договоре международной дорожной перевозке грузов 1956 г. указано, что накладная должна содержать сведения о весе груза брутто или выраженное в других единицах измерения количество груза.

В соответствии со ст.8 и п.2 ст. 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозке грузов 1956 г. при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей и внешнее состояние груза, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком, и что число грузовых мест, а также и х маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

Пунктами 1, 2, 3 ст. 11 Конвенции о договоре международной дорожной перевозке грузов 1956 г. предусмотрено, что отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей. Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на обязанности перевозчика. Отправитель ответственен перед перевозчиком за всякий ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих документов и сведений, за исключением случаев вины перевозчика. Перевозчик несет ответственность на тех же основаниях, что и комиссионер, за последствия потери или неправильного использования документов, упомянутых в накладной, приложенных к ней или врученных ему; сумма причитающегося с него возмещения не должна, однако, превышать ту, которая подлежала бы уплате в случае потери груза. Вскрывать упаковку для проверки содержимого грузовых мест перевозчик вправе, если этого требует отправитель (п.3 ст. 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозке грузов 1956 г.).

Приведенными правовыми нормами предусмотрен исчерпывающий перечень сведений, которые перевозчик обязан проверить при приеме груза к международной коммерческой перевозке. Вес товара не отнесён к сведениям, проверка точности которого входит в самостоятельные обязанности перевозчика.

Учитывая, что перевозчик заявил груз в таможенный орган в соответствии с имеющимися у него товаросопроводительными документами при отсутствии у него оснований сомневаться в достоверности сведений в них содержащихся, суд апелляционной инстанции считает, обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя вины в совершенном правонарушении.

При этом, суд апелляционной инстанции находит, что акт таможенного досмотра содержит противоречивые сведения относительно товара N 5, состоящий в том, что количество мест данного товара в товаросопроводительных документах указано 300, в акте таможенного досмотра также указано мест данного товара как 300, в связи с чем, вывод таможенного органа о том, что предприниматель заявил недостоверные сведения о 18 местах товара N 5 не соответствует действительности.

Как следует, из акта таможенного досмотра недостоверность сведений состояла в том, что вес брутто товара N 5 фактически составлял 1420 кг., нетто 1400 кг., а по товаросопроводительным документам, представленным в таможенный орган составлял брутто - 1350, нетто 1230 кг., что свидетельствует о том, что предметом правонарушения является товар N 5 общим весом брутто 90 кг., нетто 84 кг., неуказанный в товаросопроводительных документах, а обусловлено указанное тем, что фактически вес одного места товара N 5 было больше, чем указано в товаросопроводительных документах, не неправильным указанием количества мест.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом отсутствия у перевозчика обязанности по перепроверке веса перевозимого товара, он не имел объективной возможности установить его несоответствие товаросопроводительным документам, в том числе и местам товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что перевозчик при отсутствии возможности проверить данные товаросопроводительных документов с фактическим содержанием перевозимого груза должен оставить соответствующую оговорку в накладной, не основан на какой-либо норме закона, в то время как, в соответствии со ст.8 и п.2 ст. 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозке грузов 1956 г., при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком, и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 и ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "06" июня 2011 года по делу N А78-3550/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Э.В. Ткаченко