Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 11АП-5819/11

09 августа 2011 г.

Дело N А65-3452/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя - Зейнетдинов Р.С., доверенность от 30 марта 2011 г. N 283;

от Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан в лице отдела по Зеленодольскому муниципальному району Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан - Нуруллин О.Р., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)" в лице филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан) в Зеленодольском районе и г. Зеленодольске"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2011 г.

по делу N А65-3452/2011 (судья Латыпов И.И.),

по заявлению Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)", г. Казань,

к Управлению государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан в лице отдела по Зеленодольскому муниципальному району Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан в лице отдела по Зеленодольскому муниципальному району Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14 февраля 2011 г. N 0326-2011-0090 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела.

В ходе рассмотрения дела процессуальных нарушений при административном производстве не установлено.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что решение суда первой инстанции было вынесено необоснованно по причине неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права.

Отраженные в постановлении от 14 февраля 2011 г. N 0326-2011-0090 о назначении административного наказания нарушения действующего законодательства Российской Федерации в сфере пожарной безопасности либо вообще не соответствуют действительности, являются надуманными и не имели места быть, либо изложены неполно и непонятно со ссылкой на пункты нормативных документов, вообще не имеющих отношение к вменяемым нарушениям, либо опровергаются документами, выданными в установленном порядке подразделениями или учреждениями системы государственной пожарной службы.

Никаких доказательств совершения ФГУЗ административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), не имеется.

Единственным доказательством по делу об административном правонарушении является акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 20 января 2010 г. N 8, с которым заявитель не был согласен, не подписывал. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 31 января 2011 г. N 0326-2011-0090 представитель заявителя по доверенности также отразил свое несогласие с выявленными нарушениями норм действующего законодательства Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. судебное разбирательство было отложено.

Согласно ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с нахождением судьи Рогалевой Е.М. в очередном отпуске в составе суда была произведена замена судьи Рогалевой Е.М. на судью Марчик Н.Ю.

После замены судьи согласно положениям указанной статьи дело рассмотрено сначала.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного органа считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 03 августа 2011 г. до 14 час. 15 мин. 03 августа 2011 г.

Арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, с учетом мнения представителя административного органа, удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 12 января 2011 г. N 8 административный орган 20 января 2011 г. провел проверку объекта ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)" по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, г. Зеленодольск, ул. Засорина, д. 24, с целью надзора за выполнением обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности:

- ответственные лица по пожарной безопасности не обучены по программе пожарно-технического минимума (п. 15 ППБ 01-03, постановление КМ от 17 января 2001 г. N 10);

в административном здании N 1:

- чердачные и подвальные помещения не защищены автоматической установкой пожарной сигнализацией (п. 3 ППБ 01-03, п. 4 НПБ 110-03);

- отсутствуют поэтажные двери основной лестничной клетки, препятствующих распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации (п. 40 ППБ 01-03);

- допускается эксплуатация электросветильников в кабинетах N N 24, 25, 34, 35 и служебном помещении со снятыми защитными плафонами, предусмотренными конструкцией (п. 60 ППБ 01-03);

- не проведено эксплуатационное испытание наружной пожарной лестницы (п. 41 ППБ 01-03);

- применены горючие материалы для отделки стен путей эвакуации (основная лестничная клетка, коридоры) (п. 53 ППБ 01-03);

- люки выхода на чердачное помещение не выполнены противопожарным 2-го типа с пределом огнестойкости не менее 0.6 часа (п. 3 ППБ 01-03, п.п. 1, 2, 3 ст. 88 N 123-ФЗ, п. 8.4* СниП 21-01-97*);

- дверь электрощитовой в подвале не выполнена противопожарной 2-го типа с пределом огнестойкости не менее 0.6 часа (п. 3 ППБ 01-03, п.п. 1, 2, 3 ст. 88 N 123-ФЗ, п. 7.1 СниП 21-01-97*);

- дверь венткамеры не выполнена противопожарной 2-го типа с пределом огнестойкости не менее 0.6 часа (п. 3 ППБ 01-03, п.п. 1, 2, 3 ст. 88 N 123-ФЗ, п. 7.1 СниП 21-01-97*);

- допущено устройство складов и размещены хозяйственные помещения в подвале, вход в который не изолирован от общей лестничной клетки (п. 40 ППБ 01-03);

- запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают людям, находящимся внутри здания, возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа (п. 52 ППБ 01-03);

- на окне коридора 2 этажа и кабинетах N 12 и N 25 установлены глухие металлические решетки (п. 40 ППБ 01-03);

- пожарных кранах внутреннего противопожарного водопровода N 2, N 3, N 6, пожарный рукав не присоединен к крану и стволу (п. 91 ППБ 01-03);

- пожарные шкафы не изготовлены из негорючих материалов (п. 4.4. НПБ 151-2000, п. 2, ст. 107 N 123-ФЗ);

- не проведена проверка состояния огнезащитной обработки деревянных конструкции чердачного помещения (п. 36 ППБ 01-03);

в административном здании N 2:

- соединение жил электропроводов не выполнены при помощи сварки, пайки, или сжимами (винтовыми, болтовыми и т.п.) в коридоре 2 этажа и складе (п. 57 ППБ 01-03, п. 2.1.21 ПУЭ);

- на окнах коридора 2 этажа и лестничной клетки установлены глухие металлические решетки (п. 40 ППБ 01-03);

- допускается эксплуатация электросветильников в складе со снятыми защитными плафонами, предусмотренными конструкцией (п. 60 ППБ 01-03);

- не проведена проверка состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения (п. 36 ППБ 01-03);

в гаражах:

- электросветильники эксплуатация со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией (п. 60 ППБ 01-03).

По данному факту был составлен акт проверки от 20 января 2011 г. N 8, протокол от 31 января 2011 г. N 0326-2011-0090 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административный орган 14 февраля 2011 г. принял постановление N 0326-2011-0090 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 руб.

Считая названное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 до 20 тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

На основании ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 37 закона N 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Правилами пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. N 313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Наряду с Правилами ППБ 01-03 следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ), в том числе нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденными приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. N 315 (далее - НПБ 110-03).

На основании п. 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с законом N 69-ФЗ обеспечение пожарной безопасности является важнейшей функцией государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Пунктом 30 Устава заявителя от 28 сентября 2009 г. ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)" несет ответственность за деятельность своих филиалов, проводит периодические проверки и ревизии их финансово-хозяйственной и производственной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 33 Устава в перечень филиалов заявителя, в том числе, входит филиал ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан в Зеленодольском районе и городе Зеленодольск". Деятельность указанного филиала осуществляется на следующих административных территориях: Зеленодольский район и город Зеленодольск, Верхнеуслонский район, Кайбицкий район, Камаско-Устьинский район. Филиал ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан в Зеленодольском районе и городе Зеленодольск" расположен по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, г. Зеленодольск, ул. Засорина, д. 24.

Свидетельством о государственной регистрации права от 23 января 2008 г. подтверждается, что объект, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Ив.Засорина (примерно в 60 м от дома N 22 по направлению на восток), принадлежит ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" на праве оперативного управления с присвоением кадастрового номера 16:49:01 05 10:0038:0024:0002.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ, к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Материалами дела подтверждается, что заявителем по делу были допущены нарушения норм законодательства о пожарной безопасности и судом первой инстанции дана им надлежащая оценка.

Арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, с учетом положительного мнения представителя административного органа, к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, приобщенные документы подтверждают отсутствие нарушений норм законодательства о пожарной безопасности.

Между тем арбитражный апелляционный суд, оценив представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, считает их не опровергающими выводы суда первой инстанции о доказанности вменяемых заявителю нарушений по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что данная проверка проведена в присутствии представителей заявителя, для обследования помещений были допущены присутствующими при проведении проверки заведующей СГО Батуевой С.Ф. и заведующей складом Шишковой В.А., по ходу выявления нарушений требований пожарной безопасности присутствующим представителям заявителя разъяснялись данные нарушения.

Нарушения, установленные актом проверки от 20 января 2011 г. N 8, протоколом об административном правонарушении от 31 января 2011 г. N 0326-2011-0090, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не признаются, о чем свидетельствует запись в протоколе (л.д. 50-51).

Однако в ходе рассмотрения административным органом материалов дела об административном правонарушении заявителем по настоящему делу не были представлены доказательства отсутствия данных нарушений.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что им направлялись в адрес административного органа документы об отсутствии выявленных нарушений в полном объеме, не подтверждена материалами дела.

В ходе ознакомления и после вручения акта проверки по результатам проверки, при проведении административных процедур от заявителя никаких возражений на акт проверки, протокол об административном правонарушении, ходатайств по выявленным нарушениям требований пожарной безопасности не поступило.

Таким образом, заявитель имел возможность представить в административный орган возражения на выявленные нарушения. Однако он этим правом не воспользовался.

Приобщенные заявителем к материалами дела фотоматериалы не могут быть приняты в качестве доказательств отсутствия нарушений требований пожарной безопасности, поскольку указанные фотоматериалы составлены 14 февраля 2011 г., 14 апреля 2011 г., тогда как проверка проводилась 20 января 2011 г., протокол составлен 31 января 2011 г., оспариваемое постановление вынесено 14 февраля 2011 г. Таким образом, на момент проведения проверки такие доказательства отсутствовали.

Кроме того, при проведении фотосъемки представитель административного органа не приглашался и не присутствовал, из чего также невозможно сделать вывод, в каких помещениях проводилась фотосъемка, и были ли эти помещения предметом проверки, проводимой административным органом.

Технический паспорт на часть основного здания также при проведении проверки не представлялся.

Кроме того, технический паспорт на здание был изготовлен по состоянию на 31 мая 2007 г., а доказательств, свидетельствующих о том, что перепланировки помещений в этом здании и их переназначение не проводились, в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает, что при обращении в суд первой инстанции заявителем, несмотря на наличие у него, исходя из его пояснений, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом названных доказательств, такие доказательства к жалобе на постановление о назначении административного наказания не были приложены и впоследствии в суд первой инстанции не направлены.

Не приложены такие доказательства и при подаче апелляционной жалобы, а также в судебное заседание 15 июня 2011 г.

В оформленном виде такие доказательства были представлены только в судебное заседание 11 июля 2011 г.

В арбитражный апелляционный суд представлена копия материалов дела об административном правонарушении, в котором отсутствуют представленные заявителем доказательства.

Также суд учитывает, что в адрес административного органа приобщенные к материалам дела доказательства, представленные заявителем, направлены им только во исполнение определения суда от 14 июля 2011 г.

При этом суд учитывает значительный временной промежуток между датой обнаружения правонарушения (20 января 2011 г.) и датой составления фотоматериалов (14 февраля 2011 г., 14 апреля 2011 г.), и возможностью в связи с этим устранения допущенных нарушений.

Довод подателя жалобы о том, что единственным доказательством по делу об административном правонарушении является акт проверки от 20 января 2011 г. N 8, с которым заявитель, как и с протоколом, не был согласен, в связи с чем не доказана вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подлежит отклонению.

Как было указано выше, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений ст. 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, а также непредставление заявителем суду доказательств соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, имело место и материалами дела доказан факт его совершения заявителем по настоящему делу.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана материалами дела и состоит в том, что, несмотря на наличие соответствующей возможности, заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм законодательства о пожарной безопасности.

Срок привлечения к административной ответственности административным органом не пропущен, существенных нарушений процессуального характера при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции, с учетом большого количества выявленных нарушений, в силу степени его общественной опасности и способности причинить вред жизни и здоровью людей, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не были предприняты меры по опросу в качестве свидетелей присутствующих при проведении проверки 20 января 2011 г. зав. СГО Батуевой С.Ф., заведующего складом Шишкова В.А., которые могли бы предоставить сведения о фактически имевших место быть обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным.

В соответствии со ст. 88 АПК РФ арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе по ходатайству лица, участвующего в деле.

В силу ч. 2 ст. 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Из материалов дела следует, что ходатайство о вызове вышеназванных лиц заявителем в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, обязанность вызова свидетелей в судебное заседание у суда отсутствует.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2011 г. по делу N А65-3452/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Н.Ю. Марчик С.Т. Холодная