Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 15АП-6645/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-1023/2009

01 августа 2011 г.

N 15АП-6645/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сапрыкиной А.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Система": представитель по доверенности Бакуров С.Б., доверенность в материалах дела (т. 3, л.д. 34);

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару: представитель по доверенности Асыкулова Т.А., доверенность от 09.03.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.05.2011 по делу N А32-1023/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Система" (ОГРН 1062310007121, ИНН 2310111762)

к заинтересованному лицу ИФНС России N 2 по г. Краснодару (ИНН 2310023604, ОГРН 1042305724405)

о признании недействительным решения в части

принятое судьей Гречка Е.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Система" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 25.07.2008 N 14-23/48 (с учетом решения УФНС России по Краснодарскому краю от 16.10.2008 N 27-13-643-1129) в части доначисления 516 рублей налога на прибыль за 2006 год, 6 855 154 рублей налога на прибыль за 2007 год и 165 511 налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (пункт 3.1 решения), 269 945 рублей 60 копеек пени по налогу на прибыль в краевой бюджет, 100 265 рублей 48 копеек пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет, 31 188 рублей 95 копеек пени по НДС (пункт 2 решения), 1 434 863 рублей 20 копеек штрафа по налогу на прибыль и 33 102 рублей штрафа по НДС (пункт 1 решения) (уточненное требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 09.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2010, суд удовлетворил требование общества. Судебные акты мотивированы тем, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления 6 191 015 рублей налога на прибыль на основании пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Факты приобретения ценных бумаг у Певнева Ф.Ф. и передачи их обществу подтверждены; недостатки в оформлении расходного кассового ордера от 09.06.2006 N 3 и непредставление Певневым Ф.Ф. декларации по форме N 3-НФЛ не доказывают отсутствие несения расходов на приобретение акций. То обстоятельство, что налогоплательщик не извлек доходов в денежной форме от арендованного имущества само по себе не препятствует включению затрат в расходы. Отклонив довод налогового органа о том, что 100 процентов выручки общества является агентским вознаграждением по договору от 25.05.2006, в связи чем оно не может уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на сумму налоговых вычетов, исчисленных с сумм понесенных затрат при исполнении названного договора, судебные инстанции исходили из того, что Кодексом не предусмотрена возможность безосновательного возложения налогового бремени. Судебные инстанции сделали вывод о соблюдении обществом требований статей 171 и 172 Кодекса.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 09.06.2010 г.. решение суда первой инстанции от 09.11.2009 г.. и постановление суда апелляционной инстанции от 18.03.2010 г.. отменны, дело направлено на новое рассмотрение суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду рекомендовано проверить расчет стоимости акций, примененный Обществом по спорной сделке купли-продажи, а также расчет, предлагаемый налоговой инспекцией, также суду надлежит выяснить причину представления различных расходных кассовых ордеров на имя Певнева Ф.Ф., представленных в качестве доказательств, подтверждающих факт несения затрат на покупку акций, оценить довод налоговой инспекции о том, что Общество не представило кассовую книгу, а следовательно не подтвердило реальность затрат на приобретение акций. Суд кассационной инстанции указал, что судами не проверена направленность действий Общества при заключении договоров аренды на извлечение прибыли в рамках реальной хозяйственной деятельности с учетом специфики деятельности Общества, а также не дана оценка доводу налоговой инспекции о том, что оплата по договорам аренды производилась путем зачета взаимных требований и на отсутствие оснований для вычета по НДС в связи с нарушением налогоплательщиком требований пункта 4 ст. 168 Налогового кодекса РФ. При новом рассмотрении суду необходимо установить, какие конкретно затраты понесло Общество как агент в связи с исполнением агентского договора и проверить довод налоговой инспекции о том, что все затраты агента компенсировались принципалом.

Решением суда от 03.05.2011 г.. в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Система" с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения налоговой инспекции по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представителем Общества уточнена просительная часть апелляционной жалобы, а именно Общество просит отменить решение суда первой инстанции от 03.05.20011г. в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении 6 814 333 руб. по налогу на прибыль, соответствующих сумм пени и в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1 362 867 руб. и соответствующей суммы пени за 2007 г..

Представитель налоговой инспекции не возражала против применения положений ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия, сочла возможным, удовлетворить ходатайство Общества об уточнении просительной части апелляционной жалобы.

Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налоговой инспекции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 15.02.2006 по 30.09.2007 (НДФЛ за период с 15.02.2006 по 31.10.2007), по результатам которой составила акт от 28.05.2008 N 14-23/29.

Решением от 25.07.2008 N 14-23/48 налоговая инспекция доначислила обществу 12 175 228 рублей налогов, 974 211 рублей 26 копеек пеней и 2 434 653 рубля штрафов.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 16.10.2008 N 27-13-643-1129 решение от 25.07.2008 N 14-23/48 отменено в части уплаты 3 054 197 рублей налога на прибыль за 2006 год, 610 839 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 1 580 064 рублей налога на прибыль за 2007 год, 316 012 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, соответствующей пени.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса РФ Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налоговой инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль и НДС с учетом решения УФНС России по Краснодарскому краю.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовуется следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа признать недействительным решение налоговой инспекции от 25.07.2008 N 14-23/48 в части доначисления 6 814 333 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней за 2007 г. и штрафа в сумме 1 362 867 руб. как несоответствующее НК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления 6 191 015 руб. по налогу на прибыль за 2007 год, в том числе 4 514 282 руб. в краевой бюджет и 1 676 733 руб. в федеральный бюджет, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций, послужил вывод налоговой инспекции о необоснованном занижении стоимости реализованных обыкновенных акций ОАО "Краснодарсельмаш" юридическому лицу - нерезиденту "Halatir Limited" (Кипр) в количестве 122 296 штук.

По договору от 17.01.2007 Общество продало компании "Halatir Limited" (Кипр) 122 296 обыкновенные акции ОАО "Краснодарсельмаш", номинальная стоимость одной акции - 100 рублей, цена сделки - 9 180 760 рублей.

18 января 2007 года ООО "Паритет" и компания "Halatir Limited" заключили договор купли-продажи акций ОАО "Краснодарсельмаш" в количестве 244 400 штук, номинальная стоимость одной акции - 100 рублей, цена контракта - 70 млн. рублей.

Налоговая инспекция, входе проведения выездной налоговой проверки установила, что стоимость чистых активов ОАО "Краснодарсельмаш" на 31.12.2006, приходящаяся на одну простую акцию, которая может быть использована для расчета цены акции, составляет 47 рублей.

Сопоставив данную цену и цену продажи акций по договору от 17.01.2007, налоговая инспекции указала на завышение Обществом цены акции на 28 рублей.

Вместе с тем, налоговая инспекция, в ходе проверки руководствуясь положениями п. 10 ст. 40 Налогового кодекса РФ исходя из стоимости одной акции ОАО "Краснодарсельмаш" по сделке между ООО "Паритет" и "Halatir Limited" (Кипр) пришла к противоположному выводу о том, что Обществом занижена налогооблагаемая прибыль.

Таким образом, налоговой инспекцией в ходе проведения проверки установлено два взаимоисключающих вывода о том, что исходя из стоимости чистых активов ОАО "Краснодарсельмаш" Обществом завышена стоимость сделки, а исходя из результатов сделки между ООО "Паритет" и "Halatir Limited" (Кипр) Обществом существенно занижена стоимость сделки.

В соответствии с положениями п 6 ст. 280 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) в отношении ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, для целей налогообложения принимается фактическая цена реализации или иного выбытия данных ценных бумаг при выполнении хотя бы одного из следующих условий:

1) если фактическая цена соответствующей сделки находится в интервале цен по аналогичной (идентичной, однородной) ценной бумаге, зарегистрированной организатором торговли на рынке ценных бумаг на дату совершения сделки или на дату ближайших торгов, состоявшихся до дня совершения соответствующей сделки, если торги по этим ценным бумагам проводились у организатора торговли хотя бы один раз в течение последних 12 месяцев;

2) если отклонение фактической цены соответствующей сделки находится в пределах 20 процентов в сторону повышения или понижения от средневзвешенной цены аналогичной (идентичной, однородной) ценной бумаги, рассчитанной организатором торговли на рынке ценных бумаг в соответствии с установленными им правилами по итогам торгов на дату заключения такой сделки или на дату ближайших торгов, состоявшихся до дня совершения соответствующей сделки, если торги по этим ценным бумагам проводились у организатора торговли хотя бы один раз в течение последних 12 месяцев.

В случае отсутствия информации о результатах торгов по аналогичным (идентичным, однородным) ценным бумагам фактическая цена сделки принимается для целей налогообложения, если указанная цена отличается не более чем на 20 процентов от расчетной цены этой ценной бумаги, которая может быть определена на дату заключения сделки с ценной бумагой с учетом конкретных условий заключенной сделки, особенностей обращения и цены ценной бумаги и иных показателей, информация о которых может служить основанием для такого расчета. Для определения расчетной цены акции налогоплательщиком самостоятельно или с привлечением оценщика должны использоваться методы оценки стоимости, предусмотренные законодательством Российской Федерации, для определения расчетной цены долговой ценной бумаги может быть использована ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В случае, когда налогоплательщик определяет расчетную цену акции самостоятельно, используемый метод оценки стоимости должен быть закреплен в учетной политике налогоплательщика.

Учитывая изложенное, поскольку отсутствовала информации об обращении акций ОАО "Краснодарсельмаш" на рынке ценных бумаг Общество было вправе принять для целей налогообложения фактическую цену сделки лишь при условии, что названная цена не отличалась более чем на 20 процентов от расчетной цены данной ценной бумаги. При этом, определение расчетной цены акций следовало производить с использованием методов, установленных законодательством Российской Федерации, и привлечением оценщика, либо налогоплательщиком самостоятельно на основе метода, закрепленного им в приказе об учетной политике.

Как видно из материалов дела, оценщик при определении цены акций не привлекался. Налоговая инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, для привлечения эксперта и проведения оценки реализуемого пакета акций.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сделки по реализации акций ОАО "Краснодарсельмаш", заключенные ООО "Паритет" и ООО "Система" с иностранной компанией "Halatir Limited" не сопоставимы по следующим условиям.

Из материалов дела следует, что в результате заключения сделки между ООО "Паритет" и "Halatir Limited", к иностранной компании перешел контрольный (мажоритарный) пакет акций - 51% (т. 1, л.д. 97,99), т.е. пакет акций, величина которого позволяет владельцу существенным образом влиять на управление акционерным обществом.

Тогда как в результате заключения сделки между Обществом и "Halatir Limited", иностранная компания стала обладателем неконтрольного (миноритарного) пакета акций (25,5%), который не обеспечивает контроля за деятельностью акционерного общества.

Кроме того, налоговой инспекцией не учтены следующие обстоятельства, что при оценке пакета акций учитываются такие важные понятия, как термин "премия за контроль" и, с другой стороны, скидка, учитывающая недостаточный контроль. Премия за контроль - повышение рыночной цены акций в результате положительного влияния отдельных факторов или наличия определённых дополнительных свойств оцениваемого пакета. Скидка, учитывающая недостаточный контроль, наоборот, означает относительное отношение стоимости пакета акций из-за отрицательного влияния отдельных факторов или отсутствия необходимых свойств и качеств. В оценочной практике средняя премия за контроль составляет 30 - 40%, скидка со стоимости пакета акций за меньшую долю находится в диапазоне 20 - 25%. Премии и скидки в практике оценки применяются к стоимости сопоставимого пакета по котируемым акциям, а по некотируемым акциям - к средней стоимости предыдущих сделок (при их наличии) или к рыночной стоимости пакету, определённой независимым оценщиком.

Таким образом, налоговая инспекция при определении налогооблагаемой базы применила условия несопоставимой сделки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, то налоговая инспекция при определении расчетной стоимости ценной бумаги, не учитывала условия сделки по приобретению Обществом указанных акций у третьих лиц, в результате анализа которых следует, что средняя стоимость одной акции, приобретенных у Певнева Ф.Ф. и Колесникова А.В. составляет 75 руб., что соответствует стоимости одной реализованной акции иностранной компании "Halatir Limited".

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что налоговая инспекция в нарушение положений ст. 40 и п. 6 ст. 280 Налогового кодекса РФ и ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представила безусловных доказательств, свидетельствующих о занижении Обществом налогооблагаемой прибыли.

Из материалов дела усматривается, что основанием доначисления Обществу 623 318 руб. налога на прибыль послужил вывод налоговой инспекции о необоснованности включения Обществом в состав затрат расходов в размере 2 597 160 руб. на приобретение в 2006 г.. акций ОАО "Краснодарсельмаш" у Певнева Ф.Ф.

Общество, в обоснование правомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли на понесенные расходы представило в материалы дела договор купли-продажи от 09.06.2006 г.., заключенный с Певневым Ф.Ф., в соответствии с условиями которого, Общество приобрело 56 460 шт. акций общей стоимостью 2 597 160 руб., выписки из кассовой книги за февраль-август 2006 г.., подлинные приходные и расходные ордера за указанные период (т. 3, л.д. 90-107).

Факт передачи прав на ценные бумаги подтвержден справкой реестродержателя ценных бумаг ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." N 1338-КДФ-08/СВР-0035 от 24.03.2008 г. Кроме того, в материалы дела представлено передаточное распоряжение, также подтвержден факт последующей реализацией ценных бумаг (приложение к делу).

Согласно статье 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а ст. 252 НК РФ предусмотрено, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы о том, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении.

Из материалов дела следует, что Общество в целях устранения противоречий между представленными в материалы дела копиями расходного кассового ордера от 09.06.2006 г.. представило в материалы дела подлинный расходный кассовый ордер, в котором содержится роспись Певнева Ф.Ф. о получении им 2 597 160 руб., в котором также имеется ссылка на паспортные данные Певнева Ф.Ф., отраженные в передаточном распоряжении, предоставленном в материалы дела, и договоре купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции налоговой инспекций в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о фальсификации расходного кассового ордера о 09.06.2006 г.. не заявлялось.

Иных доказательств, позволяющих сомневаться в подлинности представленного в материалы дела расходного кассового ордера, подтверждающего выдачу Обществом из кассы Певневу Ф.Ф. 2 597 160 руб., налоговой инспекцией в нарушение положений ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция ссылается на то, что Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки не была предоставлена кассовая книга за 2006 г.., следовательно, документально не подтвержден факт несения расходов.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что налоговая инспекции в ходе проведения выездной налоговой проверки Общества не истребовала у Общества кассовую книгу за 2006 г.. Тот факт, что налоговая инспекция в ходе проведения проверки не исследовала кассовую книгу за 2006 г.. не свидетельствует о том, что это ненадлежащее доказательство по следующим основаниям.

Налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием для получения налоговой выгоды, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при проведении налоговой проверки.

Исследование и оценка судом представленных обществом документов, которые не представлены налоговому органу в ходе проверки, не противоречит положениям статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует смыслу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацу третьему пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О.

При этом налоговая инспекция не подтвердила, что представленные в суд документы не являются достоверными, не составляют единый комплект, относящийся к определенным хозяйственным операциям, и имеют противоречия в содержащихся в них сведениях.

Кроме того, налоговой инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки Общества не было реализовано право, предоставленное ст. 90 Налогового кодекса РФ, так как Певнев Ф.Ф. не был допрошен в качестве свидетеля.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что Общество реально понесло расходы в размере 2 597 160 руб. в связи с приобретением 56 460 шт. акций ОАО "Краснодарсельмаш" у Певнева Ф.Ф.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что решение ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 25.07.2008 N 14-23/48 в части доначисления 6 814 333 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней за 2007 г. и штрафа в сумме 1 362 867 руб. не соответствует НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит отменить, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для юридических лиц предусмотрена уплата государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, Обществом при подаче апелляционной жалобе излишне уплачено 1 000 руб. государственной пошлины (2000 руб. -1000 руб.), которая подлежит возврату обществу в силу ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не влечет отказ другой стороне в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Часть 1 ст. 110 АПК РФ гарантирует возмещение понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Изменения, внесенные ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 г.. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не распространяются на распределение судебных расходов.

В данной ситуации судом апелляционной инстанции частично удовлетворены требования Общества о признании недействительным решение налоговой инспекции от 25.07.2008 г.. N 14-23/48, поэтому компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2011 по делу N А32-1023/2009 в обжалуемой части отменить.

Признать недействительным решение ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 25.07.2008 N 14-23/48 в части доначисления 6 814 333 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней за 2007 г. и штрафа в сумме 1 362 867 руб. как несоответствующее НК РФ.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 2 по г. Краснодару в пользу ООО "Система" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Возвратить ООО "Система" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева