Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 12АП-4711/11

г. Саратов

Дело N А06-368/2011

резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федкулиной К.О.,

при участии в заседании представителей сторон:

от открытого акционерного общества "МРСК - Юга" (филиал ОАО "МРСК Юга"- "Астраханьэнерго") - Негерев О.С., по доверенности от 14.01.2011,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МРСК - Юга" (филиал ОАО "МРСК Юга"- "Астраханьэнерго"),

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 мая 2011 года,

по делу N А06-368/2011, судья Спиридонов С.А.,

по иску открытого акционерного общества "МРСК Юга" (филиал ОАО "МРСК Юга"- "Астраханьэнерго")

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компании "Селена"

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 286 524 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 314 руб. 50 коп. всего 295 839 руб. 29 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания",

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество "МРСК-Юга" (филиал ОАО "МРСК Юга"-"Астраханьэнерго") (далее - ОАО "МРСК Юга", истец) с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компании "Селена" (далее - ООО УК "Селена", ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 286 524 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 314 руб. 50 коп., всего 295 839 руб. 29 коп.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 06 мая 2011 в удовлетворении исковых требований ОАО "МРСК Юга" отказано в полном объеме.

Истец с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Юга" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО УК "Селена" представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на сайте арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как верно указано судом первой инстанции, ОАО "МРСК Юга" является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, на территории города Астрахани и Астраханской области, а также приобретающей электрическую энергию для собственных нужд и компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании электрических сетях, ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" в качестве гарантирующего поставщика осуществляет на территории города Астрахани и Астраханской области поставку электрической энергии на основании заключенных в установленном порядке договоров энергоснабжения.

В соответствии с п. 11 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных постановлением Правительства от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила), обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии является наличие заключенного между покупателем и продавцом электрической энергии договора купли - продажи (поставки) электрической энергии.

ОАО "МРСК Юга" в целях осуществления контроля за отпускаемой электрической энергией и в соответствии с п. 151 Правил осуществляет проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров энергоснабжения, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Согласно пункту 151 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства от 31 августа 2006 N 530, далее Правила, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Истец мотивировал свои требования тем, что 16.06.2010 при проведении проверки в отношении ответчика выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии от электрических сетей в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

В подтверждение факта бездоговорного потребления электроэнергии истцом представлены: акт от 15.06.2010 г.., акт N 01254, от 15.06.2010 года, акт N 01255 от 15.06.2010 года, акт N01256 от 15.06.2010 года, акт N 01257 от 15.06.2010 года, акт N01258 от 15.06.2010 года, акт N 01259 от 15.06.2010 года, акт N 01260 от 15.06.2010 года, акт N 01261 от 15.06.2010 года, акт N 01262 от 15.06.2010 года, акт N 01263 от 15.06.2010 года, акт N 01264 от 15.06.2010 года, акт N 01265 от 15.06.2010 года, акт N01266 от 15.06.2010 года, акт N01267 от 15.06.2010 года, акт N 01268 от 15.06.2010 года, акт N 01269 от 15.06.2010 года, акт N 01321 от 15.06.2010 года, акт N 01322 от 15.06.2010 года акт N 01323 от 15.06.2010 года, акт N 01324 от 15.06.2010 года, акт N01325 от 15.06.2010 года, акт N 01326 от 15.06.2010 года, акт N 01327 от 15.06.2010 года, акт N 01328 от 15.06.2010 года акт N 01329 от 15.06.2010, акт N 01330 от 15.06.2010 года, акт N 01331 от 15.06.2010 года, акт N 01332 от 15.06.2010 года, акт N01333 от 15.06.2010 года, акт N 01334 от 15.06.2010 года, акт N 01335 от 15.06.2010 года, согласно которым и рассчитана сумма задолженности ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; 2) факт пользования ответчиком этим имуществом; 3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; 4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Возврат электроэнергии в натуре невозможен, в связи с чем, обоснованно заявлены требования о взыскании стоимости потребленной электроэнергии.

Согласно п. 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 530 стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

В соответствии с абзацем 2 п.152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 530 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель.

Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Факт и объем бездоговорного потребления электроэнергии истец обосновывает представленными в дело актами.

Внимательно исследовав указанные акты, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что со стороны истца остался недоказанным факт присутствия потребителя, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя, при составлении актов о неучтенном потреблении электрической энергии, представленных в материалы дела.

Ответчик отрицает факт присутствия своего представителя при проведении проверки, в актах не указано кто именно приглашался на обследование и какие именно лица отказывались от подписания.

Сам истец указывает на то, что представитель ответчика отказался от участия в проверке, однако в представленных актах, не смотря на это, указывается, что полномочный представитель отказался от подписи актов, что по своей сути является неверным изложением действительных событий составителями актов.

Свидетельскими показаниями со стороны ответчика опровергнут факт извещения истцом о проведении проверочных мероприятий.

В соответствии со 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Истцом не доказан факт ни присутствия полномочного представителя ответчика при составлении акта, ни его отказа от участия в проведении проверки, ни извещения ООО УК "Селена" о предстоящей проверке.

В соответствии с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные истцом акты составлены с нарушением порядка, предусмотренного законодательством, являются ненадлежащим доказательством, не могут быть приняты судом в обоснование факта и объема бездоговорного потребления ответчика.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что представитель ответчика отказался от участия в проверке, и, в соответствии с п. 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 530, акты о бездоговорном потреблении были составлены истцом в присутствии двух незаинтересованных лиц, в связи с чем необходимо считать акты составленными в соответствии с действующим законодательством и принять в подтверждение факта и объема бездоговорного потребления электроэнергии.

Указанный довод был исследован судом первой инстанции, ему дана правомерная оценка, привлечение двух лиц к составлению актов о неучтенном потреблении не заменяет участия представителя ответчика в проверке, который согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, не мог присутствовать при проведении проверки, так как не был извещен истцом о ее проведении, физически не мог отказаться от подписи актов, так как не присутствовал при их составлении.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Астраханской области от 06 мая 2011 года по делу N А06-368/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Никитин