Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2010 г. N 17АП-5488/10

г. Пермь

22 июня 2010 г.

Дело N А60-58728/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Паньковой Г.Л., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройБАЗ": не явился;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Шаяхметова Раиля Раифовича: не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Шаяхметова Раиля Раифовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2010 года

по делу N А60-58728/2009,

принятое судьей Сидоровой А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройБАЗ"

к индивидуальному предпринимателю Шаяхметову Раилю Раифовичу

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройБАЗ" (ООО) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шаяхметову Раилю Раифовичу (далее - предприниматель) о взыскании 1 664 598 руб. задолженности по договору купли-продажи от 16.06.2008 и 117 356 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.08.2009 по 30.03.2010, а также сумму процентов по день фактической уплаты долга, из расчета 8,25 % годовых, начисленных на сумму долга с 31.03.2010 (с учетом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласен, оспорил его в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик указывает на то, что извещения о назначении судебных заседаний он не получал, в связи с чем был лишен возможности провести проверку правильности расчетов суммы основного долга и процентов.

Ответчик считает необоснованным начисление процентов на сумму долга с НДС, поскольку в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров подлежат начислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость.

ООО "СтройБАЗ" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.06.2008 ООО "СтройБАЗ" (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность здание, литер А, а, а1, а2, а3, а4, а5, а6, а7, назначение: нежилое, двухэтажное, общей площадью 1284,9 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. 8-е Марта, 16, кадастровый номер 66:50:0522003:6.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель перечисляет на расчетный счет продавца 7 700 000 руб. до 17.06.2009.

Здание передано покупателю по акту приема-передачи от 16.06.2008.

На основании договора купли-продажи от 16.06.2008 за ответчиком зарегистрировано право собственности на вышеуказанное здание (свидетельство о государственной регистрации права от 24.07.2008 серии 66 АГ 252313).

Дополнительным соглашением от 05.08.2009 к договору купли-продажи стороны внесли изменения в отношении стоимости имущества и порядка оплаты, установив, что покупатель перечисляет на расчетный счет продавца 5 800 000 руб. в следующем порядке: 4 000 000 руб.в срок до 12.08.2009, 1 800 000 руб. в срок до 01.06.2011.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "СтройБАЗ" указало, что ответчик обязательство по оплате имущества в размере 4 000 000 руб. в установленный срок не исполнил, с учетом произведенных взаимозачетов размер долга составил 2 791 524 руб.

Ответчик исковые требования признает в части суммы основного долга в размере 1 664 598 руб. (л.д. 44).

В судебном заседании 29.03.2010 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму заявленного иска в части взыскания основного долга до 1 664 598 руб. (л.д. 46, оборот).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требование истца в части взыскания с ответчика 1 664 598 руб. основного долга, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом доказан факт получения ответчиком товара, доказательства оплаты отсутствуют. При этом судом принято во внимание признание ответчиком суммы долга в размере 1 664 598 руб. (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, данный факт не оспаривает.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по оплате имущества, требование истца о взыскании процентов заявлено обоснованно (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца сумма процентов за период просрочки оплаты с 13.08.2009 по 30.03.2010 составляет 177 356 руб. 93 коп. (л.д. 45). При этом истец рассчитал сумму процентов исходя из суммы задолженность с учетом НДС.

Проверив расчет, суд первой инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика проценты в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку иное договором не предусмотрено, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 31.03.2010 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, действующей на момент принятия решения.

Довод ответчика о том, что проценты начислены необоснованно на сумму долга с НДС, ссылаясь при этом на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость", апелляционным судом отклоняется, поскольку пункт 10 указанного письма, предусматривающий начисление процентов на цену товара без учета НДС, исключен из текста данного письма в связи с изменениями налогового законодательства.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует. При этом налогоплательщик обязан вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя. Следовательно, задерживая оплату полученного товара, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца.

На основании изложенного, основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Подлежит отклонению довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судебные извещения он не получал, в связи с чем был лишен возможности проверить расчеты истца.

Согласно частей 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта не была вручена адресату по причинам, указанным в части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах (статья 123 Кодекса).

Как следует из материалов дела, ответчик участие в судебном заседании, назначенном на 29.03.2010, не принял, при этом в решении суда от 05.04.2010 (резолютивная часть объявлена 30.04.2010) указано на его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела видно, что заказные письма, содержащее уведомления о времени и месте судебных заседаний (л.д. 5, 32, 41), предпринимателю направлялись судом первой инстанции по адресу: 624440, Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Ленина, 88, кв. 68, указанному истцом и имеющемуся в договоре купли-продажи от 16.06.2008, Выписке из ЕГРИП по состоянию на 11.12.2009. Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе сам указывает данный адрес. Судебные извещения направлялись ответчику также по адресу: 624449, Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Карпинского, 4 (л.д. 31, 42).

Корреспонденция суда не была вручена получателю и возвращена отправителю отделением почты с отметкой "истек срок хранения", что свидетельствует о неявке стороны за получением почтовых отправлений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, предприниматель о времени и месте судебного заседания извещался судом первой инстанции надлежащим образом и имел возможность заявить возражения по настоящему делу. Оснований полагать, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в меньшем размере (1 000 руб.), требование о предоставлении доказательств уплаты в размере 1 000 руб., изложенное в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, заявителем не исполнено, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2010 года по делу N А60-58728/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шаяхметова Раиля Раифовича 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова