Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 15АП-6098/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-39327/2009

01 августа 2011 г.

15АП-6098/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Керасова Стефана Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2011 по делу N А32-39327/2009-14/695Б-3С

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотранссервис-Юг"

(ИНН 2315111413, ОГРН 1042309103253) в лице конкурсного управляющего Качуриной Марины Ивановны

к Керасову Стефану Николаевичу

о признании недействительными договоров купли-продажи

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Автотранссервис-Юг" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Автотранссервис-Юг" в лице конкурсного управляющего Качуриной Марины Ивановны (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 27.05.2009 N 1, N 2, N 3, заключенных между должником и Керасовым Стефаном Николаевичем (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 50)).

Основанием заявленных требований является отчуждение должником предметов продажи (транспортных средств) по заниженной стоимости, в связи с чем, заявитель просит признать недействительными договоры купли-продажи и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Определениями суда от 29.10.2010 привлечены к рассмотрению заявленных требований в качестве третьих лиц Ромашов Н.А. и Самойлов Н.Е.

Определением от 12.04.2011 суд признал недействительными ничтожными сделками договор купли-продажи от 27.05.2009 N 1 транспортного средства ГАЗ-31105, 2007 г.в. Инд.N (VIN)Х 9631105071380200, N кузова 31105070153833; договор купли-продажи от 27.05.2009 N2 транспортного средства ГАЗ -31105, 2007 г.в. Инд .N (VIN)Х 9631105071386181, N кузова 31105070158728; договор купли-продажи от 27.05.2009 N3 ГАЗ-31105, 2007 г.в. Инд.N (VIN)Х 9631105071380206, N кузова 31105070153831, заключенные между ООО "Автотранссервис-Юг" и Керасовым С.Н.

Применил последствия недействительности договора купли-продажи от 27.05.2009 N 1 транспортного средства ГАЗ-31105, 2007 г.в. Инд.N (VIN)Х 9631105071380200, N кузова 31105070153833; договора купли-продажи от 27.05.2009 N2 транспортного средства ГАЗ-31105, 2007 г.в. Инд. N (VIN)Х 9631105071386181, N кузова 31105070158728; договора купли-продажи от 27.05.2009 N3 ГАЗ-31105, 2007 г.в. Инд. N (VIN)Х 9631105071380206, N кузова 31105070153831.

Взыскал с Керасова С.Н. в пользу ООО "Автотранссервис-Юг" денежную сумму в размере 200 000 руб.

Обязал Керасова С.Н. передать ООО "Автотранссервис-Юг" транспортное средство ГАЗ-31105, 2007 г.в. Инд. N (VIN)Х 9631105071380200, N кузова 31105070153833.

Отказал в удовлетворении остальных требований ООО "Автотранссервис-Юг".

Отменил обеспечительные меры, принятые на основании определения арбитражного суда от 16.08.2010.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что отчуждение транспортных средств по оспариваемым договорам произведено по заниженной цене.

Керасов Стефан Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить определение суда от 12.04.2011, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе судей.

Податель жалобы указал, что обязанности по договорам купли-продажи автомобилей Керасовым С.Н. выполнены в полном объеме. Стоимость автомобилей не занижена. Судом не учтено состояние автомобилей на момент приобретения, не указаны конкретные правовые основания признания сделки недействительной. Признавая сделку недействительной, суд не обязал ООО "Автотранссервис" возвратить Керасову С.Н. уплаченные за автомобиль денежные средства. По спорным договорам Керасов С.Н. приобрел автомобили в технически неисправном состоянии, в результате ремонта сделал автомобили пригодными к эксплуатации и в результате оказался должен продавцу больше, чем стоили автомобили в момент продажи. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом нарушен принципы состязательности сторон, равенства сторон в процессе, поскольку резолютивная часть оспариваемого определения суда объявлена в отсутствие Керасова С.Н. в виду нахождения на больничном.

От Керасова С.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, на основании определения от 18.09.2009 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

20.10.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 27.04.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Качурина М.И.

Исследовав материалы дела, судом первой инстанции правомерно установлено, что должник, действующий в лице руководителя Савченко С.Н., 27.05.2009 заключил с Керасовым С.Н. договоры N N 1, 2, 3 купли-продажи транспортных средств:

- ГАЗ-31105, 2007 года выпуска Инд. N (VIN)Х 9631105071380206, N кузова 31105070153831;

- ГАЗ-31105, 2007 года выпуска Инд. N (VIN)Х 9631105071380200, N кузова 31105070153833;

- ГАЗ-31105, 2007 года выпуска Инд. N (VIN)Х 9631105071386181, N кузова 31105070158728.

Согласно п.2 указанных договоров купли-продажи стоимость указанных транспортных средств составляет 30 000 руб. каждый.

Оплата по договору подтверждается квитанциями о приеме денежных средств от 28.05.2009 N N 064, 065, 066.

В соответствии с договором купли-продажи от 02.07.2010 Керасов С.Н. продал за 100 000 руб. транспортное средство - ГАЗ-31105, 2007 г.в. Инд.N (VIN)Х 9631105071386181, N кузова 31105070158728, Ромашову Н.А.

В соответствии с договором аренды с выкупом от 27.07.2009 Керасов С.Н. передал транспортное средство - ГАЗ-31105, 2007 г.в. Инд.N (VIN)Х 9631105071380206, N кузова 31105070153831, Самойлову Н.Е. Стоимость указанного автомобиля установлена в размере 130 000 руб. Задолженность Самойлова Н.Е. по данному договору полностью погашена, что подтверждается распиской Керасова С.Н.

Транспортное средство - ГАЗ-31105, 2007 г.в. Инд .N (VIN)Х 9631105071380200, N кузова 31105070153833 находится в собственности и владении Керасова С.Н., что подтверждается справкой ГИБДД от 13.08.2010, копией паспорта транспортного средства, письменными пояснениями Керасова С.Н. от 21.12.2010.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что два транспортных средства (ГАЗ-31105, 2007 года выпуска Инд. N (VIN)Х 9631105071380206, N кузова 31105070153831; ГАЗ-31105, 2007 года выпуска Инд. N (VIN)Х 9631105071386181, N кузова 31105070158728), являющихся предметом оспариваемых договоров, Керасов С.Н. продал третьим лицам, одно транспортное средство (ГАЗ-31105, 2007 года выпуска Инд. N (VIN)Х 9631105071380200, N кузова 31105070153833) осталось в его собственности и владении.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что по смыслу ст.6, ч.1 ст.168, ч.4 ст.170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований. Юридически значимыми для правильного рассмотрения настоящего спора обстоятельствами является определение закона, подлежащего применению, выяснение соответствия оспариваемых сделок законодательству о банкротстве и ГК РФ, проверка соответствия цены продажи действительной стоимости, определение возможности применения последствий признания сделок недействительными.

Специальные основания для оспаривания сделок предусмотрены ст.103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действующей до вступления в силу ФЗ от 28.04.2009 N 73 -ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон N 73-ФЗ), а также ст.ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве в редакции, действующей после вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с п.1 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О не которых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" согласно ч.1 ст.5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

На основании ч.ч.2, 3 ст.5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п.1 ст.4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется ст.103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (ст.61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Учитывая, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены до 05.06.2009, при решении вопроса о наличии специальных оснований для их оспаривания подлежат применению положения ст. 103 Закона о банкротстве.

Для правильной квалификации оспариваемых сделок также необходимо применять правовые позиции, высказанные в Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32).

В соответствии с п. 10 Постановления N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исследовав материалы дела, судом первой инстанции правомерно установлено, что Керасов С.Н. заплатил за каждый из купленных им транспортных средств по 30 000 руб.

Согласно справке Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 22.10.2010 средняя стоимость автомобиля ГАЗ-31105 2007 г.в. по состоянию на май 2009 года составляла от 150 000 до 185 000 руб.

В письменных пояснениях, данных суду первой инстанции, Керасов С.Н. указал, что купил 3 автомобиля по цене 100 000 руб. каждый.

В силу правил ст.71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в деле доказательства по внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и не посредственном исследовании.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из содержания оспариваемых договоров и квитанций о приеме денежных средств информация об оплате транс портных средств в размере 100 000 руб. каждое не подтверждается.

Признание факта осуществления оплаты в конкретном размере само по себе свидетельствует об указании на действительную стоимость предмета продажи.

Податель жалобы, ссылается на то, что транспортные средства в момент передачи Керасову С.Н. по спорным договорам находились к неисправном техническом состоянии и подлежали ремонту, вместе с тем доказательства, подтверждающие свою позицию, в материалы дела не представил и не привел перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещалось их эксплуатация. Керасов С.Н. не представил доказательств, что определенная в спорных договорах цена транспортных средств соответствовала их действительной цене.

Кроме того, ссылаясь на вынужденный ремонт транспортных средств, приобретенных по спорным договорам, Керасов С.Н. документально не подтвердил, что автомобили не были пригодны для эксплуатации, не подтвердил произведенные расходы на ремонт транспортных средств.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что транспортные средства были отчуждены должником Керасову С.Н. по заведомо заниженной цене. Материалами дела подтверждается направленность сделок на нарушение прав и законных интересов кредиторов, уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества должника по заведомо заниженной цене.

Согласно правилам п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи о т 27.05.2009 N 1 транспортного средства ГАЗ-31105, 2007 г.в. Инд. N (VIN)Х 9631105071380200, N кузова 31105070153833; договор купли-продажи от 27.05.2009 N2 транспортного средства ГАЗ-31105, 2007 г.в. Инд. N (VIN)Х 9631105071386181, N кузова 31105070158728; договор купли-продажи от 27.05.2009 N3 ГАЗ-31105, 2007 г.в. Инд. N (VIN)Х 9631105071380206, N кузова 31105070153831, заключенные между должником и Керасовым С.Н., являются недействительными ничтожными сделками.

При решении вопроса о применении последствий недействительности указанных сделок суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст.ст.301, 302 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно не учитывал данную правовую позицию при рассмотрении соответствующих требований применительно к сделкам, совершенным до 05.06.2009 (дата вступления в силу ФЗ от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ"), так как она имеет универсальное значение. Следовательно, вопросы обоснованности виндикационных требований заявителя (если таковые имеются), добросовестность третьих лиц в качестве последующих приобретателей имущества в рамках настоящего дела не исследуется.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, собственниками и владельцами транспортных средств ГАЗ-31105, 2007 г.в. Инд. N (VIN)Х 9631105071380206, N кузова 31105070153831, ГАЗ-31105, 2007 г.в. Инд. N (VIN)Х 9631105071386181, N кузова 31105070158728 являются Самойлов Н.Е. и Ромашов Н.А.

Данные лица не являются сторонами оспариваемых сделок.

Поэтому возврат имущества посредством реституции в данном случае невозможен.

Соответствующие транспортные средства могут быть виндицированы должником в лице конкурсного управляющего в порядке, установленном с т.ст.301, 302 ГК РФ.

В соответствии с правилами п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах применением последствий недействительности договоров купли-продажи от 27.05.2009 N 2 и N 3 является взыскание с Керасова С.Н. в пользу должника суммы в размере 200 000 руб. (по 100 000 руб. за каждое транспортное средство).

Применением последствий недействительности договора купли-продажи от 27.05.2009 N 1 является возврат Керасовым С.Н. должнику транспортного средства ГАЗ-31105, 2007 г.в. Инд.N (VIN)Х 9631105071380200, N кузова 31105070153833.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что последствием признания оспариваемых сделок недействительными является также появление денежных требований Керасова С.Н. к должнику.

В п. 7 Постановления N 32 указано, что если судом признана недействительной сделка, по которой должник получил от другой стороны имущественное предоставление (договор купли-продажи, мены, подряда и др.), то, поскольку согласно п.1 с т.167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. Если такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов (при этом применяется порядок, предусмотренный п.6 настоящего Постановления).

В абз.4 п.6 Постановления N 32 разъяснено, что поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абзацем третьим п.1 ст.142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В настоящем случае п.4 ст.142 Закона применяется с учетом названного момента исчисления срока предъявления требования кредитором.

Керасов С.Н. вправе ставить перед судом в деле о банкротстве вопрос о включении его требований в реестр требований кредиторов (при условии возврата имущества и денежных сумм в конкурсную массу). Соответствующие сроки на такое обращение исчисляются с момента вступления в законную силу настоящего определения суда.

Требования Керасова С.Н. о взыскании убытков (неосновательного обогащения) с Савченко С.Н. подлежат рассмотрению в рамках отдельного искового производства по правилам о подведомственности и подсудности.

Довод подателя жалобы об объявлении судом первой инстанции резолютивной части решения в его отсутствие по причине болезни, что, по его мнению, является нарушением принципов состязательности сторон и равенства сторон в процессе, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определением от 24.12.2010 назначено судебное разбирательство на 03.03.2010 на 11 час. 00 мин. Указанное определение суда первой инстанции направлено Керасову С.Н. по адресу: г. Новороссийск, ул. Сочинская, д. 4А, указанному в заявлении.

К началу судебного заседания 03.03.2010 суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении Керасова С.Н. о времени и месте судебного заседания.

Протоколом судебного заседания от 03.03.2010 подтверждается, что в судебном заседании судом первой инстанции протокольным определением был объявлен перерыв до 11.02.2011 до 10 час. 00 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края http://krasnodar.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии заявления к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено судом первой инстанции 11.03.2011 в 15 час. 50 мин.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции принято с соблюдением требований АПК РФ, в отсутствие участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. У суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения рассмотрения дела. Керасовым С.Н. в материалы дела не представлены доказательства невозможности рассмотрения дела 11.03.2011, ходатайство об отложении рассмотрения дела Керасовым С.Н. не заявлялось.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи от 27.05.2009 N 1 транспортного средства ГАЗ-31105, 2007 г.в. Инд.N (VIN)Х 9631105071380200, N кузова 31105070153833; договор купли-продажи от 27.05.2009 N2 транс портного средства ГАЗ -31105, 2007 г.в. Инд .N (VIN)Х 9631105071386181, N кузова 31105070158728; договор купли-продажи от 27.05.2009 N3 ГАЗ-31105, 2007 г.в. Инд.N (VIN)Х 9631105071380206, N кузова 31105070153831, заключенные между ООО "Автотранссервис-Юг" и Керасовым С.Н., недействительными ничтожными сделками.

Применил последствия недействительности договора купли-продажи от 27.05.2009 N 1 транспортного средства ГАЗ-31105, 2007 г.в. Инд.N (VIN)Х 9631105071380200, N кузова 31105070153833; договора купли-продажи от 27.05.2009 N2 транспортного средства ГАЗ-31105, 2007 г.в. Инд. N (VIN)Х 9631105071386181, N кузова 31105070158728; договора купли-продажи от 27.05.2009 N3 ГАЗ-31105, 2007 г.в. Инд. N (VIN)Х 9631105071380206, N кузова 31105070153831.

Взыскал с Керасова С.Н. в пользу ООО "Автотранссервис-Юг" денежную сумму в размере 200 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно обязал Керасова С.Н. передать ООО "Автотранссервис-Юг" транспортное средство ГАЗ-31105, 2007 г.в. Инд.N (VIN)Х 9631105071380200, N кузова 31105070153833.

В удовлетворении остальных требований ООО "Автотранссервис-Юг" судом первой инстанции правомерно отказано.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения арбитражного суда от 16.08.2010.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанным на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную по чеку ордеру от 06.05.2011 государственную пошлину в размере 2 000 руб. следует возвратить подателю жалобы из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2011 по делу N А32-39327/2009-14/695Б-3С оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Керасову Стефану Николаевичу из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева