Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 11АП-7573/11

09 августа 2011 г.

Дело N А55-6283/2011

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Лукьяновой Т.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р., с участием:

от истца - представитель Синченкова М.Ю., доверенность от 07.06.2011 г.,

от ответчика - представитель Девжеева Н.К., доверенность от 12.05.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу ООО "ИнтерТрансСервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2011 г., принятое по делу NА55-6283/2011 (судья Сафаева Н.Р.)

по иску ОАО "Самаранефтегаз" (ИНН:6315229162, ОГРН:1026300956990), г. Самара,

к ООО "ИнтерТрансСервис" (ОГРН:1065658000847), Оренбургская область, г. Бузулук,

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Самаранефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "ИнтерТрансСервис" о взыскании 257 617 руб. 20 коп. пени за просрочку внесения арендных платежей по договору N 08-06804-010/3220308/3352Д аренды имущества от 12.12.2008 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2011 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 130 000 рублей пени и 8152 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что размер взыскиваемой неустойки должен исчисляться, с учетом не значительной просрочки исполнения обязательств, исходя из процентной ставки рефинансирования, которая с 03.05.2011 г. составляет 8,25% годовых, тогда как суд первой инстанции взыскал 130 000 руб. пени, что соответствует примерно 17,0% годовых.

02.08.2011 г. в судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Самаранефтегаз" и ООО "ИнтерТрансСервис" заключен договор N 08-06804-010/3220308/3352Д аренды имущества от 12.12.2008 г. (т.1, л.д.45-57), согласно которому истец обязался предоставить во временное владение и пользование ответчика имущество, перечень которого определен в приложении N 1 к договору, а ответчик обязался принять это имущество, использовать его по назначению, вносить арендодателю арендную плату, а по окончании срока аренды - возвратить имущество его собственнику.

Срок действия договора установлен с 10.11.2008 г. по 31.10.2009 г.

Размер ежемесячной арендной платы стороны определили в 291 045 руб. 44 коп., которые должны были вноситься арендатором на счет арендодателя в порядке предоплаты в размере 100% не позднее 10 числа текущего месяца. Впоследствии, подписав к договору дополнительное соглашение от 22.06.2010 г., стороны уменьшили размер арендной платы до 178 628 руб. 68 коп. (т. 1, л.д. 60-61).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки оплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Вместе с этим, оплата арендных платежей ответчиком за декабрь 2008 г. - ноябрь 2009 г. произведена с просрочкой. Так, обязательства по внесению арендной платы за декабрь 2008 г., подлежащие исполнению арендатором до 10.12.2008 г., были исполнены им фактически 16.01.2009 г., платеж за январь 2009 г. произведен 12.02.2009 г., за февраль 2009 г. - 20.03.2009 г., за март 2009 г. - 17.07.2009 г., за апрель 2009 г. - 04.09.2009 г., за май 2009 г. - 10.09.2009 г., за июнь 2009 г. - 30.09.2009 г. и 23.12.2009 г., за июль 2009 г. - 23.12.2009 г., за август 2009 г. - 23.12.2009 г., за сентябрь 2009 г. - 23.12.2009 г., за октябрь 2009 г. - 23.12.2009 г. и 29.12.2009 г., за ноябрь 2009 г. - 28.12.2009 г. и 30.12.2009 г.

Факт допущенной просрочки по оплате со стороны ответчика подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг), выставленными истцом счетами-фактурами на оплату и платежными поручениями арендатора (т.1, л.д. 63-96).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, при применении ст.333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также в информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса РФ" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения спора в суде все арендные платежи ответчиком были погашены, в связи с этим по основному долгу задолженности у арендатора перед арендодателем не имеется. При этом, допущенная арендатором просрочка в оплате была как кратковременной от 9 до 27 дней, так и длительной от 50 до 170 дней.

Суд первой инстанции, в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, правомерно признал заявленную истцом сумму явно несоразмерной, в связи с этим снизил размер неустойки до 130 000 руб. и отказал во взыскании остальной ее части.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что заявленный истцом размер неустойки соответствует 36% годовых ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что многократно превышает действующую в настоящее время ставку в размере 8,25 процентов годовых.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2011 г., принятое по делу N А55-6283/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Терентьев