Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 14АП-4155/11

г. Вологда

26 июля 2011 г.

Дело N А13-83/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива "Приозерье" Шиловского С.Г. по доверенности от 22.02.2011, Цветковой Л.В. по доверенности от 28.02.2011, от сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Племзавод Пригородный" Овчарука И.А. по доверенности от 20.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Племзавод Пригородный" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2011 года по делу N А13-83/2011 (судья Колтакова Н.А.),

установил

сельскохозяйственный производственный кооператив "Приозерье" (далее - СПК "Приозерье", Кооператив) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Племзавод Пригородный" (далее - СПК (колхоз) "Племзавод Пригородный", Колхоз) 840 492 руб., в том числе 799 200 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства от 01.01.2009 и 41 292 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора аренды транспортного средства от 01.01.2009, а также о возложении на ответчика обязанности возвратить автомобиль Камаз - молоковоз с государственным номером А180НЕ, серии 35 КХ N 963734, в надлежащем техническом состоянии в течение трех дней (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Впоследствии истец отказался от требований в части расторжения договора аренды транспортного средства от 01.01.2009. Отказ принят судом.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2011 года производство по делу в части требования о расторжении договора аренды транспортного средства от 01.01.2009 прекращено, с Колхоза в пользу Кооператива взыскано 820 018 руб. 05 коп., в том числе 799 200 руб. задолженности по договору аренды, 20 818 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 327 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, на Колхоз возложена обязанность передать Кооперативу по акту приема-передачи автомобиль Камаз - молоковоз с государственным номером А180НЕ, серии 35 КХ N 963734, в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кооператив с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Полагает, что договор аренды от 01.01.2009 не прекратил свое действие, следовательно, требования истца, изложенные в письмах от 18.11.2010, о передаче транспортного средства и расторжении договора аренды направлены на досрочное расторжение договора. Кроме того, срок передачи предмета аренды Кооперативу в договоре не определен, условий о досрочном возврате транспортного средства в договоре не содержится. Считает, что согласно заявлению об уточнении исковых требований требования о возложении на ответчика обязанности возвратить транспортное средство заявлены не к Колхозу, а к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Племзавод Родина".

Представитель СПК (колхоз) "Племзавод Пригородный" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, решение суда - отменить.

Представители СПК "Приозерье" в судебном заседании в удовлетворении жалобы просили отказать, решение суда - оставить без изменения.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между СПК "Приозерье" (Арендодатель) и СПК (колхоз) "Племзавод Пригородный" (Арендатор) 01.01.2009 заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым Арендодатель сдает во временное владение и пользование, а Арендатор принимает транспортное средство Камаз - молоковоз с государственным регистрационным номером А180НЕ, серии 35 КХ N 963734, в целях осуществления хозяйственной и иной деятельности Арендатора.

Договор заключен на срок с 01 января 2009 года по 31 декабря 2010 года (пункт 1.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2010).

Факт передачи Арендатору транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2009.

Согласно пункту 1.4 договора арендная плата составляет 88 000 руб. и выплачивается Арендатором ежемесячно.

В связи с неисполнением Колхозом обязательств по уплате арендных платежей письмом от 18.11.2010 N 165 истец потребовал от ответчика погашения задолженности по арендной плате за период с апреля по ноябрь 2010 года в размере 710 400 руб. Указанное письмо 29.11.2010 получено Колхозом.

Письмами от 18.11.2010 N 163, 164 Кооператив уведомил Колхоз об окончании срока действия договора аренды и о том, что его следует считать расторгнутым с 31.12.2010, а также о необходимости передачи транспортного средства, являющегося предметом аренды. Указанные письма получены Колхозом 29.11.2010.

Поскольку ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по уплате арендных платежей за период с 01.04.2010 по 31.12.2010, а также по передаче истцу арендованного транспортного средства, Кооператив обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования Кооператива, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Факт наличия у Колхоза задолженности по арендной плате подтвержден представленными истцом в материалы дела соответствующими договорами, расчетами, актами и счетами-фактурами.

Расчет задолженности по арендной плате в сумме 799 200 руб. судом первой инстанции проверен и признан правильным. Возражений по размеру арендных платежей в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции правомерно с учетом корректировки расчета истца относительно размера процентов, не установив оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, взыскал с ответчика за период с 11.05.2010 по 11.01.2011 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 818 руб. 05 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что договор аренды от 01.01.2009 не прекратил свое действие, следовательно, требования истца, изложенные в письмах от 18.11.2010, о передаче транспортного средства и расторжении договора аренды направлены на досрочное расторжение договора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок действия договора установлен с 01 января 2009 года по 31 декабря 2010 года (пункт 1.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2010).

Кооператив в соответствии со статьей 610 ГК РФ письмами от 18.11.2010 N 163, 164 уведомил Колхоз об окончании срока действия договора аренды, о том, что его следует считать расторгнутым с 31.12.2010, а также о необходимости передачи транспортного средства, являющегося предметом аренды, 31.12.2010. Указанные письма получены Колхозом 29.11.2010.

Таким образом, требования истца, изложенные в указанных письмах, направлены не на досрочное расторжение договора аренды, а на уведомление ответчика о расторжении договора по окончании срока его действия (31.12.2010).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичные положения изложены в пункте 2.2 договора.

Поскольку по окончании срока действия договора (31.12.2010) арендованное транспортное средство не было передано истцу, требования Кооператива о возложении на Колхоз обязанности передать по акту приема-передачи автомобиль Камаз - молоковоз с государственным номером А180НЕ, серии 35 КХ N 963734, в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу удовлетворены правомерно.

Доводы подателя жалобы о том, что согласно заявлению об уточнении исковых требований требования о возложении на ответчика обязанности возвратить транспортное средство заявлены не к Колхозу, а к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Племзавод Родина", отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно заявлению об уточнении пункта 3 просительной части иска от 03.03.2011 в наименование ответчика (вместо сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Племзавод Родина") внесены исправления на СПК (колхоз) "Племзавод Пригородный", что подтверждено подписью представителя истца Ивановой Л.В., действующей по доверенности от 28.04.2011.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2011 года по делу N А13-83/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Племзавод Пригородный" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева