Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 11АП-7144/11

03 августа 2011 г.

Дело N А65-8118/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от открытого акционерного общества "ИТИЛЬПРОМСТРОЙ" - извещен, не явился;

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2011 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "ИТИЛЬПРОМСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2011 года по делу N А65-8118/2011, судья Бредихина Н.Ю.,

по заявлению открытого акционерного общества "ИТИЛЬПРОМСТРОЙ", г. Казань,

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе, г. Казань,

об оспаривании постановления от 28.03.2011 г. N 11-11-125/пн,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ИТИЛЬПРОМСТРОЙ", г. Казань (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе, г. Казань, (далее - ответчик, Общество) об оспаривании постановления от 28.03.2011 г. N 11-11-125/пн.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции не нашёл правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств устранения выявленных нарушений заявителем суду не представлено; основания для признания совершенного правонарушения малозначительным с учетом многоэпизодности правонарушения, длительного периода неустранения нарушений, и отсутствие доказательств, подтверждающих принятие заявителем мер, направленных на выполнение требований закона, у суда отсутствуют.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе от 28.03.2011 г. N 11-11-125/пн о назначении административного наказания и решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что отсутствует событие административного правонарушения, что РО ФСФР России в ВКР не извещало ОАО "ИТИЛЬПРОМСТРОЙ". Ссылка в постановлении о назначении наказания на то, что ОАО "ИТИЛЬПРОМСТРОЙ" надлежащим образом извещено является неосновательной, так как Общество на самом деле не получало никакого извещения о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что является грубым нарушением процессуального законодательства.

Считает, что РО ФСФР России в ВКР должно было доказать наличие вины, а не ОАО "ИТИЛЬПРОМСТРОЙ". РО ФСФР России в ВКР не доказало наличие вины ОАО "ИТИЛЬПРОМСТРОЙ", соответственно отсутствуют основания для привлечения ОАО "ИТИЛЬПРОМСТРОЙ" к ответственности.

Таким образом, суд не полностью установил обстоятельства по делу, не дал надлежащей оценки доводам ОАО "ИТИЛЬПРОМСТРОЙ", выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также судом не учтено, что РО ФСФР России в ВКР при производстве по делу об административном правонарушении допустило многочисленные грубые нарушения норм процессуального права, а также прав и законных интересов ОАО "ИТИЛЬПРОМСТРОЙ". Следовательно, решение о назначении наказания в виде штрафа и решение суда первой инстанции являются незаконными и не обоснованными и подлежат отмене.

Ответчик считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 12.07.2011 г. N 11-11-МГ-06/4377. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что в ходе проведения проверки Общества представлены сведения от 15.11.2010 года о наименовании сайта, на котором Общество осуществляет раскрытие информации в сети интернет предусмотренной законодательством о рынке ценных бумаг. Судом первой инстанции обоснованно был сделан вывод о том, что факт нарушения подтвержден актом осмотра, подписанного директором Общества без возражений, распечаткой страниц с сайта Общества, справки заявителя, объяснений директора, что свидетельствует о наличии состава вменяемого заявителю правонарушения. Считает несостоятельным довод подателя жалобы о допущении ответчиком норм процессуального права, поскольку определение от 14.03.2011 года о вызове для участия в рассмотрении дела было получено главным бухгалтером Зариповой Р.М. 21.03.2011 года, что подтверждается копией уведомления (л.д.33). Считает, что нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для отмены постановления о наложении административного штрафа, если при этом не нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности. Ответчик в представленном отзыве также ссылается на те обстоятельства, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ является формальным и для привлечения к ответственности достаточно самого факта нарушения порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ответчиком в соответствии с Приказом от 01.10.2010 г. N 11-10-539/пз была проведена плановая выездная проверка деятельности заявителя на предмет соблюдения требований законодательства РФ о ценных бумагах, об акционерных обществах, о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг, а также на соблюдение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ требований к раскрытию информации о деятельности организации за весь период деятельности Общества.

Указанной проверкой выявлено: по состоянию на 13.11.2010 г. не опубликована годовая бухгалтерская отчетность за 2009 год в нарушение требований статьи 97 ГК РФ, пункта 1 статьи 92 "Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г. N 208-Фз, статьи 16 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; не обеспечен доступ на странице в сети Интернет к тексту годового отчета Общества за 2009 год, в нарушение статьи 92 ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ, пунктов 1.6, 8.2.4., 8.2.5 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг", утв. Приказом ФСФР России от 10.10.2006 г. N 06-117/пз-н; не обеспечен доступ на странице в сети Интернет к информации о размере (порядке определения размера) расходов по изготовлению копий документов, предусмотренных для предоставления владельцам ценных бумаг и иным заинтересованным лицам в нарушение статьи 92 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ, пунктов 1.6, 1.9 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг", утв. Приказом ФСФР России от 10.10.2006 г. N 06-117/пз-н; не обеспечен доступ на странице в сети Интернет к тексту годового отчета Общества за 2008 год, соответствующего требованиям законодательства РФ (годовой отчет не содержит отчета совета директоров Общества о результатах развития Общества по приоритетным направлениям его деятельности, состав совета директоров Общества и сведения о членах совета директоров Общества, в том числе их краткие биографические данные), в нарушение пунктов 8.2.1, 8.2.3, 8.2.4 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг", утв. Приказом ФСФР России от 10.10.2006 г. N 06-117/пз-н; не обеспечен доступ на странице в сети Интернет к текстам списков аффилированных лиц, составленных на дату окончания 2, 3 квартала 2009 г. в нарушение пункта 8.5.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг", утв. Приказом ФСФР России от 10.10.2006 г. N 06-117/пз-н.

Вышеуказанные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от 14.03.2011 г. N 11-11-103/пр-ап, на основании которого 28.03.2011 г. было принято постановление N 11-11-125/пн о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд Республики Татарстан, судебным актом которого в удовлетворении требований заявителю отказано.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Закона Российской Федерации от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" открытое акционерное общество обязано раскрывать годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" установлено, что состав, порядок и сроки раскрытия информации, а также представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1.6 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (далее - Положение) если иное не установлено настоящим Положением либо иными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, при опубликовании информации в сети Интернет, за исключением публикации в ленте новостей, эмитент может использовать сайт эмитента в сети Интернет либо иной сайт в сети Интернет (далее - страница в сети Интернет). При опубликовании информации в сети Интернет эмитент обязан обеспечить свободный и необременительный доступ к такой информации, а также сообщать по требованию заинтересованных лиц адреса страниц, на которых осуществляется опубликование информации.

Согласно пункту 1.9 Положения банковские реквизиты расчетного счета (счетов) эмитента для оплаты расходов по изготовлению копий документов, указанных в настоящем пункте, и размер (порядок определения размера) таких расходов должны быть опубликованы эмитентом на странице в сети Интернет.

В силу пунктов 8.2.1, 8.2.4-8.2.5 Положения акционерные общества обязаны раскрывать информацию в форме годового отчета. Годовой отчет должен содержать установленные пунктом 8.2.3 Положения сведения. Акционерное общество обязано опубликовать текст годового отчета на странице в сети Интернет в срок не позднее 2 дней с даты составления протокола (даты истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) общего собрания акционеров, на котором принято решение об утверждении годового отчета акционерного общества.

Текст годового отчета акционерного общества должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты истечения срока, установленного настоящим Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока, - с даты его опубликования в сети Интернет.

Помимо этого, пунктом 8.5.1 Положения предусмотрена обязанность акционерного общества по раскрытию информации об аффилированных лицах в форме списка.

Акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, не позднее 2 рабочих дней с даты окончания отчетного квартала, а тексты изменений, произошедших в списке аффилированных лиц, - не позднее 2 рабочих дней с даты внесения соответствующих изменений в этот список (пункт 8.5.3 Положения).

В силу пункта 8.5.4 Положения текст списка аффилированных лиц акционерного общества должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты истечения срока, установленного настоящим Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока, - с даты его опубликования в сети Интернет.

Принимая судебный акт, арбитражный суд установил, что факт нарушения заявителем указанных норм закона подтвержден актом осмотра от 15.11.2010 г., распечаткой страниц с сайта Общества, с ленты новостей, годовым отчетом Общества за 2008 год, справкой, предоставленной заявителем 13.11.2010 г., объяснениями директора заявителя от 14.03.2011 г. о том, что общество не имеет достаточных денежных средств для осуществления раскрытия информации в полном объеме, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку в качестве нарушения заявителю вменяется необеспечение доступа к информации.

При наличии состава правонарушения, объективной стороной которого является необеспечение доступа к информации, размещенной в сети Интернет, не зависит от самого факта размещения данной информации к установленному сроку.

В отличие от правонарушения, выражающегося в неразмещении информации в установленный срок, правонарушение объективной стороной которого является необеспечение доступа к информации, размещенной в сети Интернет, в течение определенного срока (трех лет) является длящимся.

При длящемся административном правонарушении 2-месячный срок давности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Суд установил, что днем обнаружения правонарушения является дата составления акта 15.11.2010 г., постановление о привлечении к ответственности вынесено административным органом 28.03.2011 г., то есть в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Относительно довода подателя жалобы о нарушении административным органом предусмотренного статьёй 28.5 КоАП РФ срока для составления протокола, суд правомерно указал, что данное нарушение не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при условии соблюдения общего срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд обоснованно посчитал вину заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установленной, поскольку заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности не установлено, в материалах дела представлены документы, свидетельствующие о надлежащем уведомлении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Суд правомерно указал на отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным с учетом многоэпизодности правонарушения, длительного периода неустранения нарушений, и отсутствием доказательств, подтверждающих принятие заявителем мер, направленных на выполнение требований закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2011 года по делу N А65-8118/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик