Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 14АП-4102/11

г. Вологда

25 июля 2011 г.

Дело N А13-3295/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Потеевой А.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

при участии от предпринимателя Фетисовой Н.А. по доверенности от 09.02.2011, от управления Задумкина В.А. по доверенности от 11.02.2011 N 570,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Михайловой Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2011 года по делу N А13-3295/2011 (судья Мамонова А.Е.),

установил

предприниматель Михайлова Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - административный орган, управление) от 23.03.2011 N 9Р/10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2011 по делу N А13-3295/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в рекламе содержатся сведения о том, что именно компания "О.к!на" предоставляет кредит.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители предпринимателя и управления поддержали доводы, изложенные ими в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, управлением по результатам рассмотрения дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе принято решение от 25.02.2011 N 7/2011, которым признана ненадлежащей реклама "ОКНА из ПВХa кредит", распространенная предпринимателем Михайловой Т.В. в газете "Раз в неделю Череповец", от 2 июля 2010 года N 25 (680) на странице 1. По мнению административного органа, реклама является не соответствующей требованиям части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).

Управлением 24.02.2011 вынесено определение N 9Р/11 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по окончании которого составлен протокол об административном правонарушении от 16.03.2011, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В протоколе отражено, что предприниматель Михайлова Т.В., являясь рекламораспространителем, допустила распространение рекламы следующего содержания: "ОКНА из ПВХa кредит" в газете "Раз в неделю - Череповец" на стр.1 от 02.07.2010 N 25 (680), в которой отсутствует наименование или имя лица, оказывающего банковские, финансовые услуги, чем нарушила требования части 1 статьи 28 Закона N 38-ФЗ.

Заместитель руководителя управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 16.03.2011 и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 23.03.2011 N 9Р/11, которым предприниматель Михайлова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 руб.

Не согласившись с данным постановлением управления, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя признаков вмененного ему состава правонарушения и об отсутствии оснований для признания деяния малозначительным.

С позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Статья 14.3 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

В статье 3 Закона N 38-ФЗ определено, что под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии со статьей 5 данного Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

На основании пункта 3 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об ассортименте и о комплектации товаров, а также о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока.

В части 7 статьи 5 данного Закона закреплено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Из части 1 статьи 28 Закона N 38-ФЗ следует, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Опубликованный текст рекламного объявления содержит условия приобретения товаров и услуг предпринимателя в кредит.

Рекламная информация компании "О.к!на" не отражает сведений о том, какая именно организация (предприниматель) предоставляет кредит, то есть не соответствует требованиям пункта 1 статьи 28 Закона N 38-ФЗ.

В силу статьи 38 указанного Закона нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 3 части 4, частями 9 и 10 статьи 5, статьями 7 - 9, 12, 14 - 18, частями 2 - 6 статьи 20, частями 2 - 4 статьи 21, частями 2 - 4 статьи 22, частями 2 - 4 статьи 23, частями 7, 8 и 11 статьи 24, частями 1 - 5 статьи 26, частями 2 и 5 статьи 27, частями 1, 4, 7, 8 и 11 статьи 28, частями 1, 3, 4, 6 и 8 статьи 29 Закона (часть 7 названной статьи).

Спорная реклама размещена предпринимателем Михайловой Т.В. на основании договора оказания рекламных услуг от 01.01.2010 с ООО "Окна".

Следовательно, предприниматель Михайлова Т.В. является рекламораспространителем названной рекламы и несет ответственность за ее соответствие требованиям законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

У предпринимателя имелась возможность проверить содержание рекламы на соответствие действующему законодательству и внести изменения либо не публиковать рекламные материалы, не отвечающие Закону N 38-ФЗ. Доказательств надлежащего исполнения предпринимателем своих обязанностей не имеется. Незнание законодательства не освобождает от ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Довод заявителя о рекламировании не финансовых услуг банка, а собственных товаров и услуг, продаваемых на условиях кредита, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку текст объявления должен содержать сведения, которые бы позволили потребителю отличить финансовые услуги, оказываемые банком, от продажи предпринимателем товаров в рассрочку или кредит. Указанная информация является существенной, поскольку ее отсутствие может ввести в заблуждение потребителей относительно содержания кредитных отношений и (или) лиц, предоставляющих кредит.

Основания для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностными лицами УФАС в соответствии с полномочиями, установленными частью 1 статьи 28.3, статьей 23.48 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности управлением соблюдена.

Назначенное наказание является минимальным в пределах санкции статьи 14.3 КоАП РФ. При назначении судом административного наказания учтены обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Предприниматель привлечен к ответственности в пределах срока, определенного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая оценка, нормы процессуального права не нарушены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2011 года по делу N А13-3295/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Михайловой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.В. Потеева Н.С. Чельцова