Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2007 г. N 17АП-3032/06

г. Пермь

21 февраля 2007 г.

N дела 17АП-3032/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

Курганской таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2006 года по делу N А60-29504/2006-С6, принятое судьей Тимофеевой А.Д.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.-Брокер-Урал"

к Курганской таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

с участием:

от заявителя - Пьянкова И.С. по доверенности N 15 от 14.02.2007 года,

от административного органа - Удиловой Е.В. по доверенности N 04-20/380 от 16.01.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.-Брокер-Урал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления N 10501000-321/2006 от 21.08.2006 года о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 31501,02 рублей, принятое должностным лицом Курганской таможни.

Не согласившись с решением суда, Курганская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления, поскольку считает, что факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ доказан и подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представителем таможни апелляционная жалоба была поддержана.

Представитель общества просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

06.02.2006 года в ходе проведения вторичного таможенного контроля Курганской таможней был выявлен факт заявления ООО "С.В.Т.С.-Брокер-Урал" недостоверных сведений об исчислении таможенных платежей (применение тарифных преференций); был оформлен товар - яблоки свежие, 1898 мест, общим весом - 28350 кг с предоставлением тарифных преференций. В качестве страны происхождения заявлена Республика Кыргызстан. В качестве подтверждения страны происхождения товара был предъявлен сертификат о происхождении товара формы СТ-1 N KG RU 082054*610526 от 24.01.2006 года. Однако, в указанном сертификате, а также в товаросопроводительной накладной от 24.01.2006 года и в экспортной ГТД Республики Кыргызстан N 9800/01/240106/00040 указан вес товара - яблоки свежие, 18800 кг. На товар - яблоки свежие весом 9550 кг отсутствовали документы, подтверждающие страну происхождения товара. Поскольку страна происхождения товара (яблоки свежие, 9550 кг) документально не была подтверждена, подлежали доплате в бюджет таможенные платежи в сумме 39376,27 рублей, которые были уплачены обществом по платежному поручению N 264 от 30.03.2006 года.

27.02.2006 года инспектором Курганской таможни вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д. 34).

08.08.2006 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ (л.д. 27-28).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.08.2006 года N 10501000-321/2006 общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4/5 суммы неуплаченных таможенных пошлин, в сумме 31501,02 руб. (л.д. 18-20).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможенным органом не доказаны факт правонарушения и вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товара и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средств, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой, либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии со ст. 124 ТК РФ сведения о стране происхождения товаров являются основными сведениями, подлежащими указанию в таможенной декларации, поскольку они необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей.

На основании ст. 37 ТК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации документ, подтверждающий страну происхождения товаров, представляется в случае, если стране происхождения данных товаров Российская Федерация предоставляет тарифные преференции в соответствии с международными договорами РФ или законодательством РФ.

В соответствии со ст. 34 ТК РФ документами, подтверждающими происхождение товаров из данной страны, являются декларация о происхождении товаров или, в случаях, определяемых Правительством РФ, сертификат о происхождении товара.

В соответствии со ст. 35 ТК РФ декларация о происхождении товаров - это документ, составленный в произвольной форме, при условии, что в нем указаны сведения, позволяющие определить страну происхождения товаров. В качестве такой декларации могут быть использованы коммерческие или любые другие документы, имеющие отношение к товарам, содержащие заявление о стране происхождения товаров, сделанное изготовителем, продавцом или экспортером в связи с вывозом товаров.

П. 10 Решения о Правилах определения страны товаров (Минск, 30.11.2000 года) также устанавливает, что декларация о происхождении товара представляет собой заявление о стране происхождения товара, сделанное изготовителем, производителем продавцом или лицом, перемещающим товары, на коммерческом счете либо ином документе, имеющем отношение к товару.

Заявителем при декларировании товара страной происхождения товара заявлена Республика Кыргызстан. В качестве подтверждения страны происхождения товара предъявлен сертификат происхождении товара. Однако, во всех документах на товар - в сертификате происхождения товара, в товарно-сопроводительной накладной, в доверенности на имя Оноприенко Ю.В. на представление интересов владельца товара Эркинбаева И.К., в экспортной таможенной декларации Республики Кыргызстан указан товар - яблоки свежие, вес 18800 кг. На часть товара - яблоки свежие, весом 9550 кг документы, подтверждающие страну происхождения товара, не представлены.

Заявления Оноприенко Ю.В. от 29.01.2006 года и от 30.01.206 года не могут являться декларациями о стране происхождения товара (яблок свежих в количестве 9550 кг), поскольку в доверенности на представление интересов владельца товара Эркинбаева И.К. ему переданы полномочия только в части товара яблоки свежие весом 18800 кг, и он не вправе декларировать от имени владельца товар, превышающий данный вес.

Справка от 17.01.2006 года о закупе яблок в крестьянском хозяйстве "Орозбак" Республики Кыргызстан также не может служить документом, подтверждающим происхождение товара, поскольку невозможно определить ее относимость к декларируемому товару. Кроме того, заключением эксперта установлено, что данная справка является поддельной.

Вывод суда о том, что груз с яблоками проследовал из Республики Кыргызстан в Российскую Федерацию транзитом через территорию Казахстана с использованием средств идентификации и их целостность не была нарушена при прибытии автомобиля с грузом на территорию России, является ошибочным. Из акта таможенного досмотра видно, что товар предъявлен таможенному органу без средств идентификации.

Таким образом, административным органом обоснованно был сделан вывод о заявлении декларантом недостоверных сведений об исчислении таможенных платежей.

После выявления Курганской таможней факта заявления недостоверных сведений об исчислении таможенных платежей обществу были доначислены таможенные платежи в сумме 39376,27 рублей, направлено требование N 07-06 от 7.03.2006 года об их уплате. Таможенные платежи были добровольно уплачены заявителем по платежному поручению N 264 от 30.03.2006 года.

На основании ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не были предприняты все необходимые меры для того, чтобы заявить достоверные сведения, влияющие на взимание таможенных платежей - должная осмотрительность позволяла выявить противоречия в документах на товар, касающиеся его веса, обращения к таможенному органу с просьбой о вынесении предварительного решения о стране происхождения товара не было.

Действия Курганской таможни по проверке достоверности сведений после выпуска товаров осуществлялись в порядке ст. 361 ТК РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято таможенным органом в пределах сроков, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом таможни.

Наказание обществу назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства - повторности правонарушения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции следует отменить.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 и 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2006 года по делу N А60-29504/2006-С6 отменить.

В удовлетворении заявленных ООО "С.В.Т.С.-Брокер-Урал" требований о признании незаконным и отмене постановления Курганской таможни N 10501000-321/2006 от 21.08.2006 года отказать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:

Н.П. Григорьева

Судьи

Т.И.Мещерякова Л.Ю. Щеклеина