Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 14АП-4659/11

25 июля 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-5699/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрченко Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2011 года по делу N А05-5699/2011 (судья Гуляева И.С.),

установил

индивидуальный предприниматель Юрченко Сергей Николаевич (далее - Предприниматель; ИНН 290211036552, ОГРНИП 305290208800560, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Комсомольская, д. 3, кв. 89) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архпромресурс" (ИНН 2902043535, ОГРН 1022900838476, г. Санкт-Петербург, пер. Поварской, д. 12, корпус А, кв. 6-Н) о взыскании 150 000 руб. задолженности за работы, выполненные по договору от 30.07.2008 N 26/08.

Определением суда от 09 июня 2011 года исковое заявление возвращено подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области по месту исполнения договора. Условиями договора определено место его исполнения. Пункт 1.1 договора от 30.07.2008 содержит прямое указание на прокладку кабеля и размещение подстанции с производственной базы ООО "АМПК", расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. Дрейера, д. 30.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что оно предъявлено в Арбитражный суд Архангельской области с нарушением правил о подсудности. При этом суд исходил из того, что в договоре от 30.07.2008 N 26/08 на выполнение работ место его исполнения не указано (не определено).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковое заявление возвращено судом правомерно.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении указываются наименование ответчика, его место нахождения или место жительства.

Следовательно, при возбуждении производства по делу суд первой инстанции разрешает вопрос о подсудности спора в случае, если подлежит применению правило статьи 35 АПК РФ, исходя из сведений, указанных в исковом заявлении.

Согласно пункту 6.3 договора от 30.07.2008 N 26/08 все споры, возникшие при исполнении договора, разрешаются по взаимному согласию сторон, а при отсутствии такового - через мирового судью по месту нахождения ответчика.

Таким образом, воля сторон при заключении договора была направлена на разрешение споров по месту нахождения ответчика.

В представленном в суд исковом заявлении и приложенных к нему документах усматривается, что местом нахождения ответчика является: г.Санкт-Петербург, переулок Поварской, д.12, корпус А, кв.6-Н.

Исходя из указанных Предпринимателем сведений исковое заявление о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору от 30.07.2008 N 26/08, должно быть предъявлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ссылка истца на то, что исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд Архангельской области по месту исполнения договора (база ООО "АМПК", расположенная по адресу: г. Архангельск, ул. Дрейера, д. 30), правомерно признана судом первой инстанции необоснованной.

В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно пункту 1.1 договора от 30.07.2008 N 26/08 подрядчик принял на себя выполнение сопровождение соблюдения производства по прокладке кабеля проект 96-163-07-08-ЭС и размещение трансформаторной подстанции 6/0,4 кВ мощность 1000 кВА проект 002.06.08 ЭП с производственной базы ООО "АМПК".

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения договора N 26/08, приходит к выводу, что сторонами в договоре прямо не указано и не оговорено место его исполнения.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно установил подсудность данного спора по правилам статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В данном случае подсудность не может быть определена по месту исполнения договора, с применением положений части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Судом правильно применены нормы процессуального права, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2011 года по делу N А05-5699/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрченко Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова