Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 18АП-6351/11

г. Челябинск

04 августа 2011 г.

Дело N А07-18281/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2011 по делу N А07-18281/2010 (судья Азаматов А.Д.), при участии:

от открытого акционерного общества "Уфахимпром" - Евсюкова Р.О. (доверенность N 61 от 01.10.2010), Кильдюшовой Н.А. (доверенность от 01.03.2011);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - Шулепова М.В. (доверенность N 02-22/0230 от 03.09.2010), Габдуллиной Р.А. (доверенность N02-08/00626 от 26.01.2011), Ульмаскулова А.Ф. (доверенность N 3826 от 14.01.2011),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уфахимпром" (далее - ОАО "Уфахимпром", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) N 09-09/10311 от 16.07.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Уфанефтехим" (далее - ОАО "Уфанефтехим", третье лицо) и открытое акционерное общество "Башкирэнерго" (далее - ОАО "Башкирэнерго", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2011 по делу N А07-18281/2010 (судья Азаматов А.Д.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обществом не правомерно был принят к вычету НДС по расходам, связанным с осуществлением операций, не признаваемых объектом налогообложения (реализация лома черных и цветных металлов, образовавшегося в результате демонтажа объектов основных средств). Также по мнению инспекции, обществом неправомерно был заявлен в завышенном размере налоговый вычет по НДС по кредиторской задолженности, возникшей по состоянию на 01.01.2006 и не погашенной по состоянию на 01.01.2008. Основаниями явились предъявление сумм НДС по кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, непредставление счетов-фактур, отсутствие подтверждения со стороны контрагентов факта выставления счетов-фактур, повторное предъявление сумм НДС, приобретение услуг не для приобретения операций, признаваемых объектом налогообложения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее. От инспекции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу, указанное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции на основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт N 161дсп от 12.05.2010 и вынесено решение N 09-09/10311 от 16.07.2010.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан N 582/16 от 30.09.2010 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с доводами инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В части неправомерности налоговых вычетов при реализации лома отходов черных и цветных металлов, образовавшихся при демонтаже основных средств.

Согласно пунктам 1-2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на налоговые вычеты. Вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Налогоплательщик вправе предъявить к вычету налог на добавленную стоимость, предъявленный ему к уплате продавцом товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость и при наличии счетов-фактур, а также первичных документов, подтверждающих приобретение и оприходование этих товаров (работ, услуг).

Судом первой инстанции установлено, что обществом был реализован лом черных и цветных металлов, образовавшегося в результате демонтажа основных средств.

Операции по реализации лома черных и цветных металлов облагались налогом на добавленную стоимость.

Довод налогового органа об отсутствии введения налогоплательщиком раздельного учета расходов по видам операций и превышении в 5 процентов доли совокупных расходов (в том числе общехозяйственных расходов пропорционально доле необлагаемых операций в реализации) на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операций, по реализации которых не подлежат налогообложению за декабрь 2007 года от общей величины расходов общества, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Лом черных и цветных металлов образовался в результате ликвидации объектов основных средств, расходов по приобретению и содержанию лома черных и цветных металлов общество не понесло. Все понесенные налогоплательщиком расходы были направлены на совершение операций с объектами основных средств, а не металлоломом. Отсутствуют суммы подлежащие распределению согласно определенной налоговым органом пропорции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно в указанной части удовлетворил заявленные требования.

В части неправомерного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость в 1-ом квартале 2008 года в соответствии с переходными положениями Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон от 22.07.2005 N 119-ФЗ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ были установлены переходные положения, содержащие ряд исключений из общих положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ по состоянию на 01.01.2006 плательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31.12.2005 включительно.

По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 01.01.2006, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Частью 8 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119 -ФЗ установлено, что плательщики налога на добавленную стоимость, применявшие до 01.01.2006 учетную политику по дате оплаты по товарам (работам или услугам), принятым на учет до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, производят налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость.

Если до 01.01.2008 налогоплательщик не уплатил суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг или имущественных прав), которые были приняты им на учет до 01.01.2006, налоговые вычеты таких сумм налога производятся в первом налоговом периоде 2008 года.

Положение Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ для применения налоговых вычетов в 1 квартале 2008 г. по неоплаченной кредиторской задолженности применяется только при наличии оприходованных до 2006 года и не оплаченных счетов-фактур до 01.01.2008, то есть в случае сохранения по состоянию на 01.01.2008 неоплаченной кредиторской задолженности, возникшей до 01.01.2006.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО "Уфанефтехим" и заявителем были заключены договора поставки, на основании которых в адрес заявителя были выставлены, в том числе счета-фактуры в количестве 121 штука на сумму 411 065 062,51 рублей.

Указанные счета-фактуры были оприходованы до 01.01.2006 и не оплачены до 01.01.2008.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 01.09.2005 общество имеет задолженность в общей сумме 422 749 954,05 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2009 по делу N А07-53631/2005 с заявителя в пользу ОАО "Уфанефтехим" взыскана задолженность в сумме 396 544 818,65 рублей. Сумма задолженности образовалась в период с 2001 года по 2006 год.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-592/2010 ОАО "Уфахимпром" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) рассмотрены требования ОАО "Уфанефтехим" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2010 по делу N А07-592/2010 были признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ОАО "Уфахимпром" в состав третьей очереди требования ОАО "Уфанефтехим" в размере 396 875 662,45 рублей.

Факт наличия кредиторской задолженности ОАО "Уфахимпром" перед ОАО "Уфанефтехим" в сумме 422 749 954,05 рублей, в том числе по заявленным счетам-фактурам в сумме 411 065 062,51 рублей подтвержден материалами дела.

Отсутствие счетов-фактур при наличии вступивших в законную силу судебных актов, само по себе не является основанием для отказа налогоплательщику в признании наличия задолженности и предъявления к вычету сумм НДС по такой задолженности.

Доказательств повторного (двойного) возмещения налога на добавленную стоимость материалы дела не содержат, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство для предоставления таких доказательств.

Ссылка налогового органа на книги покупок не может являться достаточным и безусловным доказательством повторного возмещения сумм налога на добавленную стоимость, так как инспекцией не опровергнут довод общества об отражении в книгах счета-фактуры при частичном заявлении налогового вычета.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности ОАО "Уфахимпром" перед ОАО "Уфанефтехим" и (или) заявлении вычетов ранее 1-го квартала 2008 года, равно как и доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком недобросовестных действий в целях повторного или необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Выводы суда первой инстанции в указанной части законны и обоснованы.

Между ООО ОП "Щит" и заявителем были заключены договоры поставки, на основании которых были выставлены счета-фактуры в количестве 43.

Счета-фактуры были оприходованы заявителем до 01.01.2006 и не оплачены до 01.01.2008.

ООО ОП "Щит" обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ОАО "Уфахимпром" о взыскании задолженности в общей сумме 30 476 660,67 рублей, образовавшееся до 01.01.2006, о определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2007 по делу N А07-7287/07 производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение, согласно которому ОАО "Уфахимпром" обязуется погасить задолженность перед ООО ОП "Щит" в сумме 30 476 660,21 рублей в срок до 09.06.2007.

Доказательств исполнения заявителем определения суда материалы дела не содержат, налоговым органом не представлено.

Факт наличия кредиторской задолженности ОАО "Уфахимпром" перед ООО ОП "Щит" в сумме 30 476 660,21 рублей, в том числе по заявленным счетам-фактурам в сумме 28 864 110,23 рублей подтвержден материалами дела.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности перед ООО ОП "Щит" и заявлении вычетов ранее 1-го квартала 2008 года, равно как и доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком недобросовестных действий в целях повторного или необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Между ООО "Соцсервис" и ОАО "Уфахимпром" были заключены договора поставки, на основании которых выставлены, в том числе счета-фактуры в количестве 113. Счета-фактуры были оприходованы заявителем до 01.01.2006 и не оплачены до 01.01.2008.

ООО "Соцсервис" обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ОАО "Уфахимпром" о взыскании задолженности в сумме 25 331 233,07 рублей, образовавшееся до 01.01.2006.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2007 по делу N А07-5480/07 производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение, согласно которому ОАО "Уфахимпром" обязуется погасить задолженность перед ООО "Соцсервис" в сумме 25 331 233,07 рублей в срок до 21 мая 2007 года.

Доказательств исполнения заявителем определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2007 по делу N А07-5480/07 материалы дела не содержат, налоговым органом не представлено.

Факт наличия кредиторской задолженности ОАО "Уфахимпром" перед ООО "Соцсервис" в сумме 25 331 233,07 рублей, в том числе по заявленным счетам-фактурам в сумме 2 232 007 рублей подтвержден материалами дела.

Довод налогового органа об отнесении заявителем к вычетам суммы налога на добавленную стоимость по услугам, приобретенным для осуществления операций, не признаваемых объектами налогообложения, подлежит отклонению, так как услуги по охране зданий общепита, по обслуживанию детского оздоровительного центра "Альбатрос", санатория-профилактория "Урал" и база отдыха "Солнечный" подлежат включению в состав налогообложения по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении ОАО "Уфахимпром" задолженности перед ООО "Соцсервис" и (или) заявлении вычетов ранее 1-го квартала 2008 года, равно как и доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком недобросовестных действий в целях повторного или необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Выводы суда первой инстанции в части ООО "Газнефтесервис XXI" также являются обоснованными.

Сумма налога на добавленную стоимость в размере 235 313 рублей была заявлена ОАО "Уфахимпром" на вычеты в налоговой декларации за март 2006 года. Налоговым органом по результатам камеральной проверки данной налоговой декларации в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 235 313 рублей отказано, в связи с не подтверждением факта приобретения товара у контрагента ООО "Газнефтесервис XXI".

После получения акта проверки от 13.05.2009 N 368, заявитель подал уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года, исключающую сумму налога на добавленную стоимость к вычету в размере 235 313 рублей.

Основанием подачи уточненной налоговой декларации послужил тот факт, что налог на добавленную стоимость в сумме 235 313 рублей ранее была предъявлен на вычеты в налоговой декларации в 1-ом квартале 2008 года по переходным положениям Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, и во избежание двойного возмещения налога на добавленную стоимость указанная сумма была исключена из налоговой декларации за март 2006 года.

Судом установлено, что изложенные налоговым обстоятельства по контрагенту ООО "Газнефтесервис XXI" не отражены ни акте выездной налоговой проверки, ни в обжалуемом решении налогового органа, не являлись основаниям отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость на момент вынесения решения и не были предметом рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно учредительным и регистрационным документам руководителем ООО "Газнефтесервис XXI" в период реального совершения сделки с заявителем являлся Аксенов О.В.

То обстоятельство, что первичные документы, по мнению налогового органа, подписаны иным лицом, а не руководителем ООО "Газнефтесервис XXI" само по себе не свидетельствует об отсутствии у лица соответствующих полномочий.

Результаты почерковедческой экспертизы неосновательны, поскольку выводы эксперта имеют вероятный (предположительный), а не категоричный характер.

То обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают факты реального получения налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятых их на учет до 01.01.2006 и отсутствие их оплаты до 01.01.2008.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности ОАО "Уфахимпром" перед ООО "Газнефтесервис XXI" и заявлении вычетов ранее 1-го квартала 2008 года, равно как и доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком недобросовестных действий в целях повторного или необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Между ОАО "Башкирэнерго" (в том числе Тепловые сети "Башкирэнерго") и ОАО "Уфахимпром" были заключены договоры электроснабжения, на основании которых выставлены счета-фактуры.

ОАО "Уфахимпром" был предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в 1-ом квартале 2008 года в соответствии с переходными положениями Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, применение заявителем вычета в более позднем налоговом периоде не приводит к образованию задолженности перед бюджетом.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о заявлении ОАО "Уфахимпром" вычетов ранее 1-го квартала 2008 года, равно как и доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком недобросовестных действий в целях повторного или необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Согласно акту сверки по состоянию на 01.01.2008 ОАО "Уфахимпром" имеет кредиторскую задолженность по контрагенту Тепловые сети ОАО "Башкирэнерго". Из материалов дела следует, что сумма кредиторской задолженности образовалась до 01.01.2006 и не оплачена по состоянию на 01.01.2008.

Согласно справке кредиторской задолженности ОАО "Уфахимпром" по состоянию за период 2005 года спорные счета-фактуры отражены в составе кредиторской задолженности ОАО "Уфахимпром".

Совокупность документов подтверждает факты реального получения налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятых их на учет до 01.01.2006 и отсутствие их оплаты до 01.01.2008.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2011 по делу N А07-18281/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Н.А. Иванова
В.М. Толкунов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.