Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 12АП-4791/11

г. Саратов

Дело N А12-2277/2011

резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 08 августа 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда,

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2011 года,

по делу N А12-2277/11, судья Сапова А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники"

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго"

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (далее - ООО "Волгоградский завод буровой техники", истец) с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - ОАО "МРСК Юга", ответчик) о взыскании 194 678,78 руб., в том числе, 192 362,96 руб. задолженности по договору об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей N 3470090856 от 18.06.2009 г.. за период ноябрь-декабрь 2010 г.., 2.315,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.12.2010 г.. по 16.02.2011 г..

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении размера исковых требований до 2 105 553,66руб. в части основного долга за период ноябрь-декабрь 2010 г.., январь-март 2011 г.. (с учетом уточнений в ходе судебного заседания), до 19 270руб. в части процентов за период с 01.02.2011 г.. по 25.04.2011 г.. Указанные уточнения приняты судом как не противоречащие закону и не нарушающие прав и законных интересов иных лиц.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2011 года исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" 2 124 823 руб. 66 коп., в том числе, 2 105 553 руб. 66 коп. задолженности по договору об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей N 3470090856 от 18.06.2009 г.. за период ноябрь-декабрь 2010 г.., январь-март 2011 г.., 19 270 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.02.2011 г.. по 25.04.2011 г.., а также расходы по государственной пошлине в сумме 6 841 руб.

ОАО "МРСК Юга", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2011 г.. по делу N А12-2277/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не правомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на сайте арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Юга" (заказчик) и ООО "Волгоградский завод буровой техники" (исполнитель) заключен договор об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей N 3470090856 от 18.06.2009 г..

Договор действует в редакции согласованного протокола разногласий от 22.06.2009 г.., дополнительного соглашения N 3470091716 от 11.12.2009 г.. с согласованным протоколом разногласий от 30.12.2009 г..

По условиям договора исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги по индивидуальному тарифу, утвержденному для исполнителя органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов.

Стороны определили, что передача электроэнергии производится исполнителем в пределах заявленной мощности в точках приема и отпуска энергии, указанной в актах разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (пункт 2.1 договора).

Плановые объемы передачи электроэнергии и мощности обозначены сторонами в Приложении N 3.

Во исполнение данного договора истец в ноябре 2010 г.. оказал ответчику услуг на сумму 156 382,16 руб., в декабре 2010 г..- на сумму 178 146,54 руб., в январе 2011 г..- на сумму 594 559,96 руб., в феврале 2011 г..- на сумму 652 371,76 руб., в марте 2011 г..- на сумму 666 258,98 руб.

Ответчик возражений по объему, качеству оказанных услуг не заявил.

Стороны согласовали, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из заявленной мощности и фактических объемов передачи электроэнергии согласно акта о выполнении услуг и счета-фактуры (пункт 6.15 договора).

В установленные договором сроки оплата оказанных истцом услуг по передаче энергии ответчиком в полном объеме произведена не была.

Задолженность за ноябрь 2010 г.. частично погашена в размере 142 165,74 руб. зачетом взаимных требований (уведомление от 31.01.2011 г.. N 542/1-/1).

Задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии составляет 2105553,66 руб. и ответчиком не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 270 руб. за период с 01.02.2011 г.. по 25.04.2011 г.. и обращением истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании суммы основного долга и процентов подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стороны согласовали, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из заявленной мощности и фактических объемов передачи электроэнергии согласно акта о выполнении услуг и счета- фактуры (пункт 6.15 договора).

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком установленного договором срока оплаты услуг по передаче электрической энергии.

Из представленного истцом расчета процентов видно, что их размер составляет 19 270 руб. за период просрочки платежа с 01.02.2011 г.. по 25.04.2011 г..

Проверив представленный истцом расчет процентов, арбитражный суд установил, что проценты исчислены верно, правовых оснований для уменьшения их размера у суда отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства апелляционный суд считает основанными на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" кредитор вправе не доказывать факт и размер убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, притом что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Диспозиция данной нормы права свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности по снижению предъявленной ко взысканию неустойки.

Проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены истцом, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,25% и согласно расчету истца составили 19 270 руб. за период с 01.02.2011 г.. по 25.04.2011 г..

На момент подачи иска ставка рефинансирования составила 8, 25 % годовых.

Таким образов, истцом при расчете процентов была использована наименее возможная ставка в 7,25%, указанная ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволило бы должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2011 года по делу N А12-2277/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Никитин