Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 13АП-7673/11

г. Санкт-Петербург

29 июля 2011 г.

Дело N А42-6235/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Зайгановой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9162/2011) Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (ИНН 5190132315, г.Мурманск, улица Заводская, дом 7)

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.03.2011 по делу N А42-6235/2008 (судья Асаулова М.Н.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Прокофьева Андрея Николаевича (160000, г.Вологда, а/я 163) о взыскании вознаграждения и возмещении расходов по делу о банкротстве за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый Центр "Промышленная Безопасность" (ОГРН 1065190089271, 183010, г. Мурманск, ул. Журбы, 6а)

при участии:

участвующие в деле лица: не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 20 октября 2008 года по заявлению уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам - Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Мурманску (ИНН 5190132315, г.Мурманск, улица Заводская, дом 7) (далее - Инспекция, уполномоченный орган, заявитель) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "Промышленная безопасность" (ОГРН 1065190089271, 183010, г. Мурманск, ул. Журбы, 6а) (далее - должник, ООО "ИЦ "ПБ").

Определением арбитражного суда Мурманской области от 29 декабря 2008 года требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО "ИЦ "ПБ" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Прокофьев Андрей Николаевич (160000, г.Вологда, а/я 163), член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Решением арбитражного суда от 4 июня 2009 года ООО "ИЦ "ПБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на арбитражного управляющего Прокофьева Андрей Николаевича, члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа". Определением суда от 30 июля 2009 года конкурсным управляющим должника утвержден Горшков Николай Николаевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

24 января 2011 года в Арбитражный суд Мурманской области обратился Прокофьев А.Н. с заявлением о взыскании за счет имущества должника - ООО "ИЦ "ПБ" не уплаченного ему вознаграждения в размере 110 000 руб., возмещении понесенных им расходов по делу о банкротстве в размере 10 481 руб. 81 коп.

Определением от 25.03.2011 заявление арбитражного управляющего Прокофьева Андрея Николаевича удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "Промышленная безопасность" в пользу Прокофьева Андрея Николаевича взыскано 117 449 руб. 06 коп., в том числе: фактически понесенные расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 10 481 руб. 32 коп.; вознаграждение арбитражного управляющего Прокофьева Андрея Николаевича за период с 29 декабря 2008 года по 30 июля 2009 года в сумме 106 967 руб. 74 коп. В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску просит определение отменить в части выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за процедуру конкурсного производства в размере 55 000 руб., а также в размере 6 941, 90 руб. в части оплаты проживания в гостинице и транспортных расходов. Уполномоченный орган в обоснование своих доводов указывает на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего, установленных ст. 129 Закона о банкротстве (в части выплаты вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИЦ "ПБ" с 04.06.2009 по 30.07.2009), затраты на оплату транспортных и командировочных расходов понесены арбитражным управляющим в силу осуществления им предпринимательской деятельности, в связи с чем, не подлежат возмещению за должника.

В отзыве Прокофьев А.Н. просит определение от 25.05.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Арбитражный управляющий с доводами жалобы не согласен, в опровержение которых указывает на следующее. Инвентаризация имущества должника Прокофьевым, как арбитражным управляющим должника, была произведена согласно пункту 2 статьи 129 закона о банкротстве. Заявок в адрес управляющего на предоставление инвентаризационных описей от уполномоченного органа не поступало, в связи с чем, данные материалы должны были быть представлены на очередном собрании кредиторов. Указанные данные были переданы конкурсному управляющему Горшкову Н.Н. согласно акту приема - передачи. Выезд в г.Мурманск по месту нахождения должника был необходим для осуществления обязанностей конкурсного управляющего, в именно: выявления имущества должника, розыска руководителя и получения информации из регистрирующих органов. Дополнительно в отзыве указано на то, что за период осуществления Прокофьевым А.П. обязанностей конкурсного управляющего жалоб на его действия или бездействие не поступало.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Защита нарушенного права арбитражного управляющего на получение вознаграждения возможна способами, предусмотренными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Все расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Прокофьев А.Н. обратился с заявлением о взыскании за счет имущества должника - ООО "ИЦ "ПБ" не уплаченного ему вознаграждения в размере 110 000 руб., возмещении понесенных им расходов по делу о банкротстве в размере 10 481 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что в пользу Прокофьева А.Н. подлежит взысканию сумма вознаграждения временного управляющего за период с 29.12.2008 г.. по 03.06.2009 г. в размере 51 967 руб. 74 коп. и сумма вознаграждения конкурсного управляющего за период с 04.06.2009 г.. по 30.07.2009 г.. в размере 55 000 руб. 00 коп. (всего 106 967 руб. 74 коп.) в соответствии с положениями статьи 28 Закона о банкротстве подлежат компенсации расходы, связанные с опубликованием сведений, в соответствии с требованиями Закона.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, считая, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Определением от 29.12.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Прокофьев Андрей Николаевич с суммой ежемесячного вознаграждения в сумме 10 000 рублей из средств должника.

Решением от 04.06.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прокофьев у А.Н. с установлением фиксированной суммы вознаграждения в сумме 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Определением от 30.07.2009 Прокофьев Андрей Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по его личному заявлению в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", новым конкурсным управляющим утвержден Горшков Николай Николаевич.

По смыслу положений статей 45, 65 Закона N 127-ФЗ временный управляющий действует со дня его утверждения и до даты завершения процедуры наблюдения, если по каким-либо основаниям его полномочия не прекращаются досрочно.

Единственное исключение, когда арбитражный управляющий не имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, установлено статьей 26 Закона о банкротстве - в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела следует, что в период проведения в отношении должника процедур банкротства Прокофьев А.Н. от исполнения обязанностей ни временного, ни конкурсного управляющего не отстранялся.

Соответственно, оснований для утверждения о том, что вознаграждение за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в его отношении взыскано неправомерно, не имеется.

Из смысла вышеуказанных норм права также следует, что основанием для начисления вознаграждения временному управляющему является факт наличия у него такого статуса, а не фактический объем проделанной работы. Об этом свидетельствует и то, что вознаграждение насчитывается повременно за каждый месяц, вне зависимости от объема выполненной арбитражным управляющим работы в течение каждого из месяцев.

Прокофьев А.Н. утвержден временным управляющим с 29.12.2008 и сохранял статус временного управляющего должника до 03.06.2009.

Таким образом, за период процедуры наблюдения исходя из размера вознаграждения 10 000 рублей, утвержденного судом, сумма вознаграждения временному управляющему составляет 51 967 руб. 74 коп. (по расчету суда: 10 000 руб./31 дн.*3 дн.)+50 000 руб.+(10 000 руб./30 дн.*3 дн)).

Конкурсным управляющим Прокофьев А.Н. утвержден с 04.06.2009 и являлся им до 30.07.2009. Сумма вознаграждения составляет 55 000 руб., данный расчет проверен судом первой и апелляционной инстанции и признается верным.

Таким образом, вознаграждение за период проведения в отношении должника наблюдения и конкурсного производства предъявлено к взысканию обоснованно.

Довод жалобы о необоснованности предъявления к оплате суммы вознаграждения в размере 55 000 руб. апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Источник выплаты вознаграждения определен судебными актами о введении наблюдения, конкурсного производства, которые не обжаловались.

За каждый месяц осуществления арбитражным управляющим своих полномочий ему, в соответствии с положениями статьи 26 Закона о банкротстве в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом.

Согласно представленным документам, а также отзыву конкурсного управляющего ООО "ИЦ "ПБ" Горшкова Н.Н. арбитражному управляющему Прокофьеву А.Н. не выплачено вознаграждение, как за процедуру наблюдения, так и за процедуру конкурсного производства. При этом следует учесть, что заявитель (Прокофьев А.Н.) имел право в период ведения процедур банкротства в отношении должника на предъявление соответствующих требований к должнику о выплате вознаграждения, с учетом досрочного прекращения им своих полномочий, что подтверждено судебным актом.

Таким образом, общая сумма вознаграждения арбитражному управляющему составляет 106 967 руб. 74 коп.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, исходя из установленного факта невыплаты вознаграждения, пришел к обоснованному выводу, что вознаграждение арбитражного управляющего подлежит взысканию с должника.

Довод уполномоченного органа о необоснованности начисления вознаграждения за период конкурсного производства в связи с неисполнением им обязанностей конкурсного управляющего (в частности, по опубликованию сведений, проведению инвентаризации имущества должника) судом отклоняется как не основанный на праве, поскольку предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве правила, не позволяют не выплачивать арбитражному управляющему вознаграждение в виде фиксированной суммы. Апелляционный суд при этом отмечает, что заявитель (Прокофьев А.Н.) в отзыве на жалобу указывал, что в период конкурсного производства до прекращения своих полномочий в качестве конкурсного управляющего должника он проводил определенные мероприятия в отношении должника, в том числе провел инвентаризацию имущества, с передачей соответствующих описей новому конкурсному управляющему по акту приема-передачи, при отсутствии каких - либо заявок от уполномоченного органа на их предоставление для ознакомления. Данные доводы заявителя не опровергнуты подателем жалобы.

Кроме того, к возмещению заявлены также расходы на сопровождение процедуры.

В соответствии с положениями статьи 28 Закона о банкротстве подлежат компенсации расходы, связанные с опубликованием сведений, в соответствии с требованиями Закона.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность расходов, указанных заявителем, признал их подтвержденными, а заявление в данной части подлежащим удовлетворению.

Довод жалобы о том, что необоснованно взысканы расходы в сумме 6 941, 90 руб., а именно затраты на оплату транспортных и командировочных расходов, которые понесены арбитражным управляющим в силу осуществления им предпринимательской деятельности, апелляционным судом отклоняется, поскольку, закон о банкротстве не содержит положений, позволяющих прийти к выводу о том, что какие-либо судебные расходы по делу о банкротстве подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего.

Расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе расходы на проезд от места жительства до места нахождения должника и арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве), относятся к судебным расходам по делу о банкротстве и, следовательно, в случае их обоснованности и документальном подтверждении, подлежат возмещению за счет имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены в обжалуемой части принятого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.03.2011 по делу N А42-6235/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (ИНН 5190132315, г.Мурманск, улица Заводская, дом 7) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова Е.А. Сомова