Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 13АП-13089/11

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2011 г.

Дело N А42-6235/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13089/2011) Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (ИНН 5190132315, г.Мурманск, улица Заводская, дом 7)

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.06.2011 по делу N А42-6235/2008 (председательствующий: Асаулова М.Н., судьи: Кузнецова О.В., Муратшаев Д.В.), принятое

по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего имущества общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый Центр "Промышленная Безопасность" (ОГРН 1065190089271, 183010, г. Мурманск, ул. Журбы, 6а) Горшкова Николая Николаевича (160000, г.Вологда, а/я 197)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый Центр "Промышленная Безопасность" (ОГРН 1065190089271, 183010, г. Мурманск, ул. Журбы, 6а)

при участии:

от заявителя: Прокопенко С.С., по доверенности от 01.12.2010

от управляющего: не явились

установил:

Решением арбитражного суда от 04 июня 2009 общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый Центр "Промышленная безопасность" (ООО "ИЦ "ПБ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Полномочия конкурсного управляющего должника возложены на арбитражного управляющего Прокофьева Андрей Николаевича, члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением суда от 30 июля 2009 конкурсным управляющим должника утвержден Горшков Николай Николаевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05 мая 2011 по делу N А42-6235/2008 на 03.06.2011 было назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

В судебном заседании конкурсный управляющий ходатайствовал о завершении конкурсного производства в отношении должника, возмещении ему расходов и выплате вознаграждения за счет заявителя.

Определением от 03.06.2011 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый Центр "Промышленная безопасность" завершена. С Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Мурманску в пользу арбитражного управляющего Горшкова Николая Николаевича взыскано 797 086 рублей 31 копейка, из которых:

660 000 рублей - вознаграждение конкурсному управляющему за период конкурсного производства, 137 086 рублей 31 копейка - расходы арбитражного управляющего.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску просит данный судебный акт отменить в части взыскания с ФНС России расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему Горшкову Н.Н. и привлеченных специалистов, уменьшив сумму вознаграждения и понесенных расходов конкурсным управляющим за процедуру банкротства до 302 086 рублей 31 копейки. Податель апелляционной жалобы с определением от 03.06.2011 не согласен, считая, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права и не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кредитор считает, что сумма вознаграждения конкурсного управляющего должна быть снижена на сумму 390 000 рублей, поскольку в отношении единственного дебитора должника - ФГУП "ФМСУ СФ" решением арбитражного суда от 22.03.2011 по делу N А42-10727/2009 введена процедура конкурсного производства, в связи с чем, арбитражный управляющий Горшков Н.Н. в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду установления факта недостаточности имеющегося у должника имущества для покрытия расходов по делу банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый Центр "Промышленная Безопасность". Относительно необходимости уменьшения расходов на оплату услуг привлеченных специалистов податель жалобы указывает на то, что Горшков Н.Н. будучи арбитражным управляющим, имеющим юридические образование, мог самостоятельно провести работу, возложенную на него законом о банкротстве, а не обращаться к иным лицам.

В отзыве арбитражный управляющий просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а определение - без изменения, выражая свое несогласие с доводами налогового органа.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства арбитражный управляющий своих представителей в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представить ФНС России доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение отменить в части взыскания понесенных расходов и суммы вознаграждения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим были приняты все возможные меры к выявлению кредиторов и установлению имущества должника, выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Суд установил, что на дату закрытия в реестр требований кредиторов включен уполномоченный орган - ИНФС России по г.Мурманску (заявитель по делу о банкротстве) с требованием на общую сумму 1 515 833,05 рублей. В ходе конкурсного производства у должника выявлена дебиторская задолженность в размере 2 455 321 рубль 27 копеек ФГУП "Военное морское строительное управление Северного Флота", подтвержденная судебным актом от 02 июля 2010, которая была списана после получения от конкурсного управляющего дебитора Прилепина Н.Е. информации об отсутствии практической возможности ее взыскания (N 98 от 05 мая 2011 года). Представленный в суд отчет конкурсного управляющего содержит выводы о том, что указанная дебиторская задолженность является нереальной ко взысканию. От регистрирующих органов получены сведения об отсутствии каких-либо прав на недвижимое или ценное движимое имущество, зарегистрированных за обществом. Таким образом, установлено отсутствие конкурсной массы, от реализации которой возможно погашение требований кредитора и расходов конкурсного производства.

С учетом изложенного, завершение конкурсного производства в отношении должника соответствует положениям статьи 149 Закона о банкротстве, установленным судами обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Исходя из положений статьи 20.6 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право на вознаграждение за период осуществления им своих полномочий, то есть с даты утверждения и до даты завершения конкурсного производства.

Таким образом, вознаграждение конкурсному управляющему выплачивается до даты принятия судом определения о завершении конкурсного производства.

Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Поскольку из материалов дела не усматривается, что арбитражный управляющий Горшков Н.Н. отстранялся или освобождался арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей, судом первой инстанции правомерно взыскано с уполномоченного органа, как с заявителя по делу, в пользу Горшкова Н.Н. вознаграждение за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника за период конкурсного производства в сумме 660 000 рублей. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе судебного разбирательства как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций арбитражный управляющий не заявлял частичного отказа от выплаты ему вознаграждения, в том числе и за период с августа по сентябрь 2009 года. То обстоятельство, что в одном из отчетов управляющего имелась запись об ином размере вознаграждения за указанный период, суд не может расценить как основание невыплаты данного вознаграждения за весь период конкурсного производства, начиная с момента назначения конкурсного управляющего Горшкова Н.Н., т.е. с 30.07.2009, в силу вышеизложенных выводов, а также учитывая положения Закона о банкротстве, определяющего механизм, порядок и период выплаты вознаграждения в деле о несостоятельности (банкротстве).

Довод уполномоченного органа о наличии оснований для уменьшения данной суммы ввиду необращения арбитражного управляющего в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу, а также сокрытия от кредитора информации о возбуждении в отношении дебитора дела о несостоятельности (банкротстве) апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Инициатором банкротства должника является уполномоченный орган, по заявлению которого в отношении должника вводилась обычная процедура банкротства именно с учетом наличия значительной суммы дебиторской задолженности. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Определением от 03.06.2010 срок конкурсного производства был продлен до 04.12.2010, в связи с незавершением мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с ФГУП "ВМСУ СФ" в размере 2 439 150 руб. Присутствовавший в судебном представитель налогового органа возражений против удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего не заявил.

Определением от 09.12.2010 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "Промышленная безопасность" был продлен на шесть месяцев - до 4 июня 2011 года, в связи с тем, что не были завершены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с ФГУП "Военно-морское строительное управление Северного Флота Министерства обороны Российской Федерации". 11 ноября 2010 года проведено собрание кредиторов должника, на котором заслушан отчет конкурсного управляющего ООО "ИЦ "ПБ" и на котором было доведено до сведения кредитора о том, что в отношении дебитора 02.07.2010 введена процедура наблюдения и подано заявление о включении требования в реестре требований. Указанные судебные акты в установленном законом порядке обжалованы не были. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что налоговый орган, будучи единственным кредитором, контролировал процедуры банкротства, в тоже время не возражал против продления конкурсного производства с целью завершения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, а арбитражный управляющий производил действия, связанные с взысканием дебиторской задолженности, сумма которой значительно превышала сумму обязательств перед уполномоченным органом, включенных в реестр, таким образом, обоснован вывод суда, что действия арбитражного управляющего, осуществлявшего расходы за счет собственных средств, были обоснованы.

До 4 июня 2011 года (даты установленной в определении от 09.12.2010) арбитражным управляющим были предприняты действия по взысканию дебиторской задолженности, по результатам которых был факт отсутствия возможности погашения долга (письмо N 98 от 05 мая 2011 года).

После чего конкурсный управляющий своевременно принял меры к завершению процедуры, провел собрание кредиторов и представил полный отчет.

Уполномоченный орган в жалобе указывает на то, что сумма вознаграждения должна быть уменьшена на 105 000 рублей за счет исключения из перечня расходов оплаты услуг привлеченных специалистов.

Позиция уполномоченного органа несостоятельна и не принимается во внимание судом, поскольку расходы управляющего на оплату услуг привлеченных им для обеспечения своей деятельности третьих лиц являются разумными, исходя из положений пункта 1 статьи 20.3 Закона. Кроме того, как верно отмечено в судебном акте, в ходе процедуры банкротства собранием кредиторов должника решений об ограничении полномочий управляющего в этой части не принималось, привлечение этих лиц было обусловлено, в частности необходимостью составления запросов, иска, писем, участия в заседаниях суда по требованию к дебитору должника, учитывая также удаленность местонахождения конкурсного управляющего от фактического местонахождения должника и дебитора.

Суду представлен подробный расчет и первичные документы, обосновывающие расходы на сумму 137 086,31 рублей.

Размер расходов, в том числе и расходов по оплате услуг специалистов (юристов) также был проверен в ходе заседания в суде первой и апелляционной инстанций. С учетом объема выполненных привлеченными специалистами мероприятий и действий с целью взыскания дебиторской задолженности, включая подачу ходатайств, иска, участие в судебных заседаниях, данные расходы, размер которых не превышает разумных пределов и документально подтвержден, следует признать обоснованным.

Вместе с тем, факт отсутствия у должника средств, достаточных для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и погашения понесенных им расходов в деле о банкротстве, подтвержден материалами дела, установлен судом первой инстанции, поэтому апелляционный суд считает, что данные расходы правомерно взысканы с уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона N 127-ФЗ расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, от имени ФНС России в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обращалось территориальное подразделение уполномоченного органа - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску. Следовательно, взыскание с указанного лица расходов на проведение процедуры конкурсного производства, а также вознаграждения арбитражному управляющему произведены правомерно.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что определение суда соответствует материалам дела, нормам материального и процессуального права и должно быть оставлено в обжалуемой части без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.06.2011 по делу N А42-6235/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова Е.А. Сомова