Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 15АП-7417/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-22595/2008

01 августа 2011 г.

15АП-7417/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от третьих лиц: представителей Куку Л.М. - Ильина М.А. по доверенности от 20.07.2011 и Бирмана Л.В. по доверенности от 20.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куку Ленары Мустафаевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.04.2011 по делу N А32-22595/2008

по иску Пасечника Дениса Валерьевича

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Торгмортранс"

ИНН 2315058248 ОГРН 1032309082530, Мухортовой Галине Николаевне,

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Куку Ленары Мустафаевны

о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи,

принятое судьей Мазуренко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Пасечник Денис Валерьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгмортранс" (общество) и Мухортовой Галине Николаевне о признании недействительным и применении последствий недействительности договора от 27.05.2008 купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Новороссийск, ул. Портовая, 28 (уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Обращение в арбитражный суд с данным иском, с учетом состава ответчиков, обосновано тем, что ранее Краснодарским краевым судом было прекращено производство по делу по тождественному иску в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является участником общества, а спорный объект недвижимого имущества был передан обществом Мухортовой Г.Н. во исполнение ничтожного договора купли-продажи, который от имени общества был подписан неуполномоченным лицом, о чем покупатель Мухортова Г.Н. не могла не знать. Осведомленность ответчика Мухортовой Г.Н. об отсутствии у подписавшего спорный договор от имени общества Ильина М.А. соответствующих полномочий обосновывается ее участием в деле N А32-2058/2008, в котором Пасечник Д.В. оспаривал внесение в ЕРЮЛ изменений в сведения о размере долей и составе участников общества.

Решением от 27.04.2011 исковые требования частично удовлетворены. Суд решил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи нежилых помещений от 27.05.2008 в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу г. Новороссийск, ул. Портовая, 28, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Торгмортранс" и Мухортовой Галиной Николаевной. В части применения реституции суд отказал по причине его невозможности, поскольку спорные помещения Мухортова Г.Н. продала Куку Л.М, и оно выбыло из владения ответчика.

Куку Ленара Мустафаевна обжаловала решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Норму Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которой апелляционный суд может отправить дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции ни заявитель апелляционной жалобы в ее тексте, ни ее представители в судебном заседании не назвали.

От представителя истца в апелляционный суд поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании до 01.08.2011. Ходатайство мотивировано тем, что истец не получил копию апелляционной жалобы, в связи с чем лишен возможности представить отзыв на нее.

Как видно из возвратившегося в суд почтового уведомления о вручении заказного письма, определение о назначении судебного заседания на 25.07.2011 было получено истцом Пасечником Д.В. 05.07.2011, то есть за 20 дней до заседания. Истец и его представитель располагали достаточным количеством времени и не были лишены возможности прибыть в апелляционный суд до судебного заседания для ознакомления с материалами дела и поступившей апелляционной жалобой. Кроме того, профессиональный представитель истца не мог не знать о возможности заранее обратиться к апелляционному суду с просьбой о предоставлении ему копии апелляционной жалобы по факсу. Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании суд не усматривает.

В судебном заседании представители Куку Л.М. доводы апелляционной жалобы поддержали. Доводы сводятся к тому, что обжалуемое решение было вынесено в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица - заявителя апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.05.2008 общество (продавец) и Мухортова Г.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого помещения. Согласно пункту 1.1 договора предметом сделки выступило, принадлежащее обществу на праве собственности здание склада, (литера Б (I-IV)), общей площадью 880,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Новороссийск, ул. Портовая, 28. По акту приема передачи от 27.05.2008 общество передало названное недвижимое имущество Мухоротовой Г.Н. Договор и акт приема-передачи от имени общества подписаны Ильиным М.А. Переход права собственности на недвижимое имущество от общества к Мухоротовой Г.Н. зарегистрирован в ЕГРП, о чем выдано свидетельство от 26.06.2008 серии 23-АЕ 053334.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу N А32-11582/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2011 восстановлен корпоративный контроль истца Пасечника Д.В. над обществом с ограниченной ответственностью "Торгмортранс", в том числе признано недействительным решение общего собрания участников общества о назначении на должность генерального директора общества Ильина М.А. и об утверждении принятых изменений в учредительных документах общества, оформленное протоколом от 31.08.2007.

При рассмотрении дела А32-11582/2008 судебные инстанции установили, что 99,52% доли в уставном капитале общества выбыли из владения Пасечника Д.В. помимо его воли, по сфальсифицированному договору уступки доли от 09.07.2007. Суды указали, что поскольку Пасечник Д.В. являлся и является участником общества с долей в уставном капитале в размере 99,52 %, все последующие общие собрания и принятые на них решения являются юридически ничтожными. Ни одно из проводимых собраний в отсутствие Пасечника Д.В. не имело кворума для принятия решений. Таким образом, факт отсутствия у Ильина М.А. полномочий генерального директора общества установлен судебными инстанциями и не подлежал доказыванию при рассмотрении настоящего спора. Суд пришел к правильному выводу о недействительности спорного договора купли-продажи ввиду того, что сделки, совершенные при отсутствии волеизъявления собственника (в данном случае общества) на распоряжение спорным имуществом, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующие требованиям статей 53 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалами дела подтверждается осведомленность покупателя Мухортовой Г.Н. об отсутствии у Ильина М.А. легитимации на совершение от имени общества сделок.

Также судом первой инстанции правильно применены нормы ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказано в удовлетворении иска в части реституционного требования, поскольку материалами дела подтверждено выбытие спорного объекта из владения ответчика Мухортовой Г.Н.

Довод апеллянта о том, что Куку Л.М., будучи привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, не соответствует материалам дела. Согласно почтовому уведомлению о вручении заказного письма, определение об отложении судебного заседания суда первой инстанции на 11.04.2011 на 17 часов 30 минут было получено Куку Л.М. 26.03.2011 (т. 2 л.д. 189). Адрес, по которому третьему лицу было вручено определение (Краснодарский край, г. Новороссийск, п. Борисовка, ул Суворова, 25А), соответствует указанному в апелляционной жалобе ее заявителем.

Тот факт, что в определении от 04.03.2011 не была указана Куку Л.М. как привлеченное к участию в деле третье лицо, не свидетельствует о ненадлежащем ее извещении о месте и времени судебного заседания. Куку Л.М. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица определением от 15.02.2011.

В определении от 04.03.2011 указаны исковые требования, ответчик Мухортова Г.Н., у которой Куку Л.М. приобрела спорное помещение, а также номер телефона и факса суда первой инстанции. Таким образом, имелись достаточные сведения для того, чтобы, проявляя обычную разумность и осмотрительность, Куку Л.М. проявила минимальную процессуальную активность и поинтересовалась о причинах направления ей определения от 04.03.2011, а равно ознакомилась с иными определениями суда первой инстанции, размещенными в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, откуда она, судя по доводам жалобы, узнала об обжалуемом решении.

Следует также отметить, что в апелляционном суде Куку Л.М. представляли Ильин М.А. и Бирман Л.В., принимавшие участие в деле в суде первой инстанции в качестве представителей ответчиков (протокол судебного заседания от 24.12.2008, т. 1 л.д. 93). Те же лица были участниками корпоративного конфликта в обществе с ограниченной ответственностью "Торгмортранс", в связи с чем, привлекались к участию в деле N А32-2058/2008 в качестве третьих лиц. Кроме того, договор купли-продажи спорного помещения от 10.03.2010 от имени Мухортовой Г.Н. по доверенности подписал также Ильин М.А.

В совокупности вышеуказанные обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, не позволяют сделать вывода о том, что суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, влекущее безусловную отмену судебного акта. Отсутствие в определении от 04.03.2011 указания на привлечение Куку Л.М. к участию в деле в качестве третьего лица не повлекло само по себе нарушения ее прав, поскольку, будучи осведомленной о судебном споре, касающемся приобретенного ею недвижимого имущества, и о времени и месте судебного заседания, о своем процессуальном положении она имела возможность узнать из вышеуказанных источников.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные Куку Л.М. в связи с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на нее.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство истца об объявлении перерыва в судебном заседании отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2011 по делу N А32-22595/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко