Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 04АП-2661/11

г. Чита

Дело N А19-7470/2011

11 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН 1093850013762, ИНН 3812122706) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2011 года по делу N А19-7470/2011 по заявлению Открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании незаконным и отмене постановления от 28 марта 2011 года N 103

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Грачева Антона Александровича

(суд первой инстанции: Позднякова Н.Г.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле

и установил:

Открытое акционерное общество "Иркутская электросетевая компания" (далее - Общество, ОАО "ИЭСК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28 марта 2011 года N 103 о назначении административного наказания по делу N 79 об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Грачев Антон Александрович (далее - Грачев А.А.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ИЭСК" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств по делу. В частности, Общество считает, что при наличии технической возможности присоединения к сетям оно не вправе применять индивидуальный проект при заключении договора об осуществлении технологического присоединения, поскольку пунктом 33.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), установлен запрет применения индивидуального проекта к физическим лицам, указанным в пунктах 12.1 и 14 этих Правил, в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств указанных заявителей к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на заключение с Грачевым А.А. договора на технологическое присоединение к электрическим сетям и на отсутствие какого-либо вреда, вызванного направленным им письмом от 9 ноября 2010 года.

В отзыве от 6 июля 2011 года N 5010 на апелляционную жалобу антимонопольный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200039848986, 67200039848993 и 67200039849006, а также отчетом о публикации 5 июля 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "ИЭСК" осуществляет передачу, распределение электроэнергии, технологическое присоединение энергопотребляющих устройств потребителей к электрическим сетям (пункт 3.2 Устава Общества) и является субъектом естественной монополии.

Решением УФАС от 3 февраля 2011 года N 59 Общество, занимающее доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в границах инженерных сетей хозяйствующего субъекта, признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Нарушение выразилось в отказе в технологическом присоединении энергопринимающего устройства Грачева А.А. (жилой дом, находящийся по адресу: Иркутский район, п. Западный, ул. Аквапарковая, 15), что привело к ущемлению интересов Грачева А.А. в связи с отсутствием у него энергоснабжения (т. 1, л.д. 90-92).

3 февраля 2011 года Обществу выдано предписание N 28 об устранении нарушения антимонопольного законодательства и направлении в срок до 3 марта 2011 года Грачеву А.А. для подписания заполненного и подписанного проекта договора об осуществлении технологического присоединения и технических условий как неотъемлемого приложения к договору (т. 1, л.д. 93).

11 марта 2011 года должностным лицом УФАС в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 79 (т. 1, л.д. 27-29).

Решение от 3 февраля 2011 года N 59, явившееся на основании части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, Обществом в судебном или ином порядке не обжаловалось (письмо УФАС от 3 августа 2011 года N 5772).

Постановлением УФАС N 103 о назначении административного наказания по делу N 79 об административном правонарушении от 28 марта 2011 года ОАО "ИЭСК" привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т. 1, л.д. 10-16).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления, исходя из следующего.

Статьей 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" одним из принципов организации экономических отношений в сфере электроэнергетики является использование рыночных отношений и конкуренции в качестве одного из основных инструментов формирования устойчивой системы удовлетворения спроса на электрическую энергию при условии обеспечения надлежащего качества и минимизации стоимости электрической энергии.

В развитие этого принципа в пункте 2 статьи 25 Федерального закона "Об электроэнергетике" предусмотрено, что на оптовом и розничных рынках электрической энергии действует система регулярного контроля за их функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в том числе необоснованного отказа от заключения договора купли-продажи электрической энергии и злоупотребления доминирующим и (или) исключительным положением на оптовом и розничных рынках. Одним из объектов антимонопольного регулирования и контроля являются действия субъектов оптового или розничных рынков, занимающих доминирующее и (или) исключительное положение на указанных рынках.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Под территориальной сетевой организацией в соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" понимается коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных этим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Пунктом 3 Правил технологического присоединения предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

При этом независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 этих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 14 Правил технологического присоединения в заявке, направляемой заявителем - физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, должны быть указаны:

а) фамилия, имя и отчество заявителя, серия, номер и дата выдачи паспорта или иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации;

б) место жительства заявителя;

в) сведения, предусмотренные подпунктами "б" и "и" пункта 9 данных Правил;

г) максимальная мощность энергопринимающих устройств заявителя.

Сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в двух экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту - со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 15 Правил технологического присоединения)).

Из материалов дела следует, что 2 ноября 2010 года Обществу от Грачева А.А. поступила заявка на технологическое присоединение к электрической сети ОАО "ИЭСК", которая соответствовала требованиям пункта 14 Правил технологического присоединения (т. 1, л.д. 22-23).

В ответ на заявку ОАО "ИЭСК" направило Грачеву А.А. письмо от 9 ноября 2010 года N 1384, в котором указало, что в зоне расположения энергопринимающего устройства отсутствуют распределительные сети 10-0,4кВ, принадлежащие ОАО "ИЭСК", и что Общество готово рассмотреть вопрос об электроснабжении объекта Грачева А.А. с потребной мощностью 15 кВт через распределительные сети ТСЖ "Западный" (т. 1, л.д. 24).

Учитывая, что ОАО "ИЭСК" не выполнило требования пункта 15 Правил технологического присоединения, а предложило Грачеву А.А. обратиться в иную организацию для дальнейшего разрешения вопроса о технологическом присоединении к сетям Общества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что письмо ОАО "ИЭСК" от 9 ноября 2010 года N 1384 содержит именно отказ Грачеву А.А. в технологическом присоединении его энергопринимающего устройства к сетям Общества.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 указанного закона.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке путем экономически или технологически не обоснованным отказом либо уклонением от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 указанного Закона, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Действующим законодательством не предусмотрено оснований для отказа в технологическом присоединении объекта физического лица (при соблюдении требований пункта 14 Правил технологического присоединения) к электросетям сетевой организации, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Рассмотрев довод Общества о невозможности применения к Грачеву А.А. индивидуального проекта технологического присоединения к сетям ОАО "ИЭСК", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 28 Правил технологического присоединения установлены критерии наличия технической возможности технологического присоединения.

В случае если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном этими Правилами, с учетом особенностей, установленных настоящим разделом (пункт 30).

Однако в силу пункта 33.1 Правил технологического присоединения положения настоящего раздела не применяются к лицам, указанным в пунктах 12.1 и 14 этих Правил, в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств указанных заявителей к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно.

Поскольку Грачев А.А. обратился к Обществу с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств мощностью до 15 кВт, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то присоединение энергопринимающих устройств к сетям ОАО "ИЭСК" по индивидуальному проекту невозможно в силу установленного пунктом 33.1 Правил технологического присоединения запрета.

Вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает сетевую организацию от обязанности заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил технологического присоединения, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что между Обществом и Грачевым А.А. 17 марта 2011 года заключен договор N 89/11-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в котором не содержится указания на отсутствие технической возможности присоединения и установлен размер платы за технологическое присоединение на основании приказа Службы по тарифам Иркутской области от 8 февраля 2010 года N 4-спр (т. 1, л.д. 34-38).

Данное обстоятельство определенно свидетельствует о технической возможности присоединения энергопринимающих устройств Грачева А.А. к сетям ОАО "ИЭСК".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о применении к Грачеву А.А. индивидуального проекта при заключении договора об осуществлении технологического присоединения, является ошибочным. Однако такой вывод не привел к принятию неправильного по существу решения.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию суда первой инстанции о незаконности предложения Общества Грачеву А.А. обратиться в ТСЖ "Западный" с заявлением о присоединении энергопринимающих устройств к сетевой организации через распределительные сети ТСЖ "Западный", поскольку последнее не является сетевой организацией и у него не имеется обязанности осуществлять присоединение к электрическим сетям.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, однако при изложенных выше обстоятельствах признаны не опровергающими правильных по существу и обоснованных выводов суда первой инстанции.

В частности, факт заключения 17 марта 2011 года с Грачевым А.А. договора N 89/11-ЮЭС не влияет на приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции, поскольку состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, является формальным, ответственность наступает за сам факт нарушения или ограничения конкуренции и ущемлении прав других лиц. При этом заключение договора является не устранением последствий правонарушения, а лишь исполнением обязанности ОАО "ИЭСК", установленной пунктом 3 Правил технологического присоединения.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что договор с Грачевым А.А. был заключен Обществом не добровольно, а после вынесения решения УФАС от 3 февраля 2011 года N 59 о признании ОАО "ИЭСК" нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств сделан вывод о соблюдении процедуры привлечения ОАО "ИЭСК" к административной ответственности, в этой части выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Административный штраф назначен Обществу в минимальном размере, установленном санкцией статьи 14.31 КоАП РФ.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что настоящее постановление вынесено после 1 ноября 2010 года, а размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2011 года по делу N А19-7470/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2011 года по делу N А19-7470/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко