Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 10АП-5551/11

г. Москва

11 августа 2011 г.

Дело N А41-1780/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН: 4716016979, ОГРН: 1024701893336): Мартель И.В., представителя (нотариально удостоверенная доверенность от 25.04.2011 г., в реестре за N 2Д-616); Анохина К.Ю., представителя (нотариально удостоверенная доверенность от 11.02.2011 г., в реестре за N 1Д-137),

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (ИНН:5053006284, ОГРН:1025007114406): Ларина А.В., представителя (доверенность N 2-377 от 05.04.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2011 года по делу N А41-1780/11, принятое судьей Е.А. Неяскиной, по иску Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" о взыскании задолженности в размере 1 134 016 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное обществе "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (далее - МУП г.о. Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства") о взыскании задолженности в размере 1 134 016 руб. 98 коп., за оказанные услуги по передаче электроэнергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) (том 1, л.д. 2-11).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2011 года по делу N А41-1780/11 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП г.о. Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске (том 3, л.д.93-95).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске - отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 648 от 28.10.03 является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (Единая НЭС), оказывающей, в соответствии с положениями Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.03 "Об электроэнергетике" и Уставом, на возмездной договорной основе услуги по передаче электрической энергии по Единой НЭС субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к Единой НЭС.

МУП г.о. Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" является территориальной сетевой организацией, осуществляющей прием, передачу и распределение электрической энергии, техническое обслуживание и ремонт электрических сетей в Московской области.

Из материалов дела следует, что ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" является собственником электросетевого комплекса "Подстанция 220 кВ "Шибаново" N 666 (т. 1, л.д. 105).

Энергопринимающие устройства МУП г.о. Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" имеют прямое технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", что подтверждается интегральными актами учета перетоков электрической энергии (т. 1, л.д. 16-87).

Принадлежность энергопринимающих устройств (фидеров) МУП г.о. Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности, что свидетельствует о том, что ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" и МУП г.о. Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" являются смежными сетевыми организациями, их взаимодействие должно осуществляться на основании договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии. (том 2, л.д. 1-4).

В период с января 2008 года по декабрь 2009 года МУП г.о. Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" пользовалось услугами по передаче электрической энергии на бездоговорной основе и не оплачивало их, о чем ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" известило ответчика письмами N 51/55 от 19.01.09, N 51/769 от 23.04.09 г., N 51/1121 от 17.06.2009 г., в которых просило оплатить стоимость оказанных услуг, а также направить документы для заключения договора (т. 1. л.д. 111-115).

Письмом N 51/1209 от 26.06.09 г. ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" направило в адрес МУП г.о. Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" оферту договора оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС на 2010 год (т. 1, л.д. 115, 117-146).

Поскольку ответчик не оплатил оказанные в 2008-2009 годах услуги по передаче электроэнергии по ЕНЭС, ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что материалами дела подтверждено обеспечение истцом процесса передачи энергии через принадлежащие последнему сети, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно положениям пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" и пунктов 4, 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.04, услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг установлено, что сетевая организация в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии в соответствии с разделом III Правил.

Из материалов дела следует, что в 2008, 2009 годах ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" услуги по передаче электроэнергии МУП г.о. Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" оказывались на бездоговорной основе и ответчиком были приняты. Данное обстоятельство подтверждается интегральными актами учета перетоков электрической энергии по сечению ФСК-РСК-ЭСК, в которых отражается фактический объем переданной ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" электроэнергии на энергопринимающие устройства МУП г.о. Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (т. 1, л.д.16-87).

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона "Об электроэнергетике" цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям подлежат государственному регулированию, осуществляемому в порядке, установленном основами ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) и правилами государственного регулирования цен (тарифов), утвержденных Правительством Российской Федерации.

Расчет взыскиваемой суммы, представленный истцом, произведен на основании тарифов, установленных Топливно-энергетическим комитетом Московской области (т. 1, л.д. 15).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет истца основан на величине заявленной мощности, а не на фактическом объеме отпуска энергии, в связи с чем является неправильным, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно абзацам 3, 4 пункта 64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации в качестве базы для расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети в переходный период реформирования в электроэнергетике используются объем отпуска электрической энергии потребителям и величина присоединенной (заявленной) мощности потребителей.

В указанных тарифах учитываются расходы на оплату нормативных технологических потерь, не включенных в тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), в целях компенсации экономически обоснованных расходов организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии, на покупку электрической энергии и мощности в объемах, необходимых для покрытия нормативных технологических потерь.

Заявленная мощность - предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах (п. 2 Правил недискриминационного доступа).

Пунктом 47 указанных Правил установлено, что величина заявленной мощности определяется в отношении каждой точки присоединения и не может превышать присоединенную мощность в соответствующей точке присоединения к сети этого потребителя услуг. Потребитель услуг не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования тарифов должен уведомить сетевую организацию о величине заявленной мощности на предстоящий календарный год.

В случае отсутствия уведомления потребителя услуг о величине заявленной мощности при установлении тарифов принимается величина присоединенной мощности энергопринимающего устройства потребителя услуг, если договором предусмотрена возможность использования в таком случае величины присоединенной мощности в целях определения обязательств по договору.

При определении базы для установления тарифов на очередной период регулирования сетевая организация вправе использовать в отношении потребителей услуг, систематически превышающих величину заявленной мощности, величину заявленной потребителем мощности на очередной период регулирования или фактическую величину использованной мощности за истекший период.

Согласно пункту 13 вышеназванных Правил, величина заявленной мощности является одним из существенных условий договора об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Как было указано выше, договор между истцом и ответчиком по настоящему делу заключен не был, таким образом, определить заявленную мощность в отсутствие договорных отношений не представляется возможным.

Между тем действующим законодательством не предусмотрено, какая мощность должна быть использована при расчете оплаты по договору оказания услуг по передаче электрической энергии при отсутствии согласованной сторонами заявленной мощности (письмо Федеральной службы по тарифам России от 28.12.2009 N ЕО-9412/12 "Об оплате заявленной мощности").

Из материалов дела усматривается, что при расчете мощности истцом использовано максимальное количество часов работы потребителя, и, как следствие, рассчитанная величина мощности потребления электроэнергии ответчиком является минимально возможной.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2011 года по делу N А41-1780/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева М.В. Игнахина