Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 13АП-9603/11

г. Санкт-Петербург

11 августа 2011 г.

Дело N А56-4154/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Сомовой Е.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9603/2011) ООО "Регион-Трансстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2011 по делу N А56-4154/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО фирма "ИКЭМ"

к ООО "Регион-Трансстрой"

о взыскании 4 447 736 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Комаровского Ю.П., доверенность от 21.12.2010 N 83

от ответчика (должника): Мещеряковой О.М.. доверенность от 04.04.2011 N 06/11

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ИКЭМ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Регион-Трансстрой" 4 447 736 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору N 10СПб-2010 от 01.07.2010, 184 828 руб. 14 коп. процентов ( с учетом увеличения исковых требований).

Решением от 19.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 01.07.2010 был заключен договор N 10 СПб-2010, согласно условиям которого истец обязался выполнить комплекс инжиниринговых работ и услуг по проекту "Строительство комплекса по перегрузке сжиженных углеводородных газов" в Морском торговом порту Усть-Луга, а ответчик обязался принять результат работы и оплатить ее.

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата работ производится заказчиком в соответствии с графиком платежей (приложение N 2 к договору) на основании оформленных в установленном порядке акта и счета-фактуры не позднее пяти банковских дней с даты подписания акта сторонами.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ: N 1 от 31.07.2010, N 2 от 31.08.2010, N 3 от 31.08.2010, N 4 от 30.09.2010, на основании которых истец выставил ответчику счета-фактуры на оплату работ в общей сумме 18 373 774 руб., из которых ответчик оплатил 13 926 038 руб. Работы были приняты ответчиком без замечаний по качеству или объему работ.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309,310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

Оспаривая в жалобе выводы суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что у него имелись замечания по качеству и объему выполненных работ, в связи с чем им было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, неправомерно отклоненное судом.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ответчика были претензии к качеству работ, выполненных истцом, их объему, или стоимости работ.

Арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний ( часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае, при отсутствии в договоре условия об обязательной экспертизе работ, отсутствии заявления стороны о фальсификации доказательств, наличии документально подтвержденного сторонами объема работ и отсутствии претензий к качеству работ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Правомерно отказано судом первой инстанции и в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой", поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного юридического лица.

Довод жалобы о том, что Акт сверки расчетов, представленный истцом, подтверждающий факт и размер задолженности ответчика, не является доказательством признания долга ответчиком, подлежит отклонению. Суд первой инстанции не ссылался на данный Акт как на доказательство признания долга ответчиком, а лишь указал, что в материалах дела имеется акт сверки, подписанный сторонами. При этом выводы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований сделаны судом на основании представленных в материалы дела документальных доказательств, подтверждающих выполнение и приемку работ, а не на основании Акта сверки.

Доводы жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не подтверждены надлежащими доказательствами, не обоснованы по праву.

Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, строительного подряда, выполненные подрядчиком с надлежащим качеством и в установленный срок работы должны быть оплачены заказчиком (статьи 702, 711, 746).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы были выполнены подрядчиком с ненадлежащим качеством или с пропуском срока, установленного договором, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате работ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2011 по делу N А56-4154/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Е.А. Сомова М.А. Шестакова