Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 17АП-6543/11

г. Пермь

11 августа 2011 г.

Дело N А60-4192/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Брик": не явились,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью СК "СтройГарант": не явились,

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Строй Микс Сервис": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Общества с ограниченной ответственностью СК "СтройГарант",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2011 года

по делу N А60-4192/2011,

принятое судей Сергеевой М.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Брик" (ОГРН 1106606001941, ИНН 66060314922)

к Обществу с ограниченной ответственностью СК "СтройГарант" (ОГРН 1096670029720, ИНН 6670270412),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Строй Микс Сервис" (ОГРН 1086673012403, ИНН 6673189142),

о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Брик" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО СК "СтройГарант" 182 861 руб. 40 коп. в счет оплаты за поставленную продукцию.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания "Строй Микс Сервис".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетоврении иска. Оспаривается доказательственное значение результатов экспертизы, проведенной третьим лицом, при этом апеллянт отмечает, что данной стороной в материалы дела были представлены результаты двух экспертиз, произведенных организациями, не имеющими заинтересованности в исходе настоящего дела. Необоснованно, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом решении сослался на нарушение ответчиком пунктов 4.4, 5.9 договора поставки.

Другие участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направили.

03.08.2011 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя данной стороны.

Ходатайство ответчика рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 ООО "Брик" (поставщик) и ООО СК "СтройГарант" (покупатель) заключили договор поставки от N 0001 (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязался на основании поступившей от покупателя заявки поставить строительные материалы и доставить их своим автотранспортом, а покупатель - принять и оплатить поставленные строительные материалы, а также автотранспортные услуги по доставке.

Согласно спецификации к договору поставки общество "Брик" обязалось поставить обществу СК "СтройГарант" товарный бетон, раствор на песке, раствор на отсеве, керамзитобетон.

Пунктом 2.4 договора поставки предусмотрено, что покупатель обязуется произвести 100 % предварительную оплату стоимости заказанной продукции и стоимость автотранспортных услуг поставщика по доставке.

Раздел 4 договора поставки содержит требования, предъявляемые к договору поставки.

В частности, пунктом 4.1 предусмотрено, что качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТ, ТУ, утвержденными компетентными органами.

Дополнительные требования к качеству продукции согласовываются сторонами в письменном виде, путем подписания сторонами дополнительного соглашения (пункт 4.2 договора поставки).

Приемка количества и методы контроля качества поставленной продукции производятся согласно: бетонные смеси - ГОСТ 10181,0; ГОСТ 10180 и ГОСТ 18105; ГОСТ 7473; растворимые смеси - 28013-98 и 5802-86 (пункт 4.3 договора поставки).

В случае вызова представителя поставщика на объект по вопросам претензий по количеству и качеству поставленной продукции и/или товара, покупатель обеспечивает доступ представителя поставщика и гарантирует безопасные условия нахождения представителя поставщика (пункт 4.4 договора поставки).

Согласно пункту 4.5 договора поставки поставщик не отвечает за любые дефекты продукции, возникшие после ее передачи покупателю по причине неправильного обращения, использования (заливки) продукции, ее повреждения в связи с нарушением покупателем (получателем) правил разгрузки, хранения, монтажа.

В соответствии с пунктом 5.9 договора поставки все претензии о количестве поставленной продукции и времени прибытия автотранспорта на объект должны быть оформлены только в письменном виде, в виде рекламации, в момент приемки продукции и подписаны водителем, доставившим продукцию и уполномоченным лицом покупателя.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами факт поставки истцом в адрес ответчика и принятия последним за период с 27.10.2010 по 06.11.2010 бетона в количестве 164 м. куб. на сумму 432 861 руб. 40 коп.

Платежным поручением от 03.11.2010 N 414 покупатель произвел частичную оплату по договору поставки на сумму 250 000 руб.

В последующем поставщик обратился к покупателю с претензией об уплате 182 861 руб. 40 коп. за поставку бетонной смеси.

В ответ на данную претензию поставщик ответил отказом, сославшись на то, что при проведении работ по укладке бетонной смеси выявлен брак части поставленной продукции; после снятия опалубки на поверхности бетона образовались раковины, признаки расслоения, оголения арматуры, щебня и т.д.; работа по укладке производилась в присутствии представителя бетонной смеси ООО "УС СМС"; замечаний по технологии укладки со стороны производителя не отмечалось.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнения покупателем обязательства по оплате поставленного товара, ООО "Брик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком факт поставки бетона ненадлежащего качества не доказан. При этом суд указал, что ответчиком не представлено доказательств вызова представителя поставщика при выявлении некачественной продукции, все товарные накладные, по которым был поставлен бетон, подписаны представителем ответчика без возражений. В отсутствие доказательств оплаты ответчиком суммы задолженности в заявленном размере исковое требование удовлетворено судом на основании статей 307, 309, 310, 408, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отношения сторон по поставке товара регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение своих доводов о некачественно поставленной продукции ответчик представил в материалы дела акт от 07.11.2010, акт отбора контрольных образцов бетона от 15.11.2010, акт производственных испытаний от 18.11.2010, протокол испытаний от 09.11.2010, протокол испытаний от 12.11.2010.

Между тем, в материалах дела имеется заключение от ноября-декабря 2010 года N 26-10 по результатам обследования монолитных железобетонных стен 1-го этажа на объекте: "Односекционный многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже и помещениями ТСЖ на втором этаже и встроено-пристроенной автостоянкой по адресу: г. Екатеринбург, Кировский район, ул. Кулибина, 1а" (подготовленное Учреждением "Ордена "Знак почета" Уральский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт" Российской академии архитектуры и строительных наук). Согласно данному заключению выявленные при проверочных расчетах запасы прочности стен позволяют сделать вывод о том, что конструкции ремонтопригодны; недопустимого влияния на несущую способность здания обнаруженные дефекты не оказывают; для восстановления эксплуатационных качеств стен с дефектами структуры бетона и для защиты рабочей арматуры от коррозии рекомендуется выполнить ремонт раковин сертифицированными ремонтными смесями, предварительно залив бетон низкой прочности; на основании проведенного обследования общее техническое состояние стен оценивается как работоспособное, при условии выполнении ремонта.

Отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в соответствии с положениям пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона имеет право в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Между тем, оценив имеющиеся в материалах дела документы в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены безусловные доказательства, подтверждающие позицию данной стороны о некачественности бетона. При этом в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), встречный иск к истцу не предъявлялся.

Таким образом, поскольку обязательства по оплате полученной бетонной продукции в полном объеме ответчиком не исполнены, постольку при установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о необходимости удовлетворения исковых требований.

Правовых оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2011 года по делу N А60-4192/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

В.Ю. Дюкин Л.А. Усцов