Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 17АП-6490/11

г. Пермь

08 августа 2011 г.

Дело N А60-45286/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Дюкина В.Ю., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - ОАО "СВЕРДЛОВСКИЙ ГУБЕРНСКИЙ БАНК": представитель не явился,

от ответчика - ООО "Электропроммаш": представитель не явился,

от ответчика - ОАО "Бобровский изоляционный завод" (далее - ОАО "БИЗ"): представитель не явился,

от третьего лица - ООО "Коллекторское агентство "Лайф": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков,

ООО "Электропроммаш" и ОАО "Бобровский изоляционный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2011 года

по делу N А60-45286/2010,

принятое судьей Парамоновой В.В.

по иску ОАО "СВЕРДЛОВСКИЙ ГУБЕРНСКИЙ БАНК" (ОГРН 1026600000052, ИНН 6608007709)

к ООО "Электропроммаш" (ОГРН 1036603503310, ИНН 6670010703), ОАО "Бобровский изоляционный завод" (ОГРН 1056602423547, ИНН 6652018435)

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по иску ОАО "Бобровский изоляционный завод"

к ОАО "СВЕРДЛОВСКИЙ ГУБЕРНСКИЙ БАНК"

третьи лица: ООО "Электропроммаш", ООО "Коллекторское агентство "Лайф" (ОГРН 1047796845469, ИНН 7707532186)

о признании договора залога незаключенным,

установил:

ОАО "Свердловский Губернский Банк" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Энергопроммаш" о взыскании 5 000 000 руб. долга, 4 327 019 руб. 65 коп. процентов, 388 693 руб. 53 коп. пени по кредитному договору N 6237-012 от 23.01.2008, обращении взыскания на имущество, заложенное ОАО "БИЗ" по договору залога N6237-012/1 от 23.01.2008.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2010 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А60-45286/2010-С2.

Определением суда от 26.01.2011 к производству принято исковое заявление ОАО "БИЗ" к ОАО "Свердловский Губернский Банк" о признании договора залога N 6237-012/1 от 23.01.2008 незаключенным. Делу присвоен номер А60-1371/2011-С2.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2011 дела N А60-45286/2010-С2 и N А60-1371/2011-С2 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера А60-45286/2010-С2 (ч. 2 ст. 130 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2011 года исковые требования ОАО "Свердловский Губернский Банк" удовлетворены частично: с ООО "Электропроммаш" в пользу Банка взыскано 5 000 000 руб. долга, 2 222 725 руб. 67 коп. процентов, 1 050 772 руб. 33 коп. повышенных процентов и 200 000 руб. неустойки. Обращено взыскание на имущество, заложенное ОАО "БИЗ" по договору залога N 6237-012/1 от 23.01.2008. Определен способ реализации имущества: путем продажи с открытых торгов, начальная продажная цена - 11 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В удовлетворении иска ОАО "БИЗ" отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Электропроммаш" и ОАО "БИЗ" обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Энергопроммаш" просит решение отменить. В обоснование указывает, что общая сумма процентов и штрафных санкций, начисленных на сумму основного долга, составила более 69%, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). Указывает, что подлежащая взысканию сумма процентов и пеней в 4,9 раза выше установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования. Полагает, что большой размер начисленных на основной долг сумм, возник по вине кредитора, не подававшего иск своевременно.

ОАО "БИЗ" в апелляционной жалобе просит решение отменить в части требования об обращении взыскания на имущество. Вывод суда о согласовании сторонами предмета залога ОАО "БИЗ" находит ошибочным. В подтверждение доводов ссылается на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26, судебную практику (постановления ФАС Уральского округа).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили. Апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

До судебного заседания, 04.08.2011 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о замене истца (ОАО "Свердловский Губернский Банк") на его процессуального правопреемника - ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" (ст. 48 АПК РФ).

Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании представленных заявителем доказательств о реорганизации ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" путем присоединения к нему ОАО "Свердловский Губернский Банк" и ст. 48 АПК РФ.

ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" представило отзывы на апелляционные жалобы, в которых указало на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.01.2008 между ОАО "Свердловский Губернский Банк" (кредитор) и ООО "Энергопроммаш" (заемщик) заключен кредитный договор N 6237-012. Договор отвечает требованиям главы 42 ГК РФ (заем и кредит).

В соответствии с условиями названного договора заемщику для пополнения оборотных средств предоставлен кредит лимитом задолженности 5 000 000 руб., под 19 % годовых в пределах срока пользования кредитом и под 38% годовых по истечении этого срока. Срок возврата кредита - до 22.01.2009.

Дополнительным соглашением от 22.10.2008 к договору N 6237-012 стороны согласовали увеличение процентной ставки по кредиту до 24% годовых в пределах срока пользования кредитом и 48% годовых по истечении этого срока.

Условия начисления процентов по кредиту и порядок их уплаты оговорены в пунктах 2.5-2.7, 2.9 договора.

Пунктом 2.10 кредитного договора установлен порядок очередности зачисления поступающих от заемщика денежных средств при их недостаточности для полного погашения обязательств ООО "Энергопроммаш" по договору N 6237-012.

В п. 5.1 кредитного договора Банку предоставлено право требовать от заемщика, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, выплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной (несвоевременно уплаченной) суммы за каждый день просрочки.

Факт выдачи Банком заемщику денежных средств подтвержден платежным поручением N 5526 от 23.01.2008 и сторонами не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств по кредитному договору N 6237-012 обеспечено договором залога N 6237-012/1 от 23.01.2008, заключенным Банком (залогодержатель), ОАО "БИЗ" (залогодатель). По условиям названного договора залогодатель передал в залог принадлежащее на праве собственности оборудование, наименование, индивидуальные признаки и стоимость которого указаны в приложении N 1 к настоящему договору. Стоимость заложенного имущества составила - 11 000 000 руб. (п. 2.1, 2.2). Стороны договорились о том, что имущество остается у залогодателя по адресу: Свердловская область, п. Бобровский, ул. Лесная, 2. В договоре предусмотрено право залогодержателя на обращение взыскания на имущества при неисполнении заемщиком условий кредитного договора; право проверять по документам и фактически - наличие, состояние, сохранность и условия пользования имуществом (п.п. 3.4.1, 3.4.3 договора).

Неисполнение заемщиком предусмотренных договором N 6237-012 обязательств, срок исполнения которых истек, послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности (ст. 71 АПК РФ), удовлетворил требования Банка частично, взыскав с ответчика 8 473 498 руб. включая основной долг, проценты, неустойку.

Расчет взыскиваемых сумм, произведенный истцом с учетом пункта 2.10 кредитного договора, признан арбитражным судом Свердловской области неправильным.

При этом суд исходил из того, что условия п. 2.10 кредитного договора противоречат ст. 319 ГК РФ в связи с чем признал его ничтожным (ст. 168 ГК РФ). Указал, что Банку следовало направить 2 749 руб. 29 коп. в счет уплаты процентов, а не пени.

С учетом последнего обстоятельства, расчет взыскиваемых истцом сумм судом первой инстанции скорректирован, что не оспорено.

Требования Банка о взыскании повышенных процентов, начисленных на основании п. 1.2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2008) в размере 2 101 544 руб. 69 коп. и пени, начисленных на основании п. 5.1 договора в сумме 388 693 руб. 53 коп., признаны обоснованными и удовлетворены судом с учетом ст. 333 ГК РФ в общей сумме 1 250 772 руб. 33 коп.

Довод жалобы ООО "Энергопроммаш" о том, что сумма начисленных истцом повышенных процентов и штрафных санкций явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

Судом первой инстанции повышенные проценты и штрафные санкции взысканы с учетом положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений, данных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 и совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8.

Оснований для переоценки этих выводов у апелляционного суда не имеется.

Факт того, что размер взысканных с заемщика штрафных санкций в процентном отношении превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, не свидетельствует о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком не представлено, Банк до настоящего времени несет бремя убытков, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Электропроммаш"

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку обеспеченное залогом имущества обязательство по кредитному договору N 6237-012 заемщиком не исполнено, требования Банка и выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное ОАО "БИЗ" имущество по договору залога N6237-012/1 от 23.01.2008 (мультипресс "АДАРА" с платинами 73 HSD 05.73HSD 001/2 2005, инв.N44018), с установлением начальной продажной цены имущества, согласованной сторонами в договоре, являются правомерными (ст. 334, 336, 337, 339, 348, 349, 350 ГК РФ).

Довод жалобы ОАО "БИЗ" о том, что договор залога N 6237-012/1 является незаключенным, поскольку предмет залога недостаточно индивидуализирован, является несостоятельным.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор залога заключен с соблюдением требований статей 334, 336, 339, 421, 432 ГК РФ.

Предмет договора залога сторонами согласован и сомнений в его индивидуализации не вызывает.

В приложении N 1 к договору стороны определили наименование заложенного имущества, количество, стоимость предмета залога.

Ссылки залогодателя на отсутствие заводских, инвентарных номеров при наличии возможности иным способом определить заложенное имущество не свидетельствуют об отсутствии согласованного предмета залога.

В материалах дела имеется договор купли-продажи N 1 от 01.12.2005, накладная N 521 от 26.12.2005, инвентарная карточка N4018 учета основных средств (т. 2 л.д. 66-67), позволяющие установить идентичность приобретенного имущества (мультипресса "АДАРА" с пластинами, т.1 л.д. 40-48) с имуществом, явившимся предметом договора залога.

Кроме этого, в материалах дела имеется акт проверки имущества, находящегося в залоге ОАО "Свердловский Губернский Банк" (т. 2 л.д. 73-81), составленный с участием представителей обеих сторон, из которого следует, что 28.09.2010 был произведен осмотр имущества, принадлежащего ОАО "БИЗ" и находящегося в залоге по договору N 6237-012/1.

Из акта можно установить совпадение выявленного в результате осмотра имущества с имуществом, перечисленным в приложении N 1 к договору залога.

Иными словами, стороны понимали и понимают какое имущество заложено и где оно находится.

Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о наличии у сторон воли к заключению договора залога и согласованности предмета договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска ОАО "БИЗ" о признании договора залога незаключенным.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит, государственная пошлина по жалобам относится на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 48, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца - ОАО "СВЕРДЛОВСКИЙ ГУБЕРНСКИЙ БАНК" на его процессуального правопреемника - ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ".

Решение арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2011 года по делу N А60-45286/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Бобровский изоляционный завод" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин Н.А. Гребенкина