Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 18АП-6631/11

г. Челябинск

11 августа 2011 г.

N 18АП-6631/2011 Дело N А76-2554/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная Компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2011 по делу N А76-2554/2011 (судья Костарева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РадМир" (далее - ООО "РадМир", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская

Строительная Компания" (далее - ООО "УСК", ответчик) о взыскании 318 304

руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "УСК" просит решение суда отменить, ссылаясь на неизвещение ответчика о времени и месте судебного заседания по почтовому адресу общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта поставки в адрес ответчика товара истцом представлены товарные накладные от 25.06.2010 N 131, от 25.06.2010 N 132, от 06.07.2010 N 136, от 02.06.2010 N 123, от 02.06.2010 N 124, от 14.06.2010 N 127, от 16.06.2010 N128, от 18.06.2010 N129, от 24.06.2010 N130, от 04.05.2010 N111, от 05.05.2010 N112, от 10.05.2010 N113, от 12.05.2010 N114, от 14.05.2010 N115, от 25.05.2010 N117, от 26.05.2010 N 118, от 03.04.2010 N89, от 07.04.2010 N 92 от 08.04.2010 N 94, от 22.04.2010 N 100, от 24.04.2010 N102, от 27.04.2010 N104, от 27.04.2010 N106, от 28.04.2010 N108, от 28.04.2010 N109 от 29.04.2010 N110, от 19.03.2010 N 86, от 15.02.2010 N 78, от 25.02.2010 N83, от 26.02.2010 N84 от 18.02.2010 N79, от 01.02.2010 N76, от 31.01.2010 N75, от 29.01.2010 N74 от 21.01.2010 N72, от 12.01.2010 N70, от 14.01.2010 N69, от 12.01.2010 N68 (т.1, л.д.50, 52, 54, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 74, 76, 78, 80, 82, 84-85, 87,90, 92, 94, 96, 98, 100, 102, 104, 106, 108, 111, 114, 116, 118, 120, 122, 126, 129, 131,133, 135, 137), подписанные представителями ответчика по доверенностям от 15.02.2010 N48, от 30.01.2010 N 23 (т.1,л.д.123,127).

Принятый товар оплачен ответчиком частично в сумме 2 018 489 руб. платежными поручениями от 16.09.2010 N 611, от 23.06.2010 N 377, от 15.06.2010 N 359, от 19.05.2010 N 289, от 17.05.2010 N 279, от 20.04.2010 N 217, от 20.04.2010 N 218, от 20.04.2010 N 220, от 15.02.2010 N 85 (т.1, л.д.41-49).

Сторонами подписан акт сверки задолженности, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 318 304 руб. 65 клоп. (т.1, л.д. 12).

Гарантийным письмом от 29.10.2010 N 36 ответчик обязался погасить задолженность в течение 30 дней (т.1, л.д. 10).

В связи с неоплатой поставленного товара в полном размере истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленных истцом требований ввиду наличия двухсторонних первичных учетных документов, подтверждающих факт задолженности.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по поставке товара, регулируемые нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания стоимости поставленного товара истцу необходимо доказать факт поставки товара в соответствии с согласованной стоимостью, и их принятие заказчиком.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ООО "РадМир" в адрес ООО "УСК" товарно-материальных ценностей подтверждается подписанными ответчика без замечаний товарными накладными от 25.06.2010 N 131, от 25.06.2010 N 132, от 06.07.2010 N 136, от 02.06.2010 N 123, от 02.06.2010 N 124, от 14.06.2010 N 127, от 16.06.2010 N128, от 18.06.2010 N129, от 24.06.2010 N130, от 04.05.2010 N111, от 05.05.2010 N112, от 10.05.2010 N113, от 12.05.2010 N114, от 14.05.2010 N115, от 25.05.2010 N117, от 26.05.2010 N 118, от 03.04.2010 N89, от 07.04.2010 N 92 от 08.04.2010 N 94, от 22.04.2010 N 100, от 24.04.2010 N102, от 27.04.2010 N104, от 27.04.2010 N106, от 28.04.2010 N108, от 28.04.2010 N109 от 29.04.2010 N110, от 19.03.2010 N 86, от 15.02.2010 N 78, от 25.02.2010 N83, от 26.02.2010 N84 от 18.02.2010 N79, от 01.02.2010 N76, от 31.01.2010 N75, от 29.01.2010 N74 от 21.01.2010 N72, от 12.01.2010 N70, от 14.01.2010 N69, от 12.01.2010 N68 (т.1, л.д.50, 52, 54, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 74, 76, 78, 80, 82, 84-85, 87,90, 92, 94, 96, 98, 100, 102, 104, 106, 108, 111, 114, 116, 118, 120, 122, 126, 129, 131,133, 135, 137).

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара в силу ст. 486, ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ООО "УСК" не представлены доказательства осуществления им оплаты стоимости принятого товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 318 304 руб. 65 коп.

Довод заявителя о том, что ООО "УСК" не было извещено о времени и месте судебного заседания по почтовому адресу общества, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, определение суда первой инстанции от 22.03.2011 направлено ООО "УСК" по юридическому адресу общества: г.Челябинск, ул.Энгельса, д.44, кв. 66 (выписка из ЕГРЮЛ, т.1, л.д. 37-39), а также по дополнительному адресу: г.Челябинск, ул.Энтузиастов, 15Д, но адресату не вручено. Конверты возвращены в суд с отметкой "организация не значиться" (т.1, л.д. 144, 145).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3 ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 123 Гражданского кодекса Российской Федерация, обоснованно признал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела.

В апелляционной жалобе на ООО "УСК" указало дополнительный адрес, по которому судом апелляционной инстанции было направлено определение о принятии апелляционной жалобы: г.Челябинска, ул. Ворошилова, д.12А-144, но адресату также не вручено. Конверт возвращен в суд апелляционной инстанции с отметкой "истек срок хранения".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2011 по делу N А76-2554/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная Компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная Компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина