Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 08АП-3835/11

город Омск

11 августа 2011 г.

Дело N А81-863/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Грязниковой А.С., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3835/2011) Юнусова Рашида Умаровича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2011 года о признании заявления обоснованным и введении процедуры наблюдения по делу N А81-863/2011 (судья Беспалов М.Б.) по заявлению индивидуального предпринимателя Агренич Мирославы Николаевны (ИНН 890500056900, ОГРНИП 304890528600060) о признании её несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

Юнусов Рашид Умарович - не явился;

индивидуальный предприниматель Агренич Мирослава Николаевна - не явилась;

временный управляющий индивидуального предпринимателя Агренич Мирославы Николаевны Дударь Владимир Николаевич - не явился;

установил:

Индивидуальный предприниматель Агренич Мирослава Николаевна (далее - ИП ИП Агренич М.Н.) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ее банкротом.

В качестве кандидатуры временного управляющего заявителем указан (с учётом уточнения) член саморегулируемой организации - НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" Дударь Владимир Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.04.2011 по делу N А81-863/2011 в отношении ИП Агренич М.Н. введена процедура банкротства - наблюдение. Наложен арест на имущество Агренич М.Н. за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Временным управляющим должника утвержден Дударь В.Н. Ему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. за счёт имущество должника. К рассмотрению в заседании арбитражного суда дело назначено на 22.07.2011.

Не согласившись с определением суда, кредитор должника - Юнусов Рашид Умарович в апелляционной жалобе просил его отменить, в удовлетворении заявления отказать, дело прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы Юнусов Р.У. указал, что имеются признаки фиктивного банкротства. С целью создания условий для признания банкротом ИП Агренич М.Н. переоформила квартиру на иное лицо, скрыла от обращения взыскания арестованный автомобиль, передавала магазин в безвозмездное пользование, совершила ничтожную сделку по отчуждению _ доли в праве собственности на магазин "Алтай-2", находящийся по арестом, передала товар, оборудование и основные средства, находящиеся в магазине. Сделки совершены на сумму 5 929 711 руб. Указанная в заявлении ИП Агренич М.Н. сумма задолженности в размере 8 067 314 руб. не соответствует действительности. ОАО "МДМ Банк" с требованием о взыскании с ИП Агренич М.Н. 4 595 875 руб. в суд не обращалось. Фактически сумма долговых обязательств оставляет 3 500 889 руб. 77 коп. В случае реализации имущества ИП Агренич М.Н. - магазина "Алтай-2" в рамках сводного исполнительного производства вырученных средств будет достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил, что заявление о признании ИП Агренич М.Н. банкротом мотивировано наличием общих признаков банкротства, а именно, определяемая в порядке пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве задолженность ИП Агренич М.Н., просроченная свыше трех месяцев превысила 10 000 руб. и составила 8 067 314 руб. 77 коп., в том числе по обязательным платежам, перед третьими лицами (ООО ТК "Брозэск", ОАО "МДМ Банк", ООО "Готти"). Имеются иные обязательства, не связанные с предпринимательской деятельностью, в том числе перед Юнусовым Р.У. в размере 1 140 000 руб.

Суд первой инстанции, вводя в отношении ИП Агренич М.Н. процедуру наблюдения, исходил из того, что задолженность ИП Агренич М.Н. свыше 3-х месяцев по уплате денежных обязательств и обязательных платежей составляет 8 067 314 руб. 77 коп., в том числе по вступившим в законную силу решениям Ноябрьского городского суда от 23.06.2010 и от 22.11.2010; на лицевом счете Агренич М.Н. отсутствуют денежные средства. У должника имеется недвижимое имущество, рыночная стоимость которого согласно оценке составляет 12 408 996 руб., в отношении которого зарегистрировано обременение - ипотека.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 3 и статьи 214 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Правила о банкротстве гражданина применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 202 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие наличие у ИП Агренич М.Н. задолженности свыше 10 000 руб., которая не погашена свыше трех месяцев. Это свидетельствует о наличии у ИП Агренич М.Н. признаков банкротства, установленных статьей 214 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вступившими в законную силу решениями Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2010 и от 22.11.2010 с ИП Агренич М.Н. взыскана задолженность в размере 2 756 200 руб. Доказательств погашения задолженности не имеется. Доказательств, опровергающих задолженность ИП Агренич М.Н. перед ОАО "МДМ Банк" в указанном в заявлении размере, также не имеется. В этой связи достаточные основания утверждать об отсутствии кредиторской задолженности у должника в размере 8 067 314 руб.77 коп., равно как и о достаточности для ее погашения имущества должника, с учетом нахождения его в ипотеке, не имеются.

Необходимо отметить, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами как со стороны должника, так и со стороны кредиторов.

Доводы Юнусова Р.У. о том, что имущества должника достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, отклоняются, поскольку, исходя из положений статьи 214 Закона о банкротстве, устанавливающей особенности банкротства индивидуальных предпринимателей, при решении вопроса о банкротстве предпринимателя не применяется общее правило определения признаков банкротства, предусмотренное пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве, согласно которому гражданин признается банкротом только тогда, когда сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Вопрос о достаточности/недостаточности имущества должника, с учетом действительного размера кредиторской задолженности должника (что обязан установить временный управляющий в ходе процедуры наблюдения) будет иметь значение при разрешении вопроса о введении в отношении ИП Агренич М.Н. конкурсного производства или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Доводы Юнусова Р.У. о преднамеренном банкротстве правового значения в данном случае не имеют, данные обстоятельства подлежат установлению временным управляющим по результатам процедуры наблюдения (абзац 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855). В этой части для защиты своих прав и выявления фактов преднамеренного и фиктивного банкротства должника Закон о банкротстве также предоставляет права и кредитором (пункт 2 статьи 34 Закона о банкротстве).

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно вынес определение о введении в отношении ИП Агренич М.Н. процедуры наблюдения.

В соответствии со статьей 207 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно наложил арест на имущество ИП Агренич М.Н., за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Также суд первой инстанции, руководствуясь статьей 45 Закона о банкротстве, установив соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Дударя Владимира Николаевича требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, утвердил его в качестве временного управляющего должника, установив ему вознаграждение в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Оснований для отмены судебного акта судом не установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба Юнусова Р.У. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2011 года по делу N А81-863/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.С. Грязникова М.В. Смольникова