Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 05АП-4897/11

г. Владивосток

Дело

09 августа 2011 г.

N А59-1090/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: И.Л. Яковенко, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РОСТЭК - Приморье"

апелляционное производство N 05АП-4897/2011

на решение от 07.06.2011 судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-1090/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Индивидуального предпринимателя Щербенко Александра Ивановича (ИНН 650105444700, ОРГНИП 304650110100191)

к ЗАО "РОСТЭК - Приморье" (ИНН 2536136014, ОГРН 1032501321445)

о взыскании 100000 рублей убытков

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Щербенко Александр Иванович (далее истец, ИП Щербенко А.И.) обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "РОСТЭК - Приморье" (далее ответчик, ЗАО "РОСТЭК - Приморье") о взыскании убытков в сумме 100000 рублей, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.06.2011 с ЗАО "РОСТЭК - Приморье" в пользу ИП Щербенко А.И. взыскано 100000 рублей убытков, 4000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 07.06.2011, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил принять новый судебный акт. В обоснование доводов ответчик указал, что требование о взыскании убытков, предъявленное к таможенному брокеру, необоснованно, поскольку его профессиональные обязанности должны считаться исполненными по завершению избранного декларантом таможенного режима, таможенным органом на момент декларирования товаров не было обнаружено каких-либо виновных и противоправных действий со стороны таможенного брокера (ответчика), таможенный орган не выставлял никаких требований о предоставлении сертификата, ответчик к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства не привлекался, административный штраф наложен на истца. Ответчик указал, что суд первой инстанции неправомерно ссылается на статьи 971, 973 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг таможенного брокера, а не поручительства.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 19.09.2008 между ответчиком (таможенный брокер) и истцом (заказчик) заключен договор N 0053/01 Д-08-29 на оказание услуг таможенного брокера, в соответствии с которым таможенный брокер совершает операции по таможенному оформлению в таможенном органе импортных грузов заказчика и выполняет другие посреднические функции в области таможенного дела от имени, за счет и по поручению заказчика, являющегося декларантом или иным заинтересованным лицом, а именно: декларирование товаров, представление таможенному органу Российской Федерации документов, необходимых для таможенных целей, предъявление декларируемых товаров, совершение иных действий, необходимых для таможенного оформления и таможенного контроля, в качестве лица, обладающего полномочиями в отношении декларируемых товаров, в том числе может при необходимости выступать в качестве отправителя и получателя товаров (пункт 1.1 договора).

На территорию Российской Федерации ИП Щербенко А.И. ввезены амортизаторы подвески для легкового автомобиля "Тойота" в количестве 23 штук.

В мае 2009 года от имени и по поручению истца таможенным брокером (ответчиком) в целях таможенного оформления и контроля в Корсаковский таможенный пост представлена грузовая таможенная декларация N 10707030/030/280509/0001718, в том числе на товар: амортизаторы подвески, для легкового автомобиля "Тойота" в количестве 23 штук, таможенной стоимостью 12206 рублей, код товара по ТНВЭД России 8708803008 (товар 1). Товар был оформлен и выпущен в свободное обращение.

На основании статей 361, 363, 367 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенным органом 11.03.2010 проведена проверка документов и сведений, представленных при таможенном оформлении амортизаторов подвески по вышеуказанной ГТД, по результатам которой составлен акт о выявленном нарушении таможенного законодательства, выразившееся в непредставлении на момент таможенного оформления сертификата соответствия на товар.

Главным государственным таможенным инспектором отдела таможенной инспекции 23.03.2010 в присутствии ИП Щербенко А.И. составлен протокол об административном правонарушении N 10707000-107/2010, действия которого квалифицированы по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ, на основании чего административным органом вынесено определение от 29.03.2010 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Квалифицировав действия ИП Щербенко А.И. как административное правонарушение, выразившееся в непредставлении таможенному органу сертификата соответствия на товар, таможенный орган постановлением от 06.04.2010 признал истца виновным в административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, и подверг административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Истец обжаловал постановление Сахалинской таможни от 06.04.2010. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.06.2010 по делу N А59-1809/2010 в удовлетворении требования ИП Щербенко А.И. к Сахалинской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2010 по делу об административном правонарушении N 10707000-107/2010 отказано (л.д.51-63).

Пунктом 4.3 договора N 0053/01 Д-08-29 от 19.09.2008 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств стороны несут обоюдную ответственность в виде возмещения причиненных убытков. Убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств, возмещаются в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания претензии. Претензия по причиненным убыткам рассматривается и подписывается стороной в течение 5 (пяти) дней. В случае, если претензия не рассмотрена и не подписана, то возмещение убытков решается в судебном порядке.

Истец в адрес ответчика направил претензию с предложением возместить причиненные ему убытки в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному договору. В ответ на претензию ответчик отказался возместить истцу причиненные убытки со ссылкой на надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей по договору.

Посчитав, что уплаченный истцом административный штраф в сумме 100000 рублей является убытками, понесенными последним в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 0053/01 Д-08-29 от 19.09.2008 на оказание услуг таможенного брокера, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Как установлено, 19.09.2008 между истцом и ответчиком заключен договор N 0053/01 Д-08-29, в соответствии с которым последний обязался от имени, по поручению предпринимателя совершать операции по таможенному оформлению.

Согласно пункту 1.2 указанного договора таможенный брокер оказывает консультативные услуги в области действующего таможенного законодательства Российской Федерации, в том числе в части разработки, утверждения и поддержки в течение действия специальных процедур таможенного оформления, хранения и доставки товаров под таможенным контролем.

Пунктами 2.1.1 и 2.1.8 договора предусмотрены следующие обязанности таможенного брокера:

- по поручению заказчика осуществлять операции по таможенному оформлению декларируемых товаров, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

- требовать от заказчика представления документов и сведений, необходимых для выполнения поручений Заказчика, в том числе содержащих информацию, составляющую коммерческую, банковскую или иную охраняемую законом тайну, либо являющуюся конфиденциальной информацией и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение требований таможенного законодательства Российской Федерации.

Также пунктом 2.1.5 договора до подачи ГТД в таможенный орган таможенный брокер может отказать в приеме документов от заказчика и прекратить выполнение условий договора в случае заявления им неточных, неполных данных о весе, количестве, цене грузов и иных важных сведений, имеющих значение для совершения правильных действий по таможенному оформлению.

Факт совершения административного правонарушения (непредставление сертификата соответствия) подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что необходимый для декларирования товара пакет документов был представлен предпринимателем ответчику, который, самостоятельно определив достаточность представленных документов и не сообщив предпринимателю о необходимости дополнительных документов, оформил и представил в таможенный орган таможенную декларацию.

Поскольку таможенные брокеры являются профессиональными участниками таможенных правоотношений, действующее законодательство предъявляет к их деятельности повышенные требования. Договор на оказание услуг таможенного брокера является возмездным, и лицо, заключившее такой договор, имеет право на надлежащее исполнение обязательств при предоставлении им брокеру всех документов и сведений, необходимых для своевременного таможенного оформления товара. При этом перечень документов, необходимых для таможенного оформления товара, определяет таможенный брокер, что вытекает из смысла части 3 статьи 143 Таможенного кодекса Российской Федерации и заключенного между сторонами договора N 0053/01 Д-08-29 от 19.09.2008.

Обязанность по проверке достоверности и полноты полученных от представляемого лица документов и сведений, необходимых для таможенных целей, таможенное законодательство возлагает на таможенного брокера в случае, если именно этим лицом осуществляется подача декларации и оформление документов. В данном случае указанная обязанность возложена на ответчика как на таможенного брокера. Следовательно, при надлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств, а именно в случае своевременного уведомления ИП Щербенко А.И. об отсутствии в представленных им документах сертификатов соответствия на товар, административное правонарушение не было бы допущено. При исполнении ответчиком предусмотренной договором процедуры информирования истца о несоответствии представленных последним документов требованиям таможенного законодательств, предприниматель располагал бы возможностью устранить несоответствие документов посредством предоставления дополнительных документов.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что истцом доказаны противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя жалобы о необоснованности требования истца со ссылками на то, что профессиональные обязанности таможенного брокера должны считаться исполненными по завершении избранного декларантом таможенного режима, таможенным органом на момент декларирования товаров не было обнаружено каких-либо виновных и противоправных действий со стороны таможенного брокера (ответчика), истец не выставлял никаких требований о предоставлении сертификата, ответчик к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства не привлекался, административный штраф в виде возмещения убытков наложен на истца.

В соответствии со статьями 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат декларированию, которое производится путем заявления декларантом таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

С момента принятия таможенной декларации последняя становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (часть 3 статьи 132 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 127, 131 Таможенного кодекса Российской Федерации при подаче таможенной декларации декларант обязан представить в таможенный орган документы (разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы), подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

На основании пункта 2 статьи 139 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный брокер совершает от имени декларанта по его поручению таможенные операции в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 143 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный брокер (представитель) вправе требовать от представляемого лица представления документов и сведений, необходимых для таможенного оформления, в том числе содержащих информацию, составляющую коммерческую, банковскую или иную охраняемую законом тайну, и другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдения требований настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 144 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанности таможенного брокера при таможенном оформлении товара обусловлены требованиями, установленными Кодексом в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру.

В соответствии с частью 5 статьи 144 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанности и ответственность таможенного брокера (представителя) перед таможенными органами не могут быть ограничены договором таможенного брокера с представляемым лицом.

Исполнитель, приняв на себя обязанность по договору декларировать представленные товары (пункт 1.1. договора), тем самым взял на себя ответственность за сведения о товаре, включаемые в таможенную декларацию. При этом, являясь профессиональным участником деятельности по таможенному оформлению, он не мог не знать об обязанности предоставления сертификатов соответствия на товар. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что заказчик умышленно или по неосторожности вводил брокера в заблуждение относительно характеристик товара, также как и доказательств непроявления заказчиком той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в данных обстоятельствах, в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, ответчик, являясь таможенным брокером в отношении декларируемых им товаров, в соответствии со статьей 139 Таможенного кодекса Российской Федерации представляет интересы декларанта, следовательно, в соответствии со статьями 127, 143, 144 Таможенного кодекса Российской Федерации должен был перед подачей таможенной декларации проверить соответствие таможенному законодательству документов на декларируемый товар. Ответчик как субъект административных правоотношений обязан соблюдать административные правила и как участник гражданско-правовых сделок имел возможность и должен был проверить документы контрагента и предупредить его об отсутствии в пакете документов сертификата соответствия на товар. Доказательства совершения ответчиком указанных действий в материалы дела не представлены.

Учитывая, что ответчик принял от истца пакет документов для совершения таможенных операций без замечаний и не обеспечил при этом надлежащую проверку этих документов, вследствие чего у истца возникли убытки в размере административного штрафа, а также принимая во внимание отсутствие документального подтверждения того факта, что административная ответственность у истца наступила не по вине ответчика либо вследствие обстоятельств, которые он не мог предвидеть (предотвратить), при недоказанности возмещения истцу понесенных последним расходов, связанных с уплатой административного штрафа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования к ответчику в размере 100000 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно сослался в решении на статьи 971, 973 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг таможенного брокера, а не поручительства, не принята апелляционным судом как не влияющая на правильность принятого судебного акта и выводов суда первой инстанции. По данному делу суд первой инстанции исходил из фактически сложившихся отношений и наличия причинно-следственной связи между наличием убытков у истца в связи с уплатой штрафа и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.06.2011 по делу N А59-1090/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи

И.Л. Яковенко С.Б. Култышев