Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 08АП-3860/11

город Омск

09 августа 2011 г.

Дело N А75-11638/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Смольниковой М.В., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3860/2011) общества с ограниченной ответственностью "М.Транс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.04.2011 по делу N А75-11638/2010 (судья Лысенко Г.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "М.Транс" (ИНН 7718629366, ОГРН 1077746713770) к открытому акционерному обществу "ТНК-ВР Холдинг" (ИНН 7225004092, ОГРН 7225004092) о признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "М.Транс" - Кручинина Т.Л. по доверенности 10.05.2011, паспорт;

от открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг" - Кальчук Н.С. по доверенности от 01.01.2011, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "М.Транс" (далее - ООО "М.Транс", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ТНК-ВР Холдинг" (далее - ОАО "ТНК-ВР Холдинг", ответчик) о признании незаключенным договора поставки материально-технических ресурсов от 27.11.2009 N МНХ-0172/10 в части поставки товаров согласно Приложению N 2 от 25.12.2009.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.04.2011 по делу N А75-11638/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "М.Транс" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что предмет договора поставки материально-технических ресурсов от 27.11.2009 N МНХ-0172/10 в части поставки товаров согласно Приложению N 2 от 25.12.2009 является несогласованным.

ОАО "ТНК-ВР Холдинг" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "М.Транс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "ТНК-ВР Холдинг" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: договора N ТНК-0519/05/ТД-742 от 18.07.2005 с приложением (10 листов); письмо N 061-062/0200 и-ТБ от 11.03.2010 (2 листа); отгрузочные разнорядки (9 листов); отгрузочные реквизиты (3 листа); ходатайство; копия квитанции 6858391024; копия квитанции от 21.07.2011.

Определением апелляционного суда в приобщении к материалам дела указанных документов отказано по следующим основаниям.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Истец не указал, причин невозможности представления суду первой инстанции указанных дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец не подтвердил того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой инстанции указанных документов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2009 между ООО "М.Транс" (по договору - поставщик) и ОАО "ТНК-ВР Холдинг" (по договору - покупатель) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 27.11.2009 N МНХ-0172/10 (далее - договор от 27.11.2009 N МНХ-0172/10), по условиям которого истец взял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставке согласно условиям договора и приложений к нему.

Согласно пункту 3 договора от 27.11.2009 N МНХ-0172/10, качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя на данный вид товара, которые указываются в приложениях к договору и дополнениях к ним.

Приложением N 2 от 25.12.2009 к договору от 27.11.2009 N МНХ-0172/10, стороны согласовали поставку в период с 01.01.2010 по 20.01.2010 товара:

- труба некондиционная d159 х 7" в количестве 103 тн.;

- труба некондиционная d169 х 8" в количестве 637 тн.;

- труба некондиционная d 219 х 7" в количестве 386 тн;

- труба некондиционная d 219 х 8" в количестве 181 тн.;

- труба некондиционная d 273 х 8" в количестве 71 тн.; соответствующего следующим требованиям:

- назначение трубы - изготовление свай;

- труба бесшовная или прямошовная;

- марка стали - по проекту 09Г2С, допускаются другие марки с требованиями по ударной вязкости при температуре ниже минус 46 градусов С не менее 4 кгс/см кв;

- обязательное наличие фаски;

- длина трубы - не менее 10 м.;

- допускается использование восстановленной трубы бывшей в употреблении с внутренней и внешней очисткой, без механических повреждений, очагов коррозии и существенных нарушений геометрии трубы;

- предоставление заключения по химическому и физическому анализу наотгружаемую партию.

В пункте 1.1 Приложения N 2 к договору от 27.11.2009 N МНХ-0172/10 стороны определили цели использования и иные качественные характеристики подлежащего поставке товара.

Полагая, что в договоре от 27.11.2009 N МНХ-0172/10 не согласованы все существенные условия для данного вида договоров, ООО "М.Транс" обратилось с настоящим иском в суд.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил, что в договоре от 27.11.2009 N МНХ-0172/10 в части поставки товаров согласно Приложению N 2 от 25.12.2009, имеются достаточные данные, позволяющие определенно установить, какое имущество подлежит поставке.

В частности, в договоре аренды от 15.03.2010 указано, что предметом поставки являеся товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и приложений к нему.

В Приложении N 2 к договору от 27.11.2009 N МНХ-0172/10 сторонами в письменной форме согласованы условия о наименовании и количестве товара, а также сроке его поставки.

Таким образом, договором от 27.11.2009 N МНХ-0172/10 и приложением к нему, являющимся неотъемлемой частью договора, установлены определенно-индивидуальные признаки, позволяющие определить имущество, подлежащее поставке ответчику в рамках подписанного между сторонами договора от 27.11.2009 N МНХ-0172/10.

Довод подателя жалобы о том, что предмет договора поставки материально-технических ресурсов от 27.11.2009 N МНХ-0172/10 в части поставки товаров согласно Приложению N 2 от 25.12.2009 является несогласованным, судом апелляционной инстанции принят быть не может в виду его необоснованности.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из содержания договора от 27.11.2009 N МНХ-0172/10 и приложения к нему возможно определенно установить какое именно имущество подлежало поставке. Сведения, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее поставке, содержатся в договоре от 27.11.2009 N МНХ-0172/10 и приложениях к нему.

Таким образом, оценив условия договора от 27.11.2009 N МНХ-0172/10, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поставки, и обоснованно признал договор от 27.11.2009 N МНХ-0172/10 заключенным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленного же истцом заключения ОАО "РосНИТИ" о результатах поиска по отраслевому фонду нормативной документации на трубную продукцию от 30.11.2010 (пункт 4.4) следует, что "применение восстановленных (бывших в употреблении) труб относится к сфере ответственности потребителя, который в своих проектах устанавливает технические требования к входным материалам, и теоретически может заложить их в свой проект" (том 1 л.д. 35 - 36).

Приобретение товара осуществлялось в целях реализации проекта строительства ОАО "Тюменнефтегаз" на месторождении Русское, которым предусмотрена возможность использования некондиционной трубы и бывшей в употреблении восстановленной трубы марки стали 09Г2С. А. согласно письму общества с ограниченной ответственностью "НИПФ "ТРЭМ" N 0810-ТТ-ХХ-ЕМ-009 от 01.09.2008, применение реставрационных труб допустимо в конструкциях неответственного назначения при соблюдении определенных условий (л.д.94).

Вместе с тем, обязательства по поставке товара в соответствии с Приложением N 2 к договору от 27.11.2009 N МНХ-0172/10 между сторонами фактически исполнялись, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.04.2011 по делу N А75-11638/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова М.В. Смольникова