Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 04АП-2715/11

г. Чита

12 августа 2011 г.

Дело N А19-1554/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) в лице отдела формирования и размещения заказов департамента закупок, ценового, тарифного регулирования и трудовых отношений комитета по бюджетной политике и финансам на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2011 года по делу N А19-1554/2011 по заявлению Администрации города Иркутска в лице отдела формирования и размещения заказов департамента закупок, ценового, тарифного регулирования и трудовых отношений комитета по бюджетной политике и финансам к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании незаконными решения от 3 ноября 2010 года N 395 и предписания от 12 ноября 2010 года N 288

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью "Олимпас Сибирь и К" (ОГРН 1033801025576, ИНН 3808070371), Муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 6 г. Иркутска", Муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 9", Муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 8" и Общества с ограниченной ответственностью "Дельрус-Байкал" (ОГРН 1073808011276, ИНН 3808168070),

(суд первой инстанции: Мусихина Т.Ю.)

в присутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Администрации г. Иркутска: Новолодская Евгения Александровна, главный специалист договорной работы департамента правовой и кадровой работы аппарата, доверенность от 21 января 2011 года N 059-72-41/11,

от УФАС по Иркутской области: Ларионова Юлия Александровна, заместитель начальника отдела антимонопольного контроля, доверенность от 4 июля 2011 года N 4917,

от третьих лиц: не явились (извещены)

и установил:

Администрация города Иркутска в лице отдела формирования и размещения заказов департамента закупок, ценового, тарифного регулирования и трудовых отношений комитета по бюджетной политике и финансам (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 3 ноября 2010 года N 395 и предписания от 12 ноября 2010 года N 288.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Олимпас Сибирь и К" (далее - ООО "Олимпас Сибирь и К"), Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 6 г. Иркутска" (далее - МУЗ "Городская поликлиника N 6"), Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 9" (далее - МУЗ "Городская клиническая больница N 9"), Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 8" (далее - МУЗ "Городская клиническая больница N 8") и Общество с ограниченной ответственностью "Дельрус-Байкал" (далее - ООО "Дельрус-Байкал").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об ограничении Администрацией конкуренции при проведении торгов по аукциону N 85/10-СМП по лотам N 3, N 5 и аукциону N 90/10-СМП по лотам N 1, N 2.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обжаловала решение в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда, считая, что судом не учтен тот факт, что оспариваемым решением Администрация признана нарушившей часть 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), тогда как суд дал оценку на соответствие ее действий требованиям части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Ссылаясь на подпункт 50 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и письмо Минздрава России от 27.10.2003 N 293-22/233, заявитель апелляционной жалобы считает правомерным отклонение заявки участника размещения заказа, который не имел лицензии на осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники.

По мнению Администрации, включение в документацию об аукционе условия о наличии у участника размещения заказа лицензии на указанный вид деятельности соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

В отзыве от 25 июля 2011 года N 5537 на апелляционную жалобу антимонопольный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

МУЗ "Городская клиническая больница N 9" в отзыве на апелляционную жалобу соглашается с доводами Администрации о необходимости наличия у участника размещения заказов соответствующей лицензии для осуществления работ по вводу медицинской техники в эксплуатацию.

О месте и времени судебного заседания третьи лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200039854512, 67200039854505, 67200039854529, 67200039854482 и 67200039854499, а также отчетом о публикации 6 июля 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. МУЗ "Городская клиническая больница N 8" заявило ходатайство от 3 августа 2011 года N 661 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей Администрации и УФАС, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 апреля 2010 года и 20 апреля 2010 года Администрацией опубликованы извещения N 85/10 и N 90/10 о проведении открытых аукционов на право заключения муниципальных контрактов на поставку медицинского оборудования для муниципальных учреждений здравоохранения города Иркутска в 2010 году.

Документация об аукционах N 85/10 и N 90/10 утверждена начальником отдела формирования и размещения заказов департамента закупок, ценового, тарифного регулирования и трудовых отношений комитета по бюджетной политике и финансам Таиповой М.В. (т. 1, л.д. 35-100, 101-158).

Предметом муниципальных контрактов, для заключения которых проводились торги, являлась поставка, настройка (сборка, установка) и регулировка медицинского оборудования, инструктаж медицинского персонала (2-х специалистов) учреждения здравоохранения, для работы в котором предназначено закупаемое оборудование, на рабочем месте по пользованию и эксплуатации поставленного оборудования.

ООО "ОЛИМПАС Сибирь и К" подало заявки на участие в аукционах: N 85/10-СМП по лотам N 3 "Прикроватный монитор", N 5 "Наркозно-дыхательный аппарат" и N 90/10-СМП по лотам N 1, N 2 "Аппарат для ультразвуковых исследований".

В составе своих заявок на участие в аукционах ООО "ОЛИМПАС Сибирь и К" представило копию договора от 10 января 2009 года N ААС 05-32 на выполнение работ по техническому обслуживанию в гарантийный период медицинской техники, заключенного с ЗАО "Интегральные логистические экспертные системы в медицине" (ЗАО "ИНТЭС") (т. 2, л.д. 334-337), и копию лицензии от 24 апреля 2008 года N 99-08-000110 на осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники, выданной ЗАО "ИНТЭС" (т. 2, л.д. 338-340).

По результатам рассмотрения заявок на участие в данных аукционах (протокол N 85/10-1 от 12 мая 2010 года, протокол N 90/10-1 от 20 мая 2010 года) ООО "ОЛИМПАС Сибирь и К" отказано в допуске к участию в аукционе N 85/10-СМП (по лотам N 3, N 5), и N 90/10-СМП (по лотам N 1, N 2) по причине несоответствия заявки требованиям документации об аукционе, непредставления определенных частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов и пункта 4 документации об аукционе документов, а именно: непредставления в составе заявок на участие в аукционах по заявленным лотам копии действующей лицензии на осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники, выданной участнику размещения заказа (т. 2, л.д. 51-58, л.д. 66-70, л.д. 264-268).

По аналогичным основаниям было отказано в допуске к участию в аукционе ООО "Дельрус-Байкал" (по лоту N 3).

22 июня 2010 года в УФАС поступила жалоба ООО "ОЛИМПАС Сибирь и К" о нарушении отделом формирования и размещения заказов департамента экономики комитета по экономике и финансам Администрации антимонопольного законодательства при проведении открытых аукционов на право заключения муниципальных контрактов на поставку медицинского оборудования для муниципальных учреждений здравоохранения города Иркутска (т. 2, л.д. 261-263).

Приказом УФАС от 6 июля 2010 года N 352 создана Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства и возбуждено дело N 352 по признакам нарушения Администрацией части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции в части необоснованного ограничения доступа к участию в торгах участников размещения заказа (в том числе ООО "ОЛИМПАС Сибирь и К"), имеющих договоры на осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники с организациями, имеющими соответствующие лицензии (т. 2, л.д. 259).

3 ноября 2010 года антимонопольным органом вынесено решение N 395, в соответствии с которым Администрация в лице отдела формирования и размещения заказов департамента закупок, ценового, тарифного регулирования и трудовых отношений комитета по бюджетной политике и финансам признана нарушившей часть 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции путем необоснованного ограничения доступа к участию в торгах N 85/10-СМП (на право заключения муниципальных контрактов на поставку медицинского оборудования для МУЗ "Городская клиническая больница N 8" по лотам N 3 и N 5), N 90/10-СМП (на право заключения муниципальных контрактов на поставку медицинского оборудования для муниципальных учреждений здравоохранения города Иркутска в 2010 году по лотам N 1 и N 2) участников размещения заказа, в том числе ООО "ОЛИМПАС Сибирь и К", не имеющих лицензии на техническое обслуживание медицинской техники (т. 2, л.д. 10-14).

На основании указанного решения Администрации выдано предписание от 12 ноября 2010 года N 288, в соответствии с которым Администрации в лице отдела формирования и размещения заказов департамента закупок, ценового, тарифного регулирования и трудовых отношений комитета по бюджетной политике и финансам предписывалось с момента получения этого предписания в дальнейшем при проведении торгов на поставку медицинского оборудования, включающих в себя настройку (сборку, установку) и регулировку медицинского оборудования, а также инструктаж медицинского персонала учреждения здравоохранения, не допускать не предусмотренное федеральными законами и иными нормативными правовыми актами ограничение доступа участия в торгах путем установления требования о наличии у поставщика действующей лицензии на техническое обслуживание медицинской техники, выданной участнику размещения заказа (т. 2, л.д. 15).

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции о законности указанного решения и предписания антимонопольного органа, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Таким образом, для признания Администрации нарушившей указанную норму необходимо установить факт включения в документацию об аукционе ограничений, не предусмотренных действующим законодательством.

Требования к составу и содержанию аукционной документации установлены статьей 34 Закона о размещении заказов.

Согласно этой статье не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена Законом о размещении заказов (часть 2.1).

В соответствии со статьей 35 Закона о размещении заказов для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе (часть 1). При этом заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов, включая копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 этого Закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе (пункт 3 части 2).

На основании части 7 статьи 7 и части 1 статьи 36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным статьей 11 этого Закона.

По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона о размещении заказов, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Частью 1 статьи 12 Закона о размещении заказов установлен перечень оснований, по которым участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе. Одним из таких оснований является несоответствие требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 этого Закона.

В свою очередь, пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов предусмотрено, что при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются такое обязательное требование к участникам размещения заказа, как соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Из документация об аукционах N 85/10 (в том числе лоты N 3 и N 5) и N 90/10 (лоты N 1 и N 2) следует, что предметом муниципальных контрактов, для заключения которых проводились торги, являлась поставка, настройка (сборка, установка) и регулировка медицинского оборудования, инструктаж медицинского персонала (2-х специалистов) учреждения здравоохранения, для работы в котором предназначено закупаемое оборудование, на рабочем месте по пользованию и эксплуатации поставленного оборудования (прикроватный монитор, наркозно-дыхательный аппарат и аппарат для ультразвуковых исследований).

Таким образом, предметом муниципальных контрактов является не только поставка медицинского оборудования, как посчитал суд первой инстанции, но и настройка (сборка, установка) и регулировка такого оборудования.

На основании подпункта 50 пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности техническое обслуживание медицинской техники (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) является лицензируемым видом деятельности.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании технического обслуживания медицинской техники (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 32 (далее - Положение о лицензировании), техническое обслуживание медицинской техники включает в себя действия по поддержанию и восстановлению исправности и работоспособности медицинской техники при ее использовании по назначению.

Одним из лицензионных требований и условий при осуществлении такой деятельности является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) специалистов, ответственных за техническое обслуживание медицинской техники, имеющих высшее или среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по соответствующей специальности не менее 3 лет, а также повышение не реже одного раза в 5 лет квалификации специалистов в соответствии с видами обслуживаемой медицинской техники (пункт 5 Положения о лицензировании).

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций "Техническое обслуживание медицинской техники", введенными письмом Минздрава России от 27.10.2003 N 293-22/233 (далее - Методические рекомендации), к видам работ по техническому обслуживанию медицинской техники относятся:

- ввод в эксплуатацию;

- контроль технического состояния;

- периодическое и текущее техническое обслуживание;

- текущий ремонт.

В свою очередь, под вводом медицинской техники в эксплуатацию понимается процедура проведения комплекса регламентированных нормативной и эксплуатационной документацией мероприятий и операций по подготовке к эксплуатации приобретенной медицинским учреждением медицинской техники, завершающаяся передачей медицинской техники медицинскому персоналу для использования по назначению (раздел 2 Методических рекомендаций).

Ввод медицинской техники в эксплуатацию включает в себя работы по установке, монтажу, сборке, настройке и регулировке, монтаж медицинской техники (пункты 5.3.1 и 5.3.4 Методических рекомендаций).

На основании пункта 5.3.8 Методических рекомендаций по окончании монтажных и пусконаладочных работ проводятся следующие мероприятия:

- контрольные технические испытания с целью оценки работоспособности изделия и, в необходимых случаях, сравнения полученных результатов с характеристиками (требованиями), установленными в эксплуатационной документации;

- обучение медицинского персонала правилам технической эксплуатации изделия с оформлением соответствующей записи в акте сдачи-приемки работ.

Таким образом, настройка (сборка, установка) и регулировка медицинского оборудования, составляющие согласно документации об аукционе предмет муниципального контракта, относятся к техническому обслуживанию медицинской техники и, соответственно, такие работы могут быть проведены только организацией (индивидуальным предпринимателем), имеющим соответствующую лицензию и штат специалистов.

Вывод суда первой инстанции о том, что Методическими рекомендациями разделены этапы ввода медицинской техники в эксплуатацию и технического обслуживания медицинской техники постановлен только на основании раздела 2 "Термины и определения", но без учета положений раздела 5 "Организация и порядок проведения технического обслуживания медицинской техники" Методических рекомендаций, прямо предусматривающих, что ввод медицинской техники в эксплуатацию относится к работам по техническому обслуживанию такой техники (пункты 5.2, 5.3.1-5.3.9).

Суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", указал, что не прошедшие государственную регистрацию в Минюсте России и не опубликованные Методические рекомендации не могут рассматриваться в качестве нормативного правового акта, поэтому на них нельзя ссылаться при разрешении споров.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что Методические рекомендации разработаны в целях осуществления единой технической политики в области здравоохранения и медицинской промышленности, совершенствования системы технического обслуживания медицинской техники, эксплуатируемой в медицинских учреждениях, и обеспечения безопасности, качества, эффективности предоставляемых гражданам медицинских услуг.

То есть по своей природе Методические рекомендации являются техническими нормами и относятся к такой категории актов, как государственные и отраслевые стандарты, технические условия, различного рода классификаторы. При этом круг субъектов, которым предназначены Методические рекомендации, ограничен.

Следовательно, Методические рекомендации, не являясь нормативно-правовым актом, обязательным для неограниченного круга лиц, тем не менее, подлежат применению в качестве технических норм указанными в них субъектами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела считает возможным применить Методические рекомендации в целях уяснения категории "техническое обслуживание медицинской техники".

Системное толкование пункта 4 Положения о лицензировании и пунктов 5.2, 5.3.1, 5.3.4 и 5.3.8 Методических рекомендаций позволяет сделать вывод о том, что настройка (сборка, установка) и регулировка медицинского оборудования, составляющие согласно документации об аукционе (наряду с поставкой) предмет муниципального контракта, относятся к техническому обслуживанию медицинской техники.

Таким образом, требование Администрации о необходимости наличия у участника размещения заказов лицензии на техническое обслуживание медицинской техники соответствует положениям статей 11, 12, 34 и 35 Закона о размещении заказов и, следовательно, в действиях Администрации отсутствует нарушение части 2 статьи 17 Закона о конкуренции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что подобное требование направлено в конечном итоге на обеспечение безопасности, качества и эффективности предоставляемых пациентам медицинских услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о размещении заказов единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Исходя из положения пункта 1 статьи 1 Закона о размещении заказов в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Условие о наличии у поставщиков медицинского оборудования лицензии на техническое обслуживание медицинской техники может рассматриваться как нарушающее статью Закона о защите конкуренции, если антимонопольный орган докажет, что это условие включено в документацию об аукционе специально для того, чтобы обеспечить победу в аукционе конкретному хозяйствующему субъекту. В данном случае УФАС подобных доказательств не представило.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2010 года N 11017/10.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований Администрации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2011 года по делу N А19-1554/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2011 года по делу N А19-1554/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

Решение от 12 ноября 2010 года N 395 и предписание от 12 ноября 2010 года N 288 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области признать незаконными как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ Федеральному закону "О защите конкуренции" и Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации города Иркутска в лице отдела формирования и размещения заказов департамента закупок, ценового, тарифного регулирования и трудовых отношений комитета по бюджетной политике и финансам.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко